Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200101 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2015200101.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: V. T., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX D., právne zastúpený advokátom: Mgr. Peter Magdálik, so sídlom Vajanského 1520, 924 01 Galanta, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.10.2014 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03.10. 2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 03.10. 2014 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 11.9.2014. 2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 11.9.2014 nie je navrhovateľ invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 3.Navrhovateľ podal dňa 13.10.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015, v ktorom namietal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. 4.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.2.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi dňa 11.9.2014, 20.11.2014 a 12.2.2015, ktorí vo všetkých prípadoch skonštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 7.12.2015 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne a preto ho rozsudkom sp.zn.38Sd/19/2015 potvrdil. 6.Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn.38Sd/19/15-20 zo dňa 7.12.2015 podal navrhovateľ dňa 7.1.2016 odvolanie. 7.Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.7So/17/2016 zo dňa 28.6.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 7.12.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom nariadil prvostupňovému súdu, aby posúdil podmienky konania a poučil navrhovateľa o možnosti dať sa zastúpiť advokátom. Túto podmienku Krajský súd v Trnave splnil, čo je zrejmé aj z toho, že navrhovateľa v konaní zastupoval na pojednávaní právny zástupca, ktorý mu bol pridelený prostredníctvom Centra právnej pomoci v Nitre. 8.Krajský súd v Trnave v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 12.2.2018, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a navrhovateľ nepreukázal, že by jeho posúdenie zdravotného stavu nezodpovedalo objektívnemu zisteniu. 9.Na pojednávaní konanom dňa 12.2.2018 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že má za to, že zdravotný stav navrhovateľa pri komplexnom hodnotení všetkých jeho zdravotných postihnutí odôvodňuje vyššiu mieru schopnosti ako uviedol posudkový lekár. Rozhodnutie odporkyne považuje za nedostatočne odôvodnené a tak isto, že vec bola nesprávne právne posúdená. Žiada súd zrušiť rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a, c, d O.s.p. a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko navrhovateľ trpí ďalšími ochoreniami ktoré vie zdokladovať. Predložil súdu nové lekárske správy, ktoré preukazujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, ako aj ochorenia, ktoré neboli vyhodnocované. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že dlhodobé posúdenie zdravotného stavu si vyžaduje odborné lekárske posudzovanie vo veci. Sociálna poisťovňa dala vykonať takéto posúdenie, v spisovom materiáli sa nachádzajú lekárske posudky, ich závery sú jasné a zrozumiteľné a vychádzajú z lekárskych správ a lekárskych nálezov, ktoré boli predložené. Preto sa pridržiavala písomného vyjadrenia ktoré zaslali do spisu a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 10.Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 11.Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára zo dňa 11.9.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroby mužských pohlavných orgánov, kapitola XII., položka 1 - dlhotrvajúce, zápalové procesy, spojené s poruchami močenia - 20 %, ktorá bola zvýšená pre iné zdravotné postihnutia - kŕčové žily o 10%. Na základe opravného prostriedku bol u navrhovateľa posudzovaný zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 20.11.2014 a 12.2.2015, kde posudkoví lekári zotrvali na záveroch posudku ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. 12.Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal, že by posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 13.Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade so zákonom. 14.Navrhovateľ síce predložil súdu na pojednávaní ďalšie lekárske správy, ktoré súd preskúmal. Jednalo sa o lekárske správy od endokrinológa zo 16.6.2016, oftalmológa z 19.2.2016, 25.2.2016, 6.4.2016, 29.11.2016, 14.2.2017, 11.8.2016, 21.3.2017, 19.6.2017 a 11.1.2018, ktoré však nepotvrdzujú zhoršenie zdravotného stavu. Lekárska správa od endokrinológa zo dňa 16.6.2016 preukazuje len to, že navrhovateľ bol u tohto lekára na kontrole, pričom v tejto lekárskej správe nie je konštatované, že by navrhovateľov zdravotný stav bol zhoršený. Lekárske správy od oftalmológa preukazujú síce že navrhovateľ je liečený aj u očného lekára v súvislosti s problémami pravého oka. Krajský súd na margo predloženia týchto lekárskych správ uvádza, že z týchto správ nie je zrejmé, že by išlo o tak závažný problém, ktorý by bol významný pre posúdenie zmeny rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa. Keďže pre iné zdravotné postihnutie bola navrhovateľovi zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zák.č.461/2003 Z.z. o maximálnu hranicu t. j. o 10% sú iné zdravotné postihnutia vo vzťahu k posudzovanej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bezvýznamné pokiaľ nebudú posúdené ako rozhodujúce zdravotné postihnutie s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako doposiaľ určené rozhodujúce zdravotné postihnutie. 15. Okrem toho krajský súd poukazuje na to, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia je treba vychádzať zo zdravotného stavu navrhovateľa v čase vydania tohto rozhodnutia a navrhovateľ do tohto času nedoložil žiadne lekárske správy, ktoré by preukazovali zhoršenie jeho zdravotného stavu. Pokiaľ v súčasnej dobe navrhovateľ disponuje novšími lekárskymi správami, ktoré podľa jeho názoru môžu mať vplyv na posúdenie jeho miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, môže navrhovateľ kedykoľvek opätovne žiadať odporkyňu o znovu posúdenie jeho zdravotného stavu a žiadať priznať invalidný dôchodok. 16.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 17.O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.