Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/50/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200318 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2013200318.5 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA s.r.o., so sídlom Paulínyho 166/1, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 272 612, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100902/98535/2013/CI zo dňa 14.03.2013, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.05.2013, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.05.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/98535/2013/CI zo dňa 14.03.2013, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Trnava číslo 9005838/1/21080/2013 zo dňa 15.01.2013, ktorým Colný úrad Trnava uložil žalobcovi registrovanému ako prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), aby v prípade, že by súčet spotrebnej dane z liehu, ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh, do daňového voľného obehu žalobcom v zdaňovacom období január 2013 a ktorá nebola zaplatená a dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu žalobcom za zdaňovacie obdobie február 2013, bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zákona č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z. z.“) a sumy zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane, sa zdržal uvedenia liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie február roku 2013 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na účet správcu dane tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zákona č. 530/2011 Z. z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. 2. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I č. vložky 130296/B správny súd zistil, že spoločnosť INGWE ANWARUNYA bola vymazaná z Obchodného registra ex offo dňa 16.08.2018, a to v dôsledku uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 29CbR/123/2016 zo dňa 05.03.2018, ktorým súd zrušil obchodnú spoločnosť INGWE ANWARUNYA s.r.o. (žalobca) bez likvidácie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2018. Žalobca tak v priebehu konania stratil procesnú subjektivitu. 3. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 6. Podľa teórie práva pri právnickej osobe nie je v hmotnoprávnej rovine významné rozlišovanie medzi spôsobilosťou mať práva a povinnosti a spôsobilosťou na právne úkony, pretože obe sú viazané na tie isté predpoklady. Obdobne je to aj v prípade procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, keď moment ich nadobúdania a straty splýva. Okamih nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony, a teda aj procesnej spôsobilosti sa stotožňuje so spôsobilosťou na práva a povinnosti, t. j. procesnou subjektivitou, a teda existenciou samostatného subjektu. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej spôsobilosti takejto právnickej osoby je obdobne ako vznik právnickej osoby viazaný na dve právne skutočnosti. Prvý predpokladom je zrušenie právnickej osoby. Druhou fázou je výmaz z príslušného registra, v ktorom je právnická osoba evidovaná. Týmto okamihom dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, a teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 7. Predpokladom meritórneho rozhodnutia správneho súdu je okrem iného splnenie procesných podmienok konania. Procesná spôsobilosť spolu s procesnou subjektivitou patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania. Bez splnenia procesnej podmienky, a to existencie procesnej subjektivity u účastníka konania, nie je možné vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto procesnej podmienky musí správny súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. 8. Ako z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, výmazom z Obchodného registra žalobca stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony, a to dňom výmazu ex offo z Obchodného registra dňa 16.08.2018. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil. Správny súd predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.