Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sa/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201153 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:1016201153.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: Obec Ratnovce, Ratnovce č. 152, IČO: 00 011 002, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Urbanom, Komenského 5247/24, 921 01 Piešťany proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.6.2016 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.6.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 228,98 eur na účet zastupujúceho advokáta v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.6.2016 odporkyňa podľa ust. § 237 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 3 109,07 eur na dôchodku (jeho časti) za zamestnankyňu U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľ nesprávnym potvrdením skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zavinil, že sa dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa v dobe od 4.3.2015 do 31.12.2015 vyplácal v sume 300,80 eur mesačne a v dobe od 1.1.2016 do 13.1.2016 v sume 302,70 eur, napriek tomu, že U. B. nepatril. S poukazom na ust. § 67 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. odporkyňa konštatovala, že z dôvodu spätného prihlásenia U. B., ktorá pôsobila v danom období ako členka komisie - neposlankyňa (prihlášky boli podané dňa 26.2.2016) odporkyňa vyplácala starobný dôchodok aj za obdobie od 4.3.2015 do 13.1.2016, hoci za toto obdobie U. B. výplata predčasného starobného dôchodku nepatrila. 2.Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, ktorý bol Krajskému súdu v Bratislave zaslaný prostredníctvom e-mailu dňa 29.6.2016. Navrhovateľ v návrhu namietal, že p. U. B. nevznikol pracovný ani štátnozamestnanecký pomer s obcou Ratnovce a táto za svoju činnosť členky komisie pri obecnom úrade nepoberá žiadny pravidelný a žiadny nepravidelný príjem. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že obec nemala vedomosť o tom, či p. U. B. poberá už predčasný alebo starobný dôchodok. Zdôraznil, že členovia komisií pri Obecnom úrade v Ratnovciach vykonávajú svoju funkciu na základe dobrovoľnosti a bezodplatne, doposiaľ im nebola vyplatená žiadna odmena za činnosť člena komisie. Ďalej uviedol, že pokiaľ zákon o sociálnom poistení ukladá povinnosť, aby členovia komisií pri obecných úradoch boli registrovaní v sociálnom poistení, nemôže byť im za ich činnosť odňatý právom priznaný dôchodok, a pokiaľ by tak tomu bolo, ide o neprimeranú tvrdosť zákona a takáto tvrdosť nemôže požívať právnu ochranu. V neposlednom rade tiež poukázal na skutočnosť, že v rozhodnutí odporkyne nie je uvedené aké ustanovenie zákona obec porušila. Uviedol, že U. B. je radovou členkou komisie kultúrnej, sociálnej, športovej a školstva pri Obecnom úrade v Ratnovciach, pričom členovia komisií na základe dobrovoľnosti bezodplatne chodia pomáhať na akcie organizované obcou, nakoľko obec nemá finančné prostriedky na to, aby im za takúto činnosť platila. Na podnet kontrolórky Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava následne došlo k prihláseniu členov komisií do poistenia dňa 26.2.2016 s platnosťou, kedy boli do funkcie zvolení, t.j. od 7.2.2015. 3.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2018 žiadala, aby súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Poukázala na to, že navrhovateľ prihlásil p. U. B. do poistenia až dňa 26.2.2016, z čoho vyplýva, že si nesplnil povinnosť uvedenú v ust. § 231 zák.č. 461/2003 Z.z., čím spôsobil, že p. U. B. bol v období od 4.3.2015 do 13.1.2016 neprávom vyplácaný predčasný starobný dôchodok, a preto mu bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu na dôchodku svojej zamestnankyne U. B. vo výške 3 109,07 eur. Námietky navrhovateľa považoval za nedôvodné, nakoľko pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom na účely dôchodkového poistenia sama o sebe postačuje skutočnosť, že fyzická osoba je v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem, a to bez ohľadu na to, či sa práva na tento príjem vzdala alebo nie, pretože uvedený právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem počas celej doby jeho trvania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ prihlásil p. U. B. do poistenia až dňa 26.2.2016, t.j. nesplnil si povinnosť uvedenú v ust. § 231 zákona o sociálnom poistení, a teda spôsobil, že p. U. B. bol v období od 4.3.2015 do 13.1.2016 neprávom vyplácaný predčasný starobný dôchodok. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 244 O.s.p. v spojení s § 250m ods. 1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je dôvodné. 5.Z obsahu súdneho spisu súdu zistil, že navrhovateľ dňa 29.6.2016 odoslal elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu e-mail, ktorý doručoval na e-mailové adresy P. mailto: P. a podateľňa KS v Bratislave, pričom v texte e-mailovej správy uviedol, že v prílohe podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.6.2016. Podateľňa Krajského súdu v Bratislave zapísala dňa 30.6.2016 toto podanie navrhovateľa pod sp.zn. 10Sd 90/2016. Znamená to, že navrhovateľ podal predmetný návrh na poštovú prepravu dňa 30.6.2016, t.j. v rámci procesnej lehoty ustanovenej v § 42 ods. 1 O.s.p., a preto predmetný návrh bolo potrebné preskúmať podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zák.č. 99/1963 Zb. . 6.Právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 26.2.2018 žiadal rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie, pričom poukázal na dôvody uvádzané v samotnom návrhu. 7.Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 8.Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250 m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 209 ods. 1,2,4 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 9. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu nie je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, ani meniť či dopĺňať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odôvodnenie rozhodnutia má predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a zákonnosti rozhodnutia s tým, že reaguje na dva okruhy problémov, na skutkové okolnosti a na právne posúdenie veci. Nestačí teda len citácia príslušného predpisu, ale je žiaduce, aby sa vysvetlil obsah právnej normy, aby účastník konania pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušnú právnu normu, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. 10.V predmetnej veci odporkyňa vôbec nezdôvodnila, z akých skutkových okolností vychádzala pri vydaní napadnutého rozhodnutia, pričom ani nekonkretizovala k akému porušeniu ustanovenia ako aj právneho predpisu zo strany navrhovateľa došlo. Tento nedostatok totiž nemožno konvalidovať v rámci písomného vyjadrenia odporkyne, ktorý zaslala súdu až v priebehu preskúmavacieho konania. Ako už bolo vyššie spomenuté nepostačuje len citácia príslušného predpisu, ale je žiaduce, aby sa vysvetlil obsah právnej normy, aby účastník konania pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, tento nedostatok nemôže odstrániť súd svojim rozsudkom, ale takéto rozhodnutie správneho orgánu musí byť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušené a vrátené správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležitým spôsobom zdôvodniť. 11.Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. 12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. a v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v roku 2018 pozostávajúcich z prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ako aj účasti na pojednávaní dňa 26.2.2018, 2x 70,85 eur + 2x 9,21 eur režijný paušál = 160,12 eur. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu hotových výdavkov - náhradu za stratu času za 2 pol hodiny á 15,35 eur (2x 15,35 eur = 30,70 eur). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že právny zástupca navrhovateľa si trovy konania za jednotlivé úkony právnej pomoci uplatnil v nesprávnej výške (tento celkom požadoval priznať 349,75 eur vrátane 20% DPH), pretože podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku, avšak v danom prípade išlo o dávkovú vec sociálneho poistenia, v ktorých patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu, ktorého hodnota v roku 2018 predstavuje 70,85 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali celkom sumu 228,98 eur (190,82 eur za dva úkony právnej služby, 2x 9,21 eur režijný paušál, 30,70 eur náhrada za stratu času a 20% DPH zo sumy 190,82 eur, t.j. 38,16 eur), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť na účet zastupujúceho advokáta D. V., a.s. pobočka P., na číslo účtu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).