Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/1026/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201882 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2513201882.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. V. K., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, W., 2/ M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, W., 3/ V. P., nar. X.X.XXXX, bytom M. 20XX/XX, W., 4/ P. K., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, W., žalobcovia 2/ až 4/ zastúpení advokátom JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom, Vajanského 2023/54, Piešťany, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 2/ BREWA s.r.o., Rázusova 7, Trnava, IČO: 36 273 252, žalovaný 2/ právne zastúpený JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou, Jilemnického 27, Nové Mesto nad Váhom, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaniach žalobcov a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 9. júna 2015, č.k. 12C/18/2013-173, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcov z a s t a v u j e. II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania žalovaného 2/ mení tak, že žalovanému 2/ sa nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. KRPZ-TT-EO2-49-28/2010 uzatvorenej medzi účastníkmi KR PZ SR Trnava, so sídlom Kollárova 31, Trnava, a BREWA, s.r.o., Rázusova 7, Trnava, o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX, katastrálne územie W. ako parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 7306, stavby súpisné č. XXXX na parcele 7306, z dôvodu porušenia ich predkupného práva. Zároveň rozhodol, že žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva a žalobcovia 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia 329,62 eur do rúk právnej zástupkyne žalovaného 2/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia 1/ až 4/ a to v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu a súvisiacej časti o náhrade trov konania a žalovaný 2/ v časti náhrady jeho trov konania. Žalobcovia 1/ - 4/ navrhli rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a žalovaný 2/ žiadal, aby súd do výšky náhrady trov právneho zastúpenia zahrnul aj ďalšie dva úkony v sume 175,01 eur, čo by spolu s doteraz priznanou výškou trov právneho zastúpenia tvorilo sumu 504,63 eur. 3. Žalobcovia 1/ - 4/ listom zo dňa 20.4.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.4.2017 oznámili, že berú späť odvolanie proti rozsudku a to v celom rozsahu. V otázke trov konania navrhujú, aby odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom zároveň prehlasujú, že trovy konania si neuplatňujú ani v konaní pred súdom prvej inštancie. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (podľa § 204 ods. 1, § 201, § 202 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia, keďže odvolatelia vzali odvolanie späť a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Späťvzatie odvolania je dispozičným právom odvolateľa, ktoré je súd povinný rešpektovať. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, má späťvzatie odvolania za následok zastavenie odvolacieho konania. Pokiaľ teda odvolateľ vzal späť odvolanie ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému zaoberaniu sa jeho podaním, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než odvolacie konanie postupom podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť. 7. Žalovaný 2/ odvolaciemu súdu listom zo dňa 20.4.2017, doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.4.2017 oznámil, že súhlasí so späťvzatím odvolania. V otázke trov konania navrhuje, aby odvolací súd rozhodol tak , že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, rovnako tak v konaní pred súdom prvej inštancie. Týmto vyhlasuje, že si neuplatňuje trovy konania a týchto sa výslovne vzdáva. 8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov odvolacie konanie o ich odvolaní zastavil. 9. Pokiaľ sa týka odvolania žalovaného 2/, tak tento sa odvolal v časti náhrady svojich trov. V priebehu odvolacieho konania zmenil svoj nárok, keď uviedol, že trovy prvostupňového konania si neuplatňuje a týchto sa výslovne vzdáva. S prihliadnutím k tomuto vyjadreniu žalovaného 2/ preto odvolací súd v napadnutej časti náhrady trov prvoinštančného konania rozsudok podľa ust. § 388 CSP zmenil a žalovanému 2/ náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP o nároku žalovaného 2/ , ktorý bol v konaní plne úspešný tak, že sa mu nárok na náhradu nepriznáva, lebo žalovaný 2/ uviedol, že si náhradu trov prvoinštančného konania neuplatňuje a tejto sa výslovne vzdal. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo a to v súlade s článkom 4 ods. 2 CSP, keď dospel k záveru, že žalobcovia vzali svoje odvolanie späť, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili, žalovanému 1/ žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhradu si takisto neuplatnil a žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k späťvzatiu odvolania uviedol, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňuje. Civilný sporový poriadok nemá ekvivalent k ustanoveniu § 146 ods. 1O.s.p., preto súd aplikoval v danej veci článok 4 ods. 2 CSP, keď mal za to, že je dôvodné žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznať. 11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).