Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200306 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200306.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: L. F., bytom P. XXX/XX, U. U., proti odporcovi: Obec Malá Mača, Hlavná 127/46, Malá Mača, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 44/2016-02-03 VS: 442016 zo dňa 27.4.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. 44/2016-02-03 VS: 442016 zo dňa 27.4.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. 44/2016-02-03 VS: 442016 zo dňa 27.4.2016 odporca uznal navrhovateľa za vinného zo spáchania priestupku na úseku držania psov podľa § 7 ods. 1 písm. b) a písm. f) a ods. 2 písm. e) zákona č. 282/2002 Z.z. o držaní psov, ktorého sa obvinený dopustil tým, že ako držiteľ psov neprihlásil jedného psa do evidencie, nezabránil voľnému pohybu psov na verejnom priestranstve - na ulici Pančova a nerešpektoval zákaz voľného pohybu psa tým, že sústavne každý deň venčil psov na ulici, jedného bez vodítka, pričom psy napádajú a ohrozujú ľudí. Navrhovateľovi súčasne podľa § 7 ods. 3 zákona bola uložená pokuta vo výške 30 eur a podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania o priestupku vo výške 16 eur. 2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca začal konanie vo veci priestupku na základe oznámenia občana U. P., vo veci bolo vykonané ústne pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil navrhovateľ a uviedol, že má dvoch psov, tretí je túlavý - nie je jeho, svojich psov denne venčí, pričom jedného má na špagáte a druhý menší je pod dozorom a podľa navrhovateľa, ktorý nevedel, že aj izbového psa je potrebné zaevidovať v obci a platiť daň za psa, nikoho neohrozuje. Odporca považoval za preukázané, že obvinený bol v období, keď sa skutok stal, držiteľom psov, a pri uložení pokuty prihliadal na to, že sa priestupku dopustil prvý krát a neúmyselne. Vzhľadom k tomu navrhovateľovi uložil pokutu na spodnej hranici sadzby z jej zákonnej sadzby do výšky 165 eur, s tým, že výška pokuty je porovnateľná s podobnými prípadmi, ktoré sa stali na území obce a boli prejednané ako priestupky podľa § 7 ods. 1 písm. f) a ods. 2 písm. b) zákona o držaní psov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne namietal, že keď ide po ulici, jeho psy sú stále pod dozorom a nikoho nenapádajú ani neohrozujú. 4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci poukazoval na to, že navrhovateľ ako odvolateľ nenavrhol doplnenie dokazovania a hoci tvrdí, že jeho psy sú pod dozorom, obyvatelia ulice sa cítia byť ohrození. Uvádzal, že v zmysle VZN obce č. 58/2013 je na území obce na voľný pohyb psa určená lokalita okolie jazierka, parc. č. 783/1, kat. úz. U. U. a že navrhovateľ jedného psa nemal prihláseného do evidencie. 5. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 6. Z obsahu administratívneho spisu obsahujúceho oznámenie o začatí konania vo veci priestupku, záznam o oznámení priestupku, zápisnicu z ústneho pojednávania konaného dňa 22.4.2016 a rozhodnutie o priestupku č. 44/2016-02-03 zo dňa 27.4.2016 súd zistil skutkový stav veci tak, ako je konštatovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 7. Podľa § 7 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov: (1) Priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak a) neoznámi obci, v ktorej pes je evidovaný alebo má byť evidovaný, každú zmenu skutočností a údajov, ktoré sa zapisujú do evidencie, do 30 dní od ich zmeny, b) neprihlási psa do evidencie c) umožní, aby psa viedla osoba, ktorá nespĺňa podmienky ustanovené v § 4 ods. 1 a 2, d) neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v krajnej núdzi alebo v nutnej obrane, e) neoznámi odcudzenie, zničenie alebo stratu známky, f) nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených. 8. Podľa § 2 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov: (1) Na účely tohto zákona a) zvláštnym psom je pes 1. používaný súkromnými bezpečnostnými službami podľa osobitného zákona, 2. používaný horskou službou, 3. používaný pri záchranných právach pri plnení úloh civilnej ochrany, 4. poľovný, 5. ovčiarsky, 6. so špeciálnym výcvikom 7. používaný počas výcviku alebo súťaže konanej podľa medzinárodného alebo národného skúšobného poriadku, b) nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, c) voľným pohybom psa je pohyb psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov; za voľný pohyb psa sa nepovažuje pohyb zvláštneho psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov, ak je na základe výcviku ovládaný osobou, ktorá ho vedie. (2) Za psa so špeciálnym výcvikom podľa tohto zákona sa považuje aj pes v špeciálnom výcviku v sprievode osoby odborne spôsobilej na výcvik psa so špeciálnym výcvikom podľa osobitného predpisu. 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, každý pes držaný nepretržite viac ako 90 dní na území Slovenskej republiky podlieha evidencii psov (ďalej len „evidencia“). Držiteľ psa je povinný prihlásiť psa do evidencie v lehote 30 dní od uplynutia posledného dňa lehoty uvedenej v prvej vete v mieste, kde sa pes v danom roku prevažne nachádza. 10. Súd preskúmal rozhodnutie a jeho vydaniu predchádzajúci postup odporcu v rozsahu námietok vznesených navrhovateľom, ktorými je súd viazaný a ktoré zjavne smerovali k spochybneniu skutkových zistení odporcu týkajúcich sa spáchania priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. b) a f) a ods. 2 písm. e) zákona č. 282/2002 Z.z. 11. V skutočnosti však navrhovateľ obsahom svojho opravného prostriedku, ako aj svojim vyjadrením v správnom konaní podľa obsahu zápisnice zo dňa 22.4.2016 spochybnil iba okolnosť týkajúcu sa ohrozovania občanov jeho psami, ktorá odporcom nebola hodnotená ako priestupok a nebola predmetnom sankcionovania podľa § 7 zákona. Naopak, potvrdil, že jedného zo psov neprihlásil do evidencie (vyjadrením, že o povinnosti zaevidovať aj psa izbového nevedel), ako aj skutočnosť, že nezabránil voľnému pohybu psa a nerešpektoval zákaz voľného pohybu psa mimo priestoru určeného k tomu všeobecne záväzným nariadením obce, ako to logicky vyplýva z jeho tvrdenia, že pri venčení psov má iba jedného z nich na špagáte a druhého menšieho má pod dozorom. 12. V súlade so stanoviskom odporcu súd z vyššie uvádzaných dôvodov nemal pochybnosti o naplnení skutkovej podstaty priestupku, za ktorý navrhovateľovi bola uložená pokuta v primeranej výške, a nakoľko v postupe a rozhodnutí odporcu nezistil navrhovateľom namietané nedostatky, napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli a o povinnosti v konaní neúspešného navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.