Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/705/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221695 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214221695.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený splnomocnencom: PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ X, Q., o zaplatenie 261,78 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29. januára 2015, č.k. 8C/341/2014-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 213,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,92 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 57,71 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,85 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom iných trov 10,47 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 45,13 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám právneho zástupcu žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 2. Rozhodnutie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku súd právne odôvodnil použitím ust. § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že z obsahu zmluvy, dodatku k nej a všeobecných obchodných podmienok, a tiež vlastných poznatkov súdu z iných vecí žalobcu a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani žalovaný sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho žalobca nepreukázal, že podmienky zmluvy boli žalovaným individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne dojednané, ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2 a ods. 3 Obč. zák. Žalobca nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, ako bolo konštatované a rozhodnuté už viacerými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení, ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu žalobcu v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci je rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9C/61/2012-32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/449/2012-77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom súdu 9C/53/2012-81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom súdu 9C/65/2012-72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu žalobcu určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013-99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým je aj žalobca. Keďže napriek zákazu používania neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej podmienky si žalobca z takejto podmienky uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, je jeho návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 Eur nedôvodný. Žalovaný nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohol s jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto dôvodu tak návrh žalobcu aj čo do zmluvnej pokuty a úrokov omeškania z nej bol nedôvodný, a preto ho musel súd zamietnuť. Žalobca, ako aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech, preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca žiadal o úhradu sumy 261,78 Eur s prísl., čo predstavuje 100,00 Eur. Jeho návrhu bolo vyhovené čo do zaplatenia 213,98 Eur s prísl., čo predstavuje 81,74 %. Jeho návrh ako nedôvodný bol zamietnutý čo do zaplatenia 47,80 Eur s prísl., čo predstavuje 18,26 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavuje 63,48 %. V takomto pomere má žalobca právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 10,47 Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur. Podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 Eur. Tieto si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnej pomoci (1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie návrhu), a to 2 x 21,58 Eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 Eur a 20 % DPH. Keďže však žalobca mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške miery úspechu, teda 63,48 % z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 71,09 Eur, čo predstavuje sumu 45,13 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Zároveň na úhradu, vzhľadom na žiadosť žalovaného a jeho pomery, súd povolil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške priznanej náhrady aj pomerom oboch strán tohto sporu, keď priznaná náhrada pri dodržaní splátok by mala byť zaplatená v priebehu 5 mesiacov. Výška splátok potom predstavuje čiastku navrhovanú žalovaným. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti žaloby zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu plnú náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 26.07.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie programu služieb Relax 60+ (120). Podniku vyplynula povinnosť zabezpečiť žalovanému 120 voľných minút mesačne a 50 voľných SMS správ do všetkých sietí v SR mesačne, a to za zľavnený mesačný poplatok vo výške 11,90 Eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, a to po dobu viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov. V prípade, ak si žalovaný nebude plniť svoje zmluvné povinnosti, má Podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, teda neplatil cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr, bola mu vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Poukázal na to, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu s Podnikom na základe slobodného rozhodnutia, a to za účelom využívania telekomunikačných služieb operátora. Ako je všeobecne známe, Podnik ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a s tým súvisiaceho záujmu vytvárania, resp. dosahovania zisku, vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s účelom založenia. Ten mal byť minimálne vo výške 285,60 Eur (súčin doby viazanosti a výšky zľavneného mesačného poplatku). Podnik poskytol žalovanému plnenie vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a včas. Nakoľko sa v danom prípade jedná o synalagmatické záväzky, práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Žalovaný však svojim konaním, resp. nekonaním absolútne potlačil význam a podstatu tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazal, neplnil. Takéto konanie možno považovať za absolútne korektné, protiprávne a v nesúlade s dobrými mravmi. Podnik si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovaným zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Nakoľko dohoda o zmluvnej pokute má písomnú formu a je taktiež určená výška zmluvnej pokuty, možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný svojim podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej uplatnenia zo strany Podniku v prípade porušenia povinností. Mal za to, že v intenciách relevantných ustanovení právnych predpisov, či už na národnej alebo európskej úrovni, vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Vzhľadom k tomu, že súd oprel svoje rozhodnutie taktiež o iné rozsudky, žalobca sa odvolal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/325/2012-59 a následne rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/106/2012, z ktorých konaní okrem iného vyplýva povinnosť súdu posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutých častiach vecne správny. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8C/341/2014 bolo zaplatenie 261,78 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 213,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,92 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 57,71 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,85 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom iných trov 10,47 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 45,13 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám právneho zástupcu žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a súvisiacej časti trov konania. 7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné: 8. Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute obsiahnutých v zmluve z dôvodu ich neprijateľnosti, čo bolo konštatované už viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. 9. Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku zmluvných pokút žiaden strop (obmedzenie) a principiálne by šlo akceptovať i obhajobu konkrétnej výšky zmluvnej pokuty v prejednávanej veci záujmom operátora mobilnej telekomunikačnej siete spočívajúcom v očakávaní riadneho plnenia si povinností zo strany zákazníka po určitú dobu (ak sa príslušné očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej náhrady škody za rovnako očakávaný (avšak počínaním zákazníka zmarený) stav nárastu majetku operátora o platby za služby počas doby viazanosti. Prijať ale už nešlo konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute (nezohľadňujúcej najmä faktor dĺžky zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy). 10. Práve toto (nezakotvenie v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide, takého spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti s nutnosťou dodávateľa sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte šlo považovať za prijateľné a preto tiež za platné), potom v prejednávanej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky; 2. nemožnosť vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku. 11. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal neopodstatnenosť rozhodnutia súdu v časti, kedy mu neboli priznané zákonné úroky z omeškania z dlžných súm, v tejto časti je potrebné odvolanie považovať za neopodstatnené, keď súd prvej inštancie žalobcovi priznal požadované úroky z omeškania z dlžných súm okrem požadovanej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania súvisiacich s nezaplatením tejto zmluvnej pokuty. 12. Za správne je potrebné považovať i rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania, kedy súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nebola v konaní úspešná v celom rozsahu, keď súd náhradu trov konania pomerne podľa výsledku konania rozdelil, pričom svoje rozhodnutie i podrobne odôvodnil a jeho závery odvolací súd považuje za správne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené. 13. Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani žiadne nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný. 15. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).