Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoPr/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221581 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113221581.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/A, T., zastúpený: JUDr. Erikom Končokom, advokátom, Ivánska cesta 30/B, Bratislava, proti odporcovi: FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, Duklianska 21, Hlohovec, zastúpený: JUDr. Jana Ochodničanová, advokátka, Hodžova 208/8, Žilina, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 27Cpr/4/2013-185, zo dňa 19. marca 2015, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa zastavuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 87,51 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd prvého stupňa vráti odporcovi zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že jednostranný právny úkon odporcu a to výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 05.04.2013 je neplatný. Zároveň určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 502,03 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny, v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 87,52 eur za 1 úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu po 64,54, režijný paušál 8,39 eur a 20% DPH. Odporca prípisom doručeným odvolaciemu súdu dňa 01.02.2016 zaslal späťvzatie odvolania voči rozsudku, č.k. 27Cpr/4/2013-185 zo dňa 19.03.2015 podané odporcom dňa 03.06.2015. Uvedené späťvzatie odvolania za odporcu podpísal Ing. A. W.. K späťvzatiu doložil uznesenia Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/541/2015-180 zo dňa 23.11.2015 a č.k. 36Cb/542/2015-146 zo dňa 23.11.2015. Uznesením, sp.zn. 36Cb/541/2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým vo výroku IV. súd nariadil, že spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., H. G., Ing. N. N., O. G. a F. G. sú povinní strpieť namiesto spôsobu konania menom spoločnosti FOOD FARM s.r.o. tak ako je tento spôsob zapísaný v Obchodnom registri, taký spôsob konania v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pri ktorom bude konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX, T. a to samostatne. Predbežné opatrenie takého istého znenia bolo vydané aj uznesením sp.zn. 36Cb/542/2015. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že došlo k späťvzatiu odvolania vec preskúmal postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je dôvodné zastaviť odvolacie konanie. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ods. 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. V predmetnej veci došlo k späťvzatiu odvolania. Za odporcu odvolanie zobral späť Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX T., ktorý v zmysle nariadeného predbežného opatrenia uzneseniami Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/541/2015-180 a č.k. 36Cb/542/2015 zo dňa 23.11.2015 je oprávnený konať v mene odporcu samostatne. Takže odvolací súd považoval Ing. A. W. za oprávnenú osobu konať za odporcu a z toho dôvodu považoval späťvzatie odvolania za úkon urobený oprávnenou osobou. Pretože odvolateľ zobral svoje odvolanie späť, bolo potrebné odvolacie konanie zastaviť. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. Zastavením odvolacieho konania sa účastníci dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané. Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že zastavenie odvolacieho konania zavinil odporca, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si navrhovateľ riadne uplatnil aj vyčíslil, tieto si vyčíslil správne, preto mu odvolací súd ich náhradu priznal v súlade s vyčíslenou a to v sume 87,51 eur (1 úkon právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov 64,54 eur, režijný paušál za rok 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 eur a 20% DPH 14,58 eur). O vrátení súdneho poplatku rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko k späťvzatiu odvolania došlo pred prvým pojednávaním. Súdny poplatok za odvolanie bol zaplatený vo výške 99,50 eur a keďže tento sa vracia v zmysle § 11 ods. 4 krátený o 1% najmenej však o 6,7 eura, odporca má nárok na vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.