Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200522 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2012200522.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Vladimír Korman, nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX, XXX XX C., IČO: 33948313, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Senica, Štefánikova 698/7, 905 01 Senica o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00013/2012/R zo dňa 20. septembra 2012 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava č. PV 301/00013/2012/R zo dňa 20. septembra 2012 a rozhodnutie - platobný výmer č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09. februára 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Senica súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 09.10.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00013/2012/R zo dňa 20. septembra 2012, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09. februára 2012, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o tom, že žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1.3.2011 do 30.9.2011 v sume 294,65 Eur a trovy konania vo výške 5,- Eur. V žalobe žalobca namietal, že podľa jeho názoru podľa ročného zúčtovania za rok 2009 mu vyšiel preddavok na poistné vo výške 2,21 Eur a v súlade s § 16 ods. 9 zákona ak je výška preddavku nižšia ako 3,- Eur nie je platiteľ poistného povinný tento preddavok odvádzať. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.11.2012 uviedol, že žalobca bol posudzovaný ako sólo samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá platí výšku preddavkov na poistné podľa § 16 ods. 8 písm. b) zák.č.580/2004 Z.z. podľa ktorého výška preddavku na poistné samostatne zárobkovo činnej osoby je najmenej vo výške určenej sadzby poistného ( § 12 ods. 1 písm, c) z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10 a 11 a najviac vo výške určenej sadzbou poistného ( 12 ods. 1 písm. c) z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy. V prípade teda, že si žalobca v ročnom zúčtovaní poistného za r. 2009 vypočítal preddavok na poistné na obdobie od 1.7.2010 do 30.6.2011 nižší ako minimálny, bol povinný si preddavok upraviť na minimálnu výšku. Pre uvedené obdobie minimálna výška preddavku bola stanovená na sumu 44,73 Eur. Pokiaľ poukazoval žalobca na ust. § 16 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z., tak tento argument je irelevantný z toho dôvodu, že sa vzťahuje na samostatne zárobkovo činné osoby ktoré sú poistené aj z iného dôvodu, to znamená, že sú súčasne zamestnancom alebo poistencom štátu. Z prvostupňového rozhodnutia - platobný výmer č. PV 301/00013/2012 zo dňa 09. februára 2012 vyplýva, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 1.3.2011 až 30.9.2011 v sume 294,65 Eur a trovy konania vo výške 5,- Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení cituje príslušné ustanovenia zák.č.580/2004 Z.z. na základe ktorých sa platia preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie s konštatovaním, že žalobca tieto preddavky neodviedol riadne a včas. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 1.3.2012 odvolanie, v ktorom prakticky poukázal na rovnaké dôvody ktoré sú uvedené v žalobe. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č. PV 301/00013/2012/R zo dňa 20. septembra 2012 potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že žalobca mal za kontrolované obdobie od 1.3.2011 do 30.9.2011 povinnosť odvodu preddavku na poistné ako osoba v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák.č.580/2004 Z.z. v minimálnej mesačnej výške 46,06 Eur, to znamená, že za uvedené obdobie mal zaplatiť preddavky na poistné v celkovej výške 294,65 Eur. Preddavky poistného bol povinný si žalobca vypočítať z ročného zúčtovania za rok 2009 a pokiaľ mu vyšla nižšia suma, mal si upraviť výšku preddavku na poistné na minimálnu výšku preddavku, ktorá bola v tom čase 44,73 Eur. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 07.11.2013, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozsudkom č.k.14S/86/2012-32. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 3.12.2013 odvolanie. NS SR uznesením č. 1Sžso/4/2014 zo dňa 29.4.2015 zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu z dôvodu, že krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, keď do konania nepribral dotknutého účastníka Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, pobočka Senica. Uznesením krajského súdu č.14S/86/2012-64 zo dňa 18.6.2015 súd pribral do konania účastníka Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, pobočka Senica. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.10.2015, pričom po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho opätovne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že prvostupňový správny orgán rozhoduje v zmysle návrhu a neskúma vec nad rámec tohto návrhu. Žalovaný je toho názoru, že prvostupňový správny orgán riadne odôvodnil povinnosť platiteľa zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné a to v súlade s § 16 ods. 9 zák.č.580/2004 Z.z.. Poverená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne uviedla, že podľa jej názoru výpočet preddavkov bol správny v súlade s § 16 zák.č.580/2004 Z.z., pričom poukázala, že do roku 2009 platil žalobca preddavky riadne a včas, až preddavky za rok 2009 prestal platiť, resp. platil nepravidelne. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 16 ods. 8 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (8) Výška preddavku na poistné b) samostatne zárobkovo činnej osoby je najmenej vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10 a 11 a najviac vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy, Podľa § 16 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (9) Platiteľ podľa § 11 ods. 1 písm. b) nie je povinný odvádzať preddavok na poistné, ak výška preddavku nedosahuje aspoň 3 eurá. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (1) Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné b) samostatne zárobkovo činná osoba, Podľa § 17 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (1) Preddavok na poistné zamestnancov [ § 11 ods. 1 písm. a)] a zamestnávateľov [ § 11 ods. 1 písm. c)] je splatný v deň, ktorý je určený na výplatu príjmov zamestnancov za príslušný kalendárny mesiac. Ak je výplata príjmov zamestnancov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, preddavok na poistné je splatný v deň poslednej výplaty príjmov zamestnancov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je takýto deň určený, preddavok na poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatný posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí preddavok na poistné. (2) Preddavok na poistné samostatne zárobkovo činných osôb [ § 11 ods. 1 písm. b)] a platiteľov poistného podľa § 11 ods. 2 je splatný do ôsmeho dňa po uplynutí príslušného kalendárneho mesiaca. (3) Samostatne zárobkovo činné osoby a poistenci podľa § 11 ods. 2 môžu na základe písomnej dohody so zdravotnou poisťovňou zaplatiť preddavok na poistné vopred. (4) Za deň platby preddavku na poistné sa považuje a) pri bezhotovostnom prevode z účtu deň, v ktorom sa uskutočnilo odpísanie platby z účtu platiteľa poistného, b) pri platbe poštovou poukážkou deň, v ktorý sa uskutočnila platba poštovou poukážkou, c) pri platbe v hotovosti deň, v ktorý sa uskutočnila platba v hotovosti v príslušnej zdravotnej poisťovni. (5) Ak sa neuskutočnilo pripísanie platby preddavku na poistné na účet zdravotnej poisťovne v deň jeho splatnosti, preddavok na poistné je zaplatený včas, ak pri platbe a) bezhotovostným prevodom platiteľ poistného v prevodnom príkaze, ktorý dal pred dňom splatnosti preddavku na poistné, ako deň prevodu predpísaným spôsobom určil najneskôr posledný deň splatnosti preddavku na poistné; to neplatí, ak sa platba preddavku na poistné uskutočnila oneskorene pre nedostatok finančných prostriedkov na účte platiteľa poistného, b) poštovou poukážkou platiteľ poistného poukázal preddavok na poistné najneskôr v posledný deň jeho splatnosti. (6) Platiteľ poistného je povinný bez zbytočného odkladu preukázať zdravotnej poisťovni na jej požiadanie včas uskutočnenú platbu preddavku na poistné podľa odseku 5. (7) Ak platiteľ poistného neodvedie preddavok na poistné riadne a včas, príslušná zdravotná poisťovňa si môže uplatniť nárok na tento preddavok na úrade 13) alebo výkazom nedoplatkov podľa § 17a. (8) Preddavok na poistné, ktorého platiteľom je štát, poukazuje ministerstvo zdravotníctva na účet zdravotnej poisťovne do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške vypočítanej podľa § 16 ods. 2 písm. e). Krajský súd pri preskúmaní oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že tieto rozhodnutia sú nepreskúmateľné, nakoľko odkazujú len na príslušné ustanovenie zákona č. 580/2004 Z.z. bez uvedených konkrétnych údajov a myšlienkových postupov správneho orgánu pri výpočte jednak vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6, § 13 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z., výpočte sadzby poistného podľa § 12 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. V platobnom výmere sa nachádza tabuľka s rozpisom dlžných súm neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za príslušné obdobie s odvolaním sa na výkaz nedoplatkov č. 1108408813. Rovnako ani v odôvodnení rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu nie je dostatočne zdôvodnený skutkový stav, na základe ktorého dospeli správne orgány k výpočtu nedoplatku preddavkov na poistné u žalobcu. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zdôvodnili svoje rozhodnutia. Tieto rozhodnutia sú strohé, bez vyhodnotenia dôkazov, ktoré predložil žalobca. Odôvodnenie rozhodnutia je dôležitou obsahovou náležitosťou správneho rozhodnutia a plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno z jeho základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania. Ďalšou funkciou je funkcia kontrolná, predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie preskúmavať. Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov; na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané a ako ich správny orgán vyhodnotil. Správny orgán sa musí venovať v rozhodnutí aj návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Nestačí aby bola v rozhodnutí uvedená len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje na nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie aj ten prípad keď zo samotného rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli vykonané. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov znamená absolútny nedostatok odôvodnenia. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vo svojom rozhodnutí nesplnil kritéria, ktoré vyžaduje ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku pre vydanie správneho rozhodnutia, keď v odôvodnení rozhodnutia nevyhodnotil všetky skutkové okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a rovnako nevyložil ani obsah právnej normy, ktorú použil v rozhodnutí. Krajský súd poukazuje na to, že hoci jeho predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené uznesením NS SR 1Sžso/4/2014 zo dňa 29.4.2015, avšak ako vyplýva z bodu 25 tohto rozhodnutia odvolací súd vzhľadom na procesné pochybenie prvostupňového súdu sa vecou samou nezaoberal. Bolo by preto nelogické keby sa prvostupňový súd odklonil od svojho právneho názoru ktorý vyslovil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, keďže NS SR vo svojom rozhodnutí nekonštatoval nesprávne posúdenie veci a zaoberal sa len procesnou stránkou veci. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si žalobca žiadne trovy neuplatnil. Účastníkovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Senica náhradu trov konania nepriznal, pretože z ustálenej judikatúry NS SR ako aj z ust. § 250k O.s.p. vyplýva, že nárok na trovy konania možno priznať len procesne úspešnému žalobcovi. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.