Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611204468 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2611204468.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: B. H., nar. X.X.XXXX, bytom X. X. XXXX/XX, M., zastúpenej: JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, Nám. sv. Martina 3A, Holíč, proti odporcovi: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, S., zastúpeného advokátom: JUDr. Dušanom Mikulášom, Nejedlého 12, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 18. apríla 2012 č. k. 9C/56/2011-273, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 12C/188/2007-53 zo dňa 9.4.2008 t. j. dňom 30.4.2008 sa vysporiadava nasledovne: Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú hnuteľné veci: 1. komoda zn. Multiplo v hodnote 40 eur, 2. rýchlovarná kanvica v hodnote 0 eur 3. hodiny v hodnote 0 eur v celkovej hodnote 40 eur. Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú hnuteľné veci : 1. osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra - B - Caravan v hodnote 2.000 eur 2. priamočiara píla v hodnote 0 eur 3. kotúčová píla zn. BLACK & DECKER v hodnote 20 eur 4. doska k PC zn. MSI v hodnote 200 eur 5. modem v hodnote 0 eur 6. webkamera zn. MSI v hodnote 0 eur 7. pevná linka v hodnote 0 eur 8. hotovosť vo výške 114,32 eur v celkovej hodnote 2.334,32 eur. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania sumu 1.885,22 eur do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 618,44 eur Okresnému súdu Senica do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Senica, č. k. 12C/188/2007-53 zo dňa 9.4.2008 t.j. dňom 30.4.2008 tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú hnuteľné veci v celkovej hodnote 40 eur odporcovi hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.334,32 eur a odporca je povinný titulom finančného vyrovnania zaplatiť navrhovateľke sumu 6.864, 30 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 27.4.2011 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že podľa jeho názoru k vyporiadaniu BSM došlo dohodou tak, že navrhovateľke vyplatil sumu 150 tis. Sk, ktoré prijala. Účastníci konania sa v priebehu konania postupne zhodli na väčšine skutočností týkajúcich sa BSM, zhodli sa na tom, ktoré hnuteľné veci do BSM patria aj na hodnote veci ku dňu zániku manželstva. Súd mal ďalej preukázané, že účastníci dňa 14.9.2004 teda pred uzavretím manželstva uzavreli ako dlžníci s PSS, a.s. zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, z ktorej im mala byť vyplatená suma 200 tis. Sk, 100 tis. Sk boli prostriedky, ktoré mal na účte v PSS, a.s. nasporené odporca a ďalších 100 tis. Sk predstavoval úver. Výpismi z účtu bolo preukázané, že účastníkom bol poskytnutý stavebný úver vo výške 197.500,- Sk, ktorý účastníci splácali počas trvania manželstva a aj po jeho rozvode. Ku dňu rozhodnutia súdu vo veci vyporiadania BSM je úver splatený. Ďalej bolo preukázané, že počas manželstva bol účastníkom poskytnutý tiež úver z ČSOB, a.s., ktorý si zobrali v r. 2006 vo výške 800 tis. Sk. celkovo im bola vyplatená suma 498.748,50 Sk ku dňu rozhodnutia súdu vo veci vyporiadania BSM aj tento úver je splatený. V priebehu splácania úveru z PSS, a.s. a úveru od ČSOB, a.s. časť peňazí vo výške 20 tis. Sk požičal na splátky účastníkom brat navrhovateľky, ktorému odporca požičané peniaze vrátil po rozvode manželstva a po predaji domu. Časť peňazí na splátky vo výške 4 tis. Sk si navrhovateľka požičala od kamaráta, takisto po predaji domu odporca navrhovateľke tieto peniaze vrátil a táto ich dala kamarátovi. Zhodnými výpoveďami účastníkov má súd preukázané, že časť peňazí na kúpu rodinného domu si odporca pred uzavretím manželstva požičal od svojho strýka a to 300 tis. Sk s dohodnutým 10 % úrokom teda vrátiť mal 330 tis. Sk. Účastníci začali strýkovi pôžičku splácať v decembri 2003 teda pred uzavretím manželstva, so splácaním pokračovali aj po uzavretí manželstva. Pôžička podľa navrhovateľky bola splatená pred získaním úveru z ČSOB, a.s.. Počas manželstva sa rekonštruoval dom vo výlučnom vlastníctve odporcu. Rozsudkom o rozvode manželstva mal súd preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Senica, č. k. 12C/188/2007-53 zo dňa 9.4.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2008 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl vo vzájomnom citovom odcudzení manželov a následnej nevere zo strany odporcu. Znaleckým posudkom Ing. Pavla Patinku zo dňa 13.10.2003 mal súd preukázané, že rodinný dom spolu s pozemkami mal ku dňu 10.10.2003 hodnotu 435.880,- Sk. Znaleckým posudkom Ing. Jozefa Vlčeja zo dňa 1.10.2006, ktorý bol vypracovaný ako podklad pre zriadenie záložného práva v súvislosti s poskytnutím úveru mal súd preukázané, že všeobecná cena rodinného domu spolu s pozemkami vo výlučnom vlastníctve odporcu bola 1.400 000,- Sk. Z toho rodinný dom bol ocenený na sumu 845.865,04 Sk, jeden pozemok na 243.854,- Sk a ďalší pozemok na 135.810,- Sk a ďalej tam bolí ešte ohodnotené studňa - domáca vodáreň, prípojka vody a vodomerná šachta. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 až. 5, § 150 O.z. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 25.9.2004 bolo právoplatne ku dňu 30.8.2008 rozvedené, ktorým dňom zaniklo i BSM účastníkov. Keďže neprišlo k vyporiadaniu BSM dohodou podala navrhovateľka v zákonnej trojročnej lehote návrh na súd. Odporca mal síce za to, že k vyporiadaniu BSM došlo vyplatením sumy 150 tis. Sk navrhovateľke krátko po zániku manželstva, avšak navrhovateľka uzavretie dohody o vyporiadaní BSM poprela. Odporca uzavretie mimosúdnej dohody nepreukázal, dohodu vyvodil výlučne z toho, že navrhovateľke zaplatil 150 tis. Sk (4.979,09 eur), ktorú sumu prijala. Predmetom vyporiadanie BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Bolo preukázané, že do BSM patria hnuteľné veci a to osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra - B Caravan v hodnote 2.000 eur, plynový sporák s elektrickou rúrou zn. Morava v hodnote 220 eur, komoda zn. Multiplo v hodnote 40 eur, rýchlovarná kanvica v hodote 0 eur, hodinky, priamočiara píla obec v hodnote 0 eur, kotúčová píla zn. Black Decker v hodnote 20 eur, doska k PC zn. MSI v hodnote 200 eur, modem, webkamera zn. MSI, pevná linka všetko v hodnote 0 eur, hotovosť vo výške 3.443,90 Sk (114,32 eur). Na mase i hodnote veci sa účastníci zhodli. Odporca v konaní zdôrazňoval, že súd by mal prihliadať k tomu, kto z účastníkov sa akou mierou zaslúžil o nadobudnutie majetkových hodnôt peňažných prostriedkov, ktoré boli príjmom do domácnosti účastníkov, keď počas celého obdobia splácania úveru bola navrhovateľka na materskej dovolenke s príjmom 165,97 eur mesačne a on riadne bol zamestnaný s príjmom 829,85 eur mesačne. Pokiaľ sa týka pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké, kde mal za preukázané, že dôvod nižších príjmov navrhovateľky spočíval v skutočnosti, že navrhovateľke sa narodilo v marci 2006 dieťa, s ktorým bola na materskej a následne na rodičovskej dovolenke v dôsledku čoho nemala reálnu možnosť zadovážiť si vyššie príjmy. Starostlivosť o dieťa vykonávala riadne, čo nenamietal ani odporca. Súd v rámci vyporiadania okrem majetku by vyporiadal aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva. Pri vyporiadaní postupoval tak, že pokiaľ ide o hnuteľné veci tieto prikázal do vlastníctva účastníkov v súlade s hľadiskom účelného využitia týchto vecí tak, ako účastníci veci z BSM po zániku manželstva zaužívali a doposiaľ užívajú a aj v súlade s návrhom samotných účastníkov. Tak navrhovateľke boli prikázané veci v celkovej hodnote 40 eur a odporcovi veci v celkovej hodnote 2.334,32 eur. Pri vyporiadaní spoločných úverov existujúcich ku dňu zániku manželstva, keďže oba úvery boli ku dňu vyporiadania splatené tieto neprikazoval do vlastníctva účastníkov ale na ne prihliadal pri určení sumy finančného vyrovnania. Pokiaľ sa týka úveru od PSS, a.s. vo výške 3.319,39 eur táto bola použitá na výlučný majetok odporcu, preto odporca má povinnosť nahradiť túto sumu do spoločného majetku. Keďže počas trvania manželstva bola zo spoločných prostriedkov účastníkov zaplatená len časť úveru vo výške 1.863,10 eur je odporca povinný nahradiť do spoločného majetku len túto sumu 1.863,10 eur, z ktorej navrhovateľke patrí suma 931,55 eur. Zvyšná časť úveru vo výške 2.044,74 eur bola splatená odporcom po rozvode manželstva z výlučných prostriedkov odporcu. Z úveru ČSOB v celkovej výške 498.748,50 Sk t.j. 16.555,42 eur bola časť v sume 400.949,- Sk použitá na majetok vo výlučnom vlastníctve odporcu (splatenie pôžičky od starých rodičov a kúpa okien) zvyšná časť vo výške 97.799,50 Sk bola použitá na kúpu osobného motorového vozidla a z úveru bola počas manželstva splatená časť 51.484,41 Sk. Po rozvode manželstva bola z výlučných prostriedkov zaplatená suma 514.878,45 Sk, celkovo 566.362,86 Sk. Na majetok odporcu bola z úveru vynaložená časť zodpovedajúca 80,39 % odporca z celkovej sumy splátok uhradil časť zodpovedajúcu 90,91 %. Odporca má teda právo na vyrovnania z časti splátok, ktoré boli vynaložené z jeho výlučného majetku na splatenie zodpovedajúcej časti spoločného záväzku. Navrhovateľka je povinná nahradiť do spoločného majetku sumu 1.977,73 eur t.j. 10,52 % zo splatenej sumy, pričom odporcovi patrí polovica z tejto sumy 988,86 eur. Okrem peňažných prostriedkov z poskytnutých úverov boli na výlučný majetok odporcu vynaložené aj ďalšie spoločné prostriedky účastníkov jedná sa o náklady na materiál, použitý pri rekonštrukcii rodinného domu odporcu vo výške 3.449,61 eur. Z tejto sumy má navrhovateľka v rámci vyrovnania nárok na polovicu t.j. na sumu 1.724,80 eur. Do tejto sumy neboli zarátané ani náklady vynaložené zo spoločných prostriedkov na prietokový ohrievač a komín, ktoré sú súčasťou rodinného domu v celkovej sume 464,71 eur, z ktorej navrhovateľke v rámci vyporiadania patrí polovica 232,35 eur. Zo spoločných prostriedkov oboch účastníkov bola časť vynaložená tiež na splátky pôžičky poskytnutej odporcovi na kúpu rodinného domu, pričom súd ustálil výšku takto vynaložených prostriedkov na sumu 230 tis. Sk t.j. 7.634,60 eur, z ktorej navrhovateľke patrí v rámci vyporiadanie polovica 3.817,60 eur. Navrhovateľke boli BSM prikázané veci v hodnote 40 eur a odporcovi veci v hodnote 2.334,32 eur. Aby boli podiely oboch účastníkov rovnaké je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke sumu 1.147,16 eur. Zo spoločných prostriedkov vynaložených na majetok odporcu patrí navrhovateľke suma 6.706 eur (931,55 + 1724,80 + 232,35 + 3817,30 eur), ktorý je navrhovateľke povinný nahradiť odporca. Z výlučných prostriedkov odporcu vynaložených na spoločný majetok účastníkov patrí odporcovi suma 988,86 eur, ktorú odporcovi je povinná nahradiť navrhovateľka. Po zrátaní uvedených súm je zrejmé, že v konečnom dôsledku je odporca povinný na vyrovnanie podielu zaplatiť navrhovateľke sumu 6.864,30 eur. Pokiaľ ide o návrh odporcu, aby suma 150 tis. Sk vyplatená po rozvode navrhovateľke bola započítaná pri vyporiadaní BSM v prospech odporcu uvedené nie je možné, nakoľko by k vyporiadaniu BSM došlo až rozhodnutím súdu a preto plnenie vo výške 150 tis. Sk nemohlo byť plnením na účely vyporiadania BSM. V súlade s § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/92 Zb. súd oboch účastníkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadenie BSM z každého vo výške 309,22 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že odporca pred začatím konania o vyporadanie BSM vychádzal z toho, že vzájomné vzťahy účastníkov boli vyporiadané na základe výplaty finančnej čiastky vo výške 150 tis. Sk navrhovateľke po rozvode manželstva. Túto čiastku poňala aj právna zástupkyňa pri jej predsúdnych výzvach, ako čiastku akceptovanú, ako čiastočné plnenie titulom vyporiadania BSM. Úver účastníkov z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 99.999,- Sk bol odporcovi pripísaný na účet po uzavretí manželstva ale záväzok z úveru vznikol ešte pred uzavretím manželstva. Má za to, že pri tomto úvere sa jedná o záväzok, ktorý nevznikol počas manželstva a teda nemal byť poňatí do vyporiadania BSM. Pri úvere účastníkov z ČSOB značná časť úveru bola splatená odporcom po právoplatnosti rozvodu z jeho vlastných prostriedkov. Predmetný úver bol poskytnutý v čase, keď bola navrhovateľka na materskej dovolenke. Úver ako aj financovanie rôznych prerábok na dome odporcu boli za účelom užívania predmetného domu oboma účastníkmi konania a ich maloletého syna. Všetci traja dom obývali, počas tohto času bol príjem navrhovateľky približne 5 tis. Sk a príjem odporcu 25 tis. Sk. Nepopiera ani nijakým spôsobom nenaráža na skutočnosť nízkeho príjmu navrhovateľky a na jej úlohu ako matky, ale počas konania poukázal na to, že zabezpečoval z väčšej časti príjem v domácnosti. Príjem oboch účastníkov bol síce príjmom patriacim do BSM ale je názoru, že analogicky je možné aj tu prihliadnuť na to, ktorý z účastníkov sa akou mierou zapríčinil o tento príjem patriaci do BSM. Nepopiera úlohu matky a jej obmedzenia vyplývajúce z výchovy dieťaťa, ale poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka sa žiadnym spôsobom nezaslúžila o prerábku domu a o akékoľvek aktívne zhodnocovanie majetku patriaceho do výlučného vlastníctva odporcu. Súd sa zaoberal aj pôžičkou, ktorá bola poskytnutá odporcovi jeho strýkom F. Q.. Túto splácal už koncom r. 2003 teda pred uzatvorením manželstva, k celkovému splateniu malo dôjsť v máji 2005. Výšku jednotlivých splátok a ich počet nemohol súd jednoznačne zistiť. Predmetná pôžička bola splácaná odporcom v hotovosti občas prispela aj matka alebo stará matka. Odporca navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že odporca rovnako ako ona mal záujem, aby mali spoločné dieťa a aby sa počas materskej dovolenky oňho starala. Obdobie materskej dovolenky a starostlivosti o dieťa ako dôvod stanovenia iného podielu prerozdelenia majetku nadobudnutého počas manželstva v prospech odporcu považuje za irelevantný a nevhodný rovnako ako aj tvrdenie odporcu, že suma 150 tis. Sk, ktorá jej bola vyplatená z dôvodu zabezpečenia ubytovania pre syna a pre ňu, nakoľko vinou odporcu zostali bez strechy nad hlavou sa započítava do vyporiadania majetku. Po dobu troch rokov od rozvodu manželstva nedošlo k uzavretiu žiadnej dohody o vyporiadaní BSM a zo strany odporcu nikdy nevznikol podnet k tomu, aby nejakú dohodu uzatvorili. Pôžičku, ktorú odporca nadobudol pred manželstvom spoločne splácali počas manželstva zo spoločných prostriedkov strýkovi Q.. Zo svedeckých výpovedí matky, odporcu a účastníkov vyplynulo, že odporca začal splácať pôžičku koncom r. 2003 a k celkovému splateniu došlo v máji 2005. Takže pôžička bola splatená aj zo spoločných finančných prostriedkov účastníkov a preto je uvedená suma započítaná do vyporiadania majetku BSM. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je z časti dôvodné, preto nie je v danom prípade dôvodná zmena ani potvrdenie prvostupňového rozsudku súdu prvého stupňa. Predmetom konania na súde prvého stupňa vedeného pod sp. zn. 9C/56/2011 je návrh navrhovateľky o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadané. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že súd prvého stupňa určil majetok patriaci do BSM. Obaja účastníci s týmto majetkom súhlasili a tak isto súhlasili aj s jeho vyporiadaním, keď do výlučného vlastníctva navrhovateľky boli prikázané hnuteľné veci : komoda zn. Multiplo, rýchlovarná kanvica, hodiny spolu v hodnote 40 eur a do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra - B - Caravan, priamočiara píla, kotúčová píla zn. Black & Decker, doska k PC zn. MSI, modem, webkamera zn. MSI, pevná linka, hotovosť vo výške 114,32 eur všetko v celkovej hodnote 2.334,32 eur. Sporná medzi účastníkmi zostala suma, ktorú súd určil ako povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania, keď odporca v odvolaní namietal pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, finančnú hotovosť 150 000,-Sk, ktorú po rozvode manželstva vyplatil z vlastných finančných prostriedkov navrhovateľke a výšku podielov oboch účastníkov, keď žiadal sebe priznať väčší podiel ako navrhovateľke z dôvodu, že výška jeho príjmu bola počas trvania BSM vyššia a väčšou mierou sa zaslúžil o nadobudnutie spoločného majetku. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ust. § 143, 148 ods. 1, podľa § 149 ods. 1 až 5 O.z. a takisto pri vyporiadaní BSM správne aplikoval ust. § 150 O.z. v zmysle ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku vynaložilo sa na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov postaral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti, na obstarávanie spoločnej domácnosti. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne určil podiel oboch manželov na spoločnom majetku rovným dielom. Skutočnosti uvádzané odporcom v žiadnom prípade nemôžu mať za vznik pri vyporiadavaní BSM určenie vyššieho podielu u odporcu. Navrhovateľka počas trvania BSM aj počas manželstva sa riadne starala o maloleté dieťa v dôsledku čoho bola s dieťaťom na materskej dovolenke a v dôsledku čoho mala nižší príjem. Avšak starostlivosť o dieťa nemôže privodiť vyšší podiel na majetku manželovi, ktorý dosahoval vyšší príjem. Navyše navrhovateľka bola starostlivá, starala sa o spoločnú domácnosť. Tvrdenie, že sa žiadnym spôsobom nepodieľala na prerábke rodinného domu takisto nie je dôvodom na zmenu výšky jej podielu na spoločnom majetku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto odvolací súd považoval za správne určenie podielu oboch manželov v rovnakej výške. Pokiaľ sa týka namietaných úverov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom preukázal výšku poskytnutého úveru, dátum poskytnutého úveru, spôsob splácania, dobu, výšku nesplatenej časti ku dňu zániku BSM a správne aj jednotlivé úvery vysporiadal. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ohľadne pôžičiek známe, a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia v tejto časti. Odvolací súd preto považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti vyporiadanie úveru od PSS, a.s. a ČSOB, a.s. ako aj finančné prostriedky, ktoré mal odporca požičané od svojho strýka a boli mu splácané aj počas trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov za správne. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa nesprávne vysporiadal so sumou 150.000,- Sk, ktorú odporca vyplatil navrhovateľke po rozvode manželstva z vlastných finančných prostriedkov po predaji svojho rodinného domu. Navrhovateľka prijatie tejto čiastky aj pôvod finančných prostriedkov potvrdila. Uviedla však, že uvedená suma nebola v rámci vyporiadania BSM, ale bola jej poskytnutá za účelom zabezpečenia bývania pre ňu a pre maloletého syna, keďže odporca rodinný dom mu vlastnícky patriaci, v ktorom rodina bývala predal. Odvolací súd však sa tu nestotožnil s názorom prvého stupňa a uvedenú sumu považoval za sumu, ktorú je potrebnú zarátať v rámci vyporiadania BSM v prospech odporcu, keďže jednoznačne po zániku BSM teda po rozvode manželstva z vlastných finančných prostriedkov zaplatil odporkyni sumu 150 .000,-Sk. Účel, za akým táto suma bola zaplatená a to zabezpečenie bývania vôbec nebráni zarátaniu uvedenej sumy do BSM. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné uvedenú sumu 150 tis. Sk vyplatenú odporcom navrhovateľke zarátať v rámci vyporiadania BSM v prospech odporcu, odvolací súd preto zo sumy, ktorú určil súd prvého stupňa odporcovi ako povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania odrátal sumu 150 tis. Sk t. j. 4.979,08 eur, v dôsledku čoho tak vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania sumu 1.885,22 eur. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že zmenil aj výrok ohľadne zaplatenia súdneho poplatku, kde zo zákona je povinnosť zaplatiť súdny poplatok solidárna u oboch účastníkov a preto rozhodol, že navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 618,44 eur (§2 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb.). O práve na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.