Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/23/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207964 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111207964.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: WHIRPOOL SLOVAKIA spol. s r.o., Galvaniho 17/C, Bratislava, IČO: 35 796 570, OZ výroba domácich spotrebičov Poprad, Hlavná 1, Poprad, zastúpený advokátom Mgr. Romanom Birčákom, Námestie Sv. Egídia 97, Poprad proti žalovanému: Agentúra S+L s.r.o., Hlboká 6441/26, Trnava, IČO: 36 266 477, zastúpený advokátom JUDr. Júliusom Ševčíkom, ul. 9. mája 15, Trnava, o zaplatenie 4.998,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/76/2011-158 zo dňa 18.10.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava pod č.k. 15Cb/76/2011-42 zo dňa 15.06.2011 a návrh vo veci samej zamietol. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 299,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.131,28 eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu ktorý poukazoval na to, že dňa 01.06.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb detektívnej služby č. 5/2009, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi služby spočívajúce v získavaní údajov, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom alebo správnym orgánom; získavanie údajov o osobnom stave fyzickej osoby a získavanie informácii o konaní fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo o ich majetkových pomeroch; získavanie údajov o protiprávnom konaní ohrozujúcom obchodné tajomstvo. Za poskytnuté služby bola dohodnutá účastníkmi odmena vo výške 4.998,- eur, ktorú žalobca žalovanému i uhradil. Žalobca na základe záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby podal trestné oznámenie, ale trestné konanie bolo zastavené z dôvodu, že skutok, ktorý by odôvodňoval trestné oznámenie sa nestal. Žalobca na základe týchto okolností mal za to, že nebola preukázaná žiadna zo skutočností uvádzaných žalovaným v záverečnej správe, ktorá bola vyhotovená i v rozpore so zák. č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, pretože neobsahovala identifikačné údaje osôb, ktoré sa na detektívnej službe podieľali, skutočný priebeh tejto služby, a tak žiadal žalobca žalovaného, aby záverečnú správu doplnil. Žalovaný doplnenie odmietol vykonať, následkom čoho z dôvodu, že v záverečnej správe uvádzané informácie neboli dostatočné pre trestné konanie, žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal aby mu žalovaný vrátil sumu za poskytované služby i s úrokmi z omeškania. Žalobca poukazoval tiež na to, že predmet plnenia uvedený v článku II. zmluvy je neurčitý, ktorá skutočnosť znamená, že samotný právny úkon je neplatný a tak mu vzniká nárok na vrátenie zaplatenej sumy. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a uvádzal, že v súlade so zmluvou vykonal všetky úkony, ku ktorým sa zaviazal. Predmetom plnenia nebolo konkrétne zistenie osoby páchateľa, ale iba zistenie skutočností, pre ktoré bolo i trestné oznámenie podané. Z uznesenia OR PZ v Poprade zo dňa 16.11.2010 pritom nevyplýva, akým spôsobom boli žalovaným zistené skutočnosti označené v záverečnej správe preverené. K neplatnosti zmluvy pre jej neurčitosť poukázal na to, že z daného zmluvného vzťahu bolo dostatočne zrejmé, čo má byť predmetom plnenia a v takomto znení bola zmluva uzatvorená. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, vo veci vypočul štatutárnych zástupcov účastníkov, ich právnych zástupcov a po vyhodnotení z konania vzídených skutočností a ich právnom posúdení dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal i z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ v Poprade č. ORP-3035/PP-PP-2009, preskúmal zmluvu z hľadiska platnosti pri aplikovaní § 37 ods. 1 Obč. zák. v spojení so zák. č. 473/2005 Z.z. a dospel k záveru, že predmet zmluvy je dostatočne špecifikovaný, jasný a určitý a je z neho možné bez pochybností ustáliť, aké činnosti mal žalovaný vykonať. Súd vzal do úvahy i skutočnosť, že medzi účastníkmi bola už obdobná zmluva uzatvorená skôr pod č. 4/2009 s rovnakým predmetom plnenia, predmet zmluvy je prebratý zo znenia zákona, čo nemôže mať za následok neplatnosť zmluvy pre neurčitosť. Z výpovedí oboch strán bolo zrejmé, že predmetom zmluvy bolo získanie údajov k drobným krádežiam komponentov, ktoré chýbali a údajov za účelom objasnenia zisteného manka. Súd prvého stupňa tiež poukázal na to, že ak žalobca od zmluvy odstúpil, považoval za zmluvu platnú, pretože v opačnom prípade by nebolo možné odstúpiť od neplatného právneho úkonu. Prvostupňový súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu platnú a právne posúdil úkon, ktorým žalobca od zmluvy odstúpil v súvislosti s posúdením, či boli splnené zákonné podmienky odstúpenia vyplývajúce z dispozitívnych ustanovení Obchodného zákonníka, k čomu aplikoval právnu úpravu vyplývajúcu z § 344, § 345 a § 346 Obchod. zák. Žalobca podaním zo dňa 02.11.2009 od zmluvy odstúpil, v konaní ale nebolo preukázané, že by žalovaný neposkytoval požadované plnenie a nezískal údaje, tak ako sa účastníci zmluvou dohodli a že by teda podstatným alebo nepodstatným spôsobom zmluvu porušil, následkom čoho by vzniklo žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť. Žalovaný vyhotovil záverečnú správu, ako ukladá zák. č. 473/2005 Z.z. a skutočnosť, že žalovaný záverečnú správu na základe požiadavky žalobcu nedoplnil, nemôže zakladať porušenie zákonnej povinnosti, pretože sa nejedná o zmluvnú povinnosť, ale o povinnosť zákonnú, ktorá so zmluvnými povinnosťami súvisí, ale nedodržanie obligatórnych náležitostí záverečnej správy nemožno kvalifikovať ako podstatné porušenie zmluvy bez preukázania intenzity a vplyvu na samotný zmluvný vzťah. Súd v závere konštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie dôvodov, ktoré by zakladali opodstatnenie pre odstúpenie od zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným, z toho dôvodu návrh zamietol. Súd prvého stupňa upustil od výsluchu svedka Ing. Y., ktorý bol z dôvodu plnenia pracovných povinností často mimo územia SR s odôvodnením, že jeho výsluch nie je nevyhnutný a odmietol vykonať i výsluch svedkov I. Y., V. M., C.S., Mgr. E. a Ing. G., považoval ich za nadbytočné vzhľadom na to, že u Ing. G. a Mgr. E. sa mal možnosť oboznámiť s obsahom ich výpovedí z pripojeného vyšetrovacieho spisu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného žalobcu zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh zamietol, alebo aby rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v súvislosti s preukázaním určitosti a zrozumiteľnosti zmluvy, keď nejasnosť správneho úkonu nemožno odstrániť ani výkladom vôle, ak je takýto právny úkon neplatný, k čomu poukázal na to, že úvahy prvostupňového súdu sú v rozpore s predpokladmi vyžadovanými pre určitosť písomného právneho úkonu, predmet zmluvy je uvedený všeobecne, čo je pre jeho určitosť nedostatočné a zo zmluvy jasne nevyplýva, akú konkrétnu detektívnu službu má žalovaný žalobcovi poskytnúť. S odkazom na čl. VI bod 5 Zmluvy nie je možné zmeny a doplnky dohodnúť inak ako písomnou formou, čo vylučuje akúkoľvek možnosť doplnenia predmetu zmluvy. Dôsledkom takejto neurčitosti právneho úkonu je jeho absolútna neplatnosť, ktorá nastáva priamo zo zákona a pôsobí od počiatku, k čomu bol súd prvého stupňa povinný prihliadnuť. V súvislosti s odstúpením od zmluvy odvolateľ nepoprel, že zmluvu ako neplatný právny úkon vyhodnotil až v priebehu súdneho konania, ale táto skutočnosť nič nemôže zmeniť na účinkoch neplatného právneho úkonu s tým, že celá zmluva je absolútne neplatná. Žalovaný v zmluve použil výraz „dôkazný prostriedok“, preto je potrebné vykladať ho na ťarchu žalovaného a súčasne podľa významu aký by mu spravidla prikladala osoba v postavení žalobcu, ktorému bola zmluva určená. Keďže motívom poskytovania predmetnej služby boli krádeže u žalobcu, výsledkom takéhoto výkladu nemôže byť iný záver ako ten, že dôkazný prostriedok je potrebné vykladať v takom význame, aký mu pripisuje Trestný poriadok podľa § 119 ods. 2 TP. OO R PZ v Poprade trestné stíhanie na základe oznámenia žalobcu zastavilo, keď malo za nepochybné, že sa skutok nestal a hoci orgány činné je v trestnom konaní opakovane žalovaného kontaktovali, aby objasnil skutočnosti uvádzané v záverečnej správe, ďalšie informácie im neposkytol. Odvolateľ poukázal i na obsah záverečnej správy, podľa ktorej všetky informácie pochádzajú z neznámeho zdroja, a ako také nie sú objektívne spôsobilé slúžiť ako relevantný dôkazný prostriedok. Žalovaný tak nielenže nezískal informácie, ktoré môžu byť dôkazom, ale ohľadne možnosti využitia týchto informácii ako dôkazného prostriedku žalobcu nepochybne zavádzal. Záverečná správa má nedostatky, neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované zák. č. 473/2005 Z.z. a z dôvodu, že žalovaný tak svoj záväzok riadne a včas nesplnil, žalobca po poskytnutí dodatočnej primeranej lehoty od zmluvy odstúpil, čím vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi prijaté plnenie. K nevykonanému výsluchu navrhnutých svedkov sa súd prvého stupňa dopustil pochybenia, keď nevykonal listinné dôkazy v súlade so zákonom a postupoval v rozpore s právnym ustanovením vyplývajúcim z procesného predpisu, pretože súd žiadnu listinu na pojednávaní ako dôkaz neprečítal a neoboznámil účastníkov s jej obsahom, iba odkázal na vyšetrovací spis bez toho, aby listiny konkretizoval a uviedol s ktorými listinami sa oboznámil. Porušenie tohto procesného ustanovenia zakladá vadu konania, ktorá spôsobila, že bola odňatá možnosť žalobcu konať pred súdom a vyjadriť sa k uvedeným dôkazom. Nevykonanie uvedených dôkazov tak výrazne prispelo k tomu, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil nesprávne závery. Ďalej odvolateľ namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, ako i nepredvídateľné, nakoľko odmietnutie vykonať požadovaný výsluch svedkov súd vyhlásil až na pojednávaní dňa 18.10.2013 bezprostredne pred ukončením dokazovania a vyhlásením rozsudku, čo je v rozpore so zásadou predvídateľnosti. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné a nemožno ho zatiaľ potvrdiť, ani zmeniť. Odvolací súd síce odvolanie žalobcu vyložil v súlade s logikou veci, ale vytýka odvolateľovi, že formuloval odvolací petit nesústredene a zmätočne, pretože žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol, prípadne zrušil a vrátil prvostupňovému súdu a žalobcu zaviazal uhradiť trovy konania. Odvolací súd poukazuje na to, že práve v tomto znení je rozsudok súdu prvého stupňa vydaný, čo ale zrejmé nebude dôvod, pre ktorý bolo zo strany v konaní neúspešného žalobcu podané odvolanie. Odvolací súd z uvedeného dôvodu mal za to, že odvolanie žalobca podal nie z dôvodu, aby súd žalobu zamietol, ale aby rozhodnutie zmenil a žalobe vyhovel. Okrem toho sa odvolateľ v odvolaní raz označuje ako žalobca, inokedy ako žalovaný. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a s dokazovaním vykonaným prvostupňovým súdom dospel k záveru, že súd prvého stupňa z hľadiska aplikovania hmotnoprávnych predpisov pri právnom posúdení veci nepochybil, keď zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi vyhodnotil ako zmluvu uzatvorenú platne. K odvolaciemu dôvodu vznesenému žalobcom odvolací súd poukazuje na samotný postoj odvolateľa, ktorý v prvej časti odvolania tvrdí, že zmluva je z dôvodu neurčitosti predmetu plnenia absolútne neplatná, oproti čomu ale ďalej uvádza, že z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí záverečnej správy, ktorá je povinná podľa zák. č. 473/2005 Z.z. žalovaný plnenie, ku ktorému sa zmluvou zaviazal nerealizoval, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho žalobca od zmluvy odstúpil. Z obsahu stanovísk a vyjadrení žalobcu, ako i z obsahu odvolania tak vyplýva, že žalobca stále nemá ujasnené, či sa domáha nároku na vrátenie uhradenej sumy z dôvodu neplatného právneho úkonu, ktorý má byť zmluvou o poskytovaní detektívnej služby, alebo sa plnenia domáha z dôvodu odstúpenia od zmluvy a z tohto právneho titulu vrátenia poskytnutého plnenia. Odvolací súd zhodne zo skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu má za to, že zmluva je platným právnym úkonom, z predmetu plnenia je zrejmé, k akému plneniu sa žalovaný zaviazal a skutočnosť, že polícia na základe oznámenia žalobcu začala trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže, ktoré ale zastavila, neznamená, že žalovaný zmluvné povinnosti nesplnil. Súd prvého stupňa sa s otázkou posúdenia platnosti zmluvy a následného odstúpenia od tejto zmluvy v dostatočnom rozsahu vyporiadal, zistené skutočnosti správne vyhodnotil, k čomu odvolací súd opätovne poukazuje na to, že ak žalobca tvrdí, že od danej zmluvy odstúpil, tak odstúpiť je možné iba od zmluvy platnej, nakoľko odstúpenie od neexistujúcej zmluvy je neplatné pre rozpor so zákonom (uznesenie NS SR sp. zn. 4Cbo/11/2008 zo dňa 30.06.2009). V tejto súvislosti zmätočne vyznieva tvrdenie žalobcu, ak tvrdí, že zmluva je ako právny úkon z dôvodu nezrozumiteľnosti neplatná, ďalej ale tvrdí, že účastníci podpisom zmluvy založili záväzkový vzťah, na základe ktorého im vznikli vzájomné práva a povinnosti a z dôvodu nedostatkov záverečnej správy, ktorej vystavenie je zo zákona povinné, od takejto zmluvy odstúpil. S posúdením úkonu odstúpenia od zmluvy žalobcom sa odvolací súd stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, ktorý po vyslovení, že zmluva je určitá a platná riešil dôvody odstúpenia od zmluvy. Výkon detektívnej činnosti je druh bezpečnostnej služby, ktorá sa vykonáva na základe pridelenej licencie. Prevádzkovateľ detektívnej služby je pri každej zmluve o poskytovaní detektívnej služby povinný spracovať písomnú záverečnú správu, v ktorej je uvedený i predmet plnenia podľa zmluvy. Žalovaný vykonával súkromnú detektívnu činnosť v období od 1.6.2009 do 30.6.2009 a táto spočívala v súhrne úkonom a opatrení pri využití rôznych metód súkromnej detektívnej činnosti. V Záverečnej správe žalovaný uviedol informácie týkajúce sa údajov, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom alebo správnym orgánom s uvedením i konkrétnych skutočností a s popisom zistení, na ktoré ako základ pre trestné oznámenie poukázal žalobca práve v podaní zo dňa 23.7.2009, adresovanom OO PZ Poprad (č.l. 20) a ktorým tiež potvrdil, že napr. na základe informácii uvedených v Záverečnej správe bol prichytený pri krádeži jeho zamestnanec a bol s nim ukončený pracovný pomer. Iba skutočnosť, že OO PZ v Poprade zastavilo trestné stíhanie uznesením ČVS: ORP-3035/PP-PP-2009 zo dňa 16.11.2010 (č.l. 25), proti ktorému nebola zrejme ani podaná sťažnosť, nezakladá opodstatnenosť žalobcom uvádzaného tvrdenia o tom, že žalovaný porušil zmluvou dohodnuté plnenia, čo malo založiť dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Práve z obsahu uznesenia o zastavení trestného stíhania vyplýva, že žalobca bol v rámci trestného stíhania pasívny a nepredložil ani vyčíslenie škody, ktorá mu mala odcudzovaním komponentov do pračiek vzniknúť. Zo Zmluvy tiež nevyplýva, že žalovaným zistené údaju „musia“ slúžiť ako dôkazný prostriedok, ale „môžu“. Záverečná správa spĺňa zákonom predpísané náležitosti a tým nie je daný dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Okrem iného odvolateľ za odvolací dôvod označil i nedostatok vyplývajúci z nedodržania procesného postupu vyplývajúceho z ust. § 129 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s vykonaním dôkazu listinou, ktorý spôsob vykonania dôkazu ale musí byť zrejmý zo zápisnice z pojednávania. Z obsahu zápisníc z pojednávania ale nevyplýva, že by súd prvého stupňa oboznámil účastníkov s výpoveďami svedkov, ktorých nevypočul s tým, že ich výpovede sú v trestnom spise zaznamenané. Uvedený nedostatok má tak za následok procesné pochybenie, ktoré založilo dôvod pre zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu a vzhľadom k tomu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. s tým, že účastníkovi konania sa takýmto postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa vytknutý procesný nedostatok súvisiaci s vykonaným dokazovaním odstráni a o veci opäť rozhodne. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.