Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200829 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200829.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: ÚSVIT pri Dunaji, Poľnohospodárske družstvo, so sídlom ul. Košariská 192/42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 00 190 616, právne zastúpený: Lanikova Group, s.r.o., so sídlom Grősslingova 8, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti 1/: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. Z. H. č. XXX, 2/: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX/XX, XXX XX L. Q., 3/: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXX/XX, XXX XX V. Z. H., 4/: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX B., 5/: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. Z. H. č. XXX, 6/: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. XXX/X, XXX XX V., 7/:Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j.: OU-DS-PLO-2013/00157-2 zo dňa 23.10.2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j.: OU-DS- PLO-2013/00157-2 zo dňa 23. októbra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 162,91 eur na účet právnej zástupkyne Lanikova Group, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom konania G. Z., I. X., B. H., M. E., P. X., I. F. a Slovenskému pozemkovému fondu, Bratislava, súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede rozhodol o reštitučnom nároku uplatnenom právom nebohej F. Z. uplatnenom G. Z. a I. X., právom nebohej P. X. uplatnenom B. H., M. E. a P. X. a uplatnenom I. F. ako synom pôvodného vlastníka podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. tak, že oprávnená osoba spĺňa podmienku § 3 ods. 1 písm. d) zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva JRD Štvrtok na Ostrove postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Uznal ich za oprávnené osoby v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 503/2003 Z.z. a navrátil im vlastníctvo k nehnuteľnostiach v k.ú. V. Z. H. zapísaným na LV č. XXXX parc. č. 854, orná pôda celková výmera parcely 1725 m2, vydávaná výmere 1725 m2, podiel pôvodného vlastníka podľa pkn. vložky 5/225 a uložil príslušnej Správe katastra zapísať do príslušného LV oprávnené osoby v podiely G. Z. 1/6, I. X. 1/6, B. H. 1/9, M. E. 1/9, P. X. 1/9, I. F. 1/3 z podielu pôvodného vlastníka. Odôvodnenie rozhodnutia skonštatovalo doložené matričné doklady osvedčujúce právne nástupníctvo oprávnených osôb po pôvodnom vlastníkovi, predloženie úmrtných listov právnych predchodcov, kópiu PKN č. 771, identifikáciu povinnej osoby na základe identifikácie parciel č. 206/05 zo dňa 11.05.2005 a LV č. XXXX k.ú. V. Z. H., na základe ktorých je povinnou osobou Poľnohospodárske družstvo Úsvit pri Dunaji so sídlom v Dunajskej Lužnej. Skonštatovalo odňatie nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi bez náhrady postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. a odovzdanie do vlastníctva JRD Štvrtok na Ostrove a následne do vlastníctva Úsvit v Dunajskej Lužnej. V závere bolo skonštatované, že uplatnený nárok je v súlade s § 2 ods. 2 písm. c) a 3 ods. 1 písm. d) zákona. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že napadnuté rozhodnutie je neurčité a nevykonateľné, nakoľko nesprávne a nedostatočne identifikuje povinnú osobu tak, aby rozhodnutie bolo spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností s poukazom na ust. § 42 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie preukazujúce právny dôvod v zmysle § 3 zák. č. 503/2003 Z.z., keďže nebol uvedený právny titul prechodu vlastníckeho práva na JRD Štvrtok na Ostrove a následne na povinnú osobu, nebolo preukázané, že došlo k odňatiu nehnuteľnosti bez náhrady. Z vyššie uvedeného má za to, že napriek uplatneniu reštitučného nároku v stanovenej lehote vzhľadom na nepreukázanie skutočnosti podľa § 3 zákona nárok tvrdených oprávnených osôb zanikol. Zároveň uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav, ktorého vykonanie bolo schválené rozhodnutím č. 108-14-ROEP-9/2004 F. Správou katastra Senec. Má za to, že v zmysle § 6 ods. 1 písm. h) zák. č. 503/2003 Z.z. zanikol nárok na navrátenie požadovaných pozemkov a v zmysle § 6 ods. 2 mal pozemkový úrad vydať do vlastníctva oprávnených osôb iné pozemky. Zdôraznil, že je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely Registra E č. 854 orná pôda vo výmere 1725 m2 zapísanej na LV č. XXXX s titulom nadobudnutia Z-1339/05 rozhodnutie č. 108-14-ROEP-9/2004, pričom túto nehnuteľnosť aj riadne užíva a obhospodaruje. Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko postavenie navrhovateľa ako povinnej osoby je dané ust. § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z., reštitučný titul je v súlade s ust. § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 503/2003 Z.z., pozemkové úpravy v k.ú. V. Z. H. neboli schválené, ani sa nekonajú a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave v obdobnej veci č.k. 44 Sp/31/2010-39 zo dňa 24.10.2011, ktorým bolo obdobné rozhodnutie potvrdené. Z ďalších účastníkov súdneho konania sa k veci vyjadril G. Z., ktorý uviedol, že sa nepovažuje za účastníka súdneho konania a žiadal odvolanie zamietnuť a Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 04.12.2013 uviedol, že podľa jeho informácii vydávaná nehnuteľnosť parc. č. 854 k.ú. V. Z. H. sa nenachádza v obvode schválených pozemkových úprav, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ. Predmetné pozemkové úpravy sa síce mohli dotknúť časti parc. č. 854, ktorá sa však nachádza v k.ú. F., uvedená skutočnosť preto nemá dopad na parc. č. 854 k.ú. V. Z. H.. K ďalším vytýkaným skutočnostiam ohľadne identifikácie povinnej osoby, preukázania právneho nástupníctva oprávnenej osoby po pôvodnom vlastníkovi, či právneho nástupníctva povinnej osoby po JRD Štvrtok na Ostrove vrátane dostatočnosti preukázania prechodu vlastníckeho práva na štát podľa § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 503/2003 Z.z. sa osobitne nevyjadruje. K podaniu priložil výpis z LV č. XXX k.ú. V. Z. H.. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez jej prejednania na pojednávaní. V priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Dunajská Streda na Okresný úrad Dunajská Streda, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m O.s.p. (1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. (2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. (3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. (3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. Podľa § 5 zák. č. 503/2003 Z.z. (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. (2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. (3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 1 písm. h) zák. č. 503/2003 Z.z. Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. V prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len "náhradný pozemok") v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že konanie o reštitučnom nároku uznaných oprávnených osôb ako právnych nástupcov pôvodného vlastníka T. F., zomr. XX.XX.XXXX bolo začaté na základe uplatnenia nároku doručeného Obvodnému pozemkovému úradu v Dunajskej Strede dňa 27.12.2004, pričom súčasťou podania bolo označenie pozemkov uvedením príslušnej pkn. vl. č. 509 a 573, pričom sa jednalo o parcelu č. 127 (vyvlastnenú rozhodnutím č. Výst. 2393/65 zo dňa 10.11.1965 a Vyst./1966 zo dňa 23.05.1966 vydanými ONV Dunajská streda) a 5/225 čiastok zo spoločného pasienku. Boli doložené občianske preukazy oprávnených osôb, príslušné úmrtné a rodné listy, ako aj výpis z pozemkovej knihy a zmienené vyvlastňovacie rozhodnutia. V administratívnom spise predloženom súdu neboli založené ďalšie relevantné podklady rozhodnutia. Súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom vrátane obsahu napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že sú preukázané dôvody na jeho zrušenie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., pričom do úvahy by prichádzal aj zrušovací dôvod v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p, nakoľko je evidentné, že pripojený administratívny spis neobsahoval ani všetky doklady uvádzané v odôvodnení rozhodnutí (napr. identifikácia parciel, č.j. 206/05, bez ktorej absolútne nie je možné preveriť dôvodnosť priznania a rozsahu reštitučného nároku). Zároveň treba prisvedčiť navrhovateľovi, že v rozhodovacej činnosti správneho orgánu došlo k pochybeniu, keď bolo vydané rozhodnutie, ktoré samé o sebe vzhľadom na vytknutý nedostatok identifikácie povinnej osoby by bolo problematicky zapísateľné do katastra nehnuteľnosti. Za najzávažnejší nedostatok však považuje pochybenia v súvislosti s nedostatočným odôvodňovaním priznania postavenia jednotlivým oprávneným osobám v určenom rozsahu, nevysporiadaním sa zvlášť odôvodnením nepriznania nároku ohľadne pozemku vyvlastneného rozhodnutím zo dňa 23.05.1966 zároveň s pridelením náhradného pozemku. Rovnako nie je dostatočne vyhodnotený a vysvetlený prechod vlastníctva z pôvodného vlastníka na právneho nástupcu. Správny orgán pri svojej rozhodovacej činnosti nerešpektoval dôsledne ustanovenie § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. v nadväznosti na ust. § 46 Správneho poriadku. Ohľadne spornej skutočnosti, či vydávaná nehnuteľnosť patrí do obvodu namietaných pozemkových úprav súd uvádza, že s tým sa odporca mal vysporiadať na základe listu vlastníctva č. XXXX, ktorý v administratívnom spise založený nemal a až po jeho doložení bude možné vyhodnotiť prípadný vplyv tejto skutočnosti na možnosť vydania nehnuteľnosti v nadväznosti na ust. § 6 zák. č. 503/2003 Z.z.. Čo sa týka poukazu na rozsudok vydaný tunajším súdom v obdobnej veci č.k. 44 Sp/31/2010-39 zo dňa 24.10.2011 súd uvádza, že v odvolaní podanom v tejto veci nebol uvedený rovnaký rozsah odvolacích dôvodov a odlišné boli aj vlastnícke pomery k spornej nehnuteľnosti. V súhrne možno skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je určité, a presvedčivé, absentuje akékoľvek vysvetlenie úvahy správneho orgánu v súvislosti s oboznámenými a zistenými skutočnosťami a s použitými právnymi predpismi. Naviac je evidentné, že v administratívnom spise nie sú založené všetky relevantné podklady, z ktorých odporca vychádzal pri svojom rozhodovaní. Súd si je vedomý, že je to zrejme v dôsledku rozhodovania o vecne súvisiacich nárokoch oprávnených osôb, na druhej strane však za súčasného stavu popri nedostatočnom odôvodnení ani nie je možné preveriť správnosť vyslovených záverov. Treba trvať na požiadavke, aby každé rozhodnutie správneho orgánu vydané na základe riadne zdokumentovaných zistení bolo také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá sa s ním oboznamuje si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Podľa všeobecne platných požiadaviek na obsahové náležitosti rozhodnutia je potrebné vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch a v záveroch odôvodnenia uviesť, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 162,91 eur pozostávajúcej z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 60,07 eur (prevzatie a príprava, odvolanie), 2 x režijného paušálu po 7,81 eur, náhrady DPH 27,15 eur. Celú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 162,91 eur je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom konania G. Z., I. X., B. H., M. E., P. X., I. F. a Slovenskému pozemkovému fondu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne úspešnému navrhovateľovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.