Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/124/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200810 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200810.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.07.2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.07.2013 o znížení invalidného dôchodku na sumu 227 eur mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 231,50 eur mesačne, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júla 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júla 2013 o znížení invalidného dôchodku na sumu 227 eur mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. novembra 2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 231,50 eur mesačne z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.07. 2013 odporkyňa navrhovateľovi od 20.08.2013 znížila invalidný dôchodok na sumu 226,30 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a uznania za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) 45% podľa Lekárskej správy zo dňa 13.05.2009 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 176,90 eur ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (ďalej len POMB) 1,2477 x 35,0137 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 8,9955 x 45% a táto bola následne zvýšená o 12,30 eur, o 5,80 eur od 01.01.2010 o 3,60 eur od 01.01.2011, o 6,60 eur od 01.01.2012, čo v konečnom dôsledku predstavovalo sumu 205,20 eur. Za obdobie po zvýšení MPSVZČ v zmysle posudkového záveru z 23.05.2012 od 31.01.2012 na 50% bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 214,50 eur stanovený ako súčin POMB 1,2477 x 35,0137 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 x 50% a táto bola následne zvýšená o 5,90 eur, o 5,90 eur od 01.01.2013, čo v konečnom dôsledku predstavovalo sumu 226,30 eur. S poukazom na § 60 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a priznanie invalidného výsluhového dôchodku, v rámci ktorého bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby (ďalej len ZVS) v období 05.08.1973-19.07.1975, 20.07.1975-31.12.1977 bolo skonštatované, že nie je možné tieto obdobia zhodnotiť aj na účely invalidného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z., čo v konečnom dôsledku viedlo k zníženiu výšky invalidného dôchodku. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ s tým, že nesúhlasil s rozhodnutím a trvá na doterajšej výške vyplácanej dôchodkovej dávky, nakoľko priznanie výsluhového invalidného dôchodku nemá žiaden vplyv na výšku jeho invalidného dôchodku, nakoľko splnil podmienky v zmysle § 60 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z., ako aj ďalšie podmienky pri vznik nároku na invalidný dôchodok podľa zák. č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 02.12.2013 poukázala na skutočnosť, že nezohľadnenie obdobia ZVS zhodnoteného pre výpočet výsluhového invalidného dôchodku na účely invalidného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je vecne správne, vzhľadom na ust. § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. bola navrhovateľovi vypočítaná suma invalidného dôchodku podľa zák. č 100/1988 Zb. určená na 239,10 eur, suma podľa zák. č. 461/2003 Z.z. na 199,20 eur a bolo rozhodnuté o vyplácaní vyššej dávky, t.j. určenej podľa zák. č 100/1988 Zb.. V ďalšom konaní bolo zohľadnené priznanie výsluhového invalidného dôchodku od 12.11.2009, o ktorom mala odporkyňa vedomosť na základe potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 14.05.2013. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí zo dňa 12.07.2013 bola na strane 4 odsek 1 nesprávne uvedená suma valorizácie, bolo vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 29.11.2013, ktorým bol navrhovateľovi znížený invalidný dôchodok od 20.08.2013 na 227 eur mesačne a následne rozhodnutie zo dňa 29.11.2013, ktorými bola navrhovateľovi dôchodková dávka priznaná v správnej výške 227 eur zvýšená o 4,50 eur mesačne v zmysle § 1 písm. g) Opatrenia MPSVR č. 329/2013 Z.z.. Rozhodnutím zo dňa 05.12.2013 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok v zmysle § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 01.01.2014 na 230,80 eur mesačne, čo predstavuje zvýšenie o 4,50 eur mesačne. Rozhodnutím zo dňa 07.03.2014 bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 05.12.2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 s odôvodnením, že medzičasom bolo prevedené zvýšenie od 01.01.2014 a vydané rozhodnutie zo dňa 29.11.2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014. Podaním došlým súdu dňa 07.02.2014 navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 05.12.2013, ktoré mu bolo doručené 23.01.2014, nakoľko naďalej trvá na sume dôchodku 277,40 eur + zvýšenie 4,50 eur mesačne, v zmysle rozhodnutia ktorým bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 43 Sd/87/2012-30 zo dňa 23.04.2013. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie zo dňa 05.12.2013 za porušenie rozhodnutia krajského súdu. V priebehu celého konania nebola spochybňovaná správnosť posudkových záverov o uznaní navrhovateľa za invalidného od 06.03.2009 s MPSVZČ 45% a od 31.1.2012 s MPSVZČ 50%. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 03.12.2013 mu bolo doručené rozhodnutie zo dňa 28.11.2013, ktorého doručovaný text je odlišný od textu založeného ako koncept v administratívnom spise. Má za to, že obsahom rozhodnutia z 28.11. 2013, ktoré mu bolo doručené, bolo zrušené rozhodnutie z 12.07. 2013 o znížení invalidného dôchodku od 20.08. 2013. Namietal, že ak mu pri rozhodovaní dňa 07.07. 2009 bola priznaná a následne vyplácaná dôchodková dávka stanovená postupom podľa zák. č. 100/1988 Zb., nemohla mu byť táto dávka znižovaná postupom podľa zák. č. 461/2003 Z.z. tak, ako to bolo urobené rozhodnutím zo dňa 12.07. 2013. Na doplnenie uviedol, že v rozhodnutí zo dňa 12.07. 2013 vo výroku nie je uvedený žiaden paragraf, ktorý by odôvodňoval také zníženie dôchodkovej dávky, o akej bolo rozhodnuté a ako bolo uvedené v odôvodnení. Čo sa týka rozhodnutia zo dňa 28.11.2013 má za to, že jeho vydaním odporkyňa zrušila rozhodnutie z 12.07.2013, rozhodnutia zo dňa 29.11. 2013, ktorými bola priznaná a zvyšovaná dôchodková dávka určená rozhodnutím z 12.07. 2013 považuje za zmätočné. Pripomenul, že v rozhodnutí zo dňa 28.11.2013 odporkyňa sama uviedla, že realizuje rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43 Sd/87/2012. Žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 12.07.2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 20.09. 2013 o stanovení sumy invalidného dôchodku na sumu 227 eur a rozhodnutím zo dňa 29.11. 2013 o zvýšení sumy invalidného dôchodku na sumu 231,50 eur zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom o nedôvodnosti znižovania dôchodkovej dávky aj vzhľadom na ďalší postup, ktorý bol prijatý pri rozhodovaní dňa 28.11.2013. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že odvolanie nepovažuje za dôvodné, nakoľko rozhodnutím zo dňa 07.07. 2009 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok podľa zák. č. 461 /2003 Z.z., ako vyplýva z jeho výroku bez ohľadu na to, že bolo rozhodnuté o vyplácaní dôchodkovej dávky vo výške určenej podľa zák. č. 100/1988 Zb.. Z toho vyplýva, že ak dôchodok bol priznaný podľa zák. č. 461/2003 Z.z. bolo v súlade so zákonom jeho znižovanie postupom podľa § 60 zák. č. 461/2003 Z.z.. K rozhodnutiu zo dňa 28.11.2013 a viazanosti odporkyne jeho výrokom o výške uviedla, že týmto rozhodnutím došlo iba k realizácii rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 38 Sd/124/2013 ohľadne medicínskej otázky, samotným rozhodnutím sa doriešila výška dôchodkovej dávky v nadväznosti na stanovenú MPSVZČ a rozhodnutie iba zastabilizovalo stav pred zistením novej skutočnosti, dôvodov na zníženie priznanej dávky z dôvodu priznania výsluhového invalidného dôchodku. Krajský súd preskúmal v konaní vydané rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že je ich potrebné zrušiť, nakoľko boli vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia rozhodujúcej otázky, aplikovateľnosti ust. § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. na znižovanie dôchodkovej dávky, ktorej výška bola stanovená postupom podľa zák. č. 100/1988 Zb.. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa. (2) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) Podľa § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. (2) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. 110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ požiadal o dávku invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 13.05.2009 s dátumom uplatnenia nároku 02.03.2009. Na základe Lekárskeho posudku na účely invalidity zo dňa 13.05.2009 bol uznaný za invalidného od 06.03.2009 s MPSVZČ 45%. Na základe tohto posúdenia mu bol rozhodnutím zo dňa 07.07.2009 podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. priznaný od 06.03.2009 invalidný dôchodok v sume 255,80 eur mesačne. Odporkyňa pri svojom rozhodovaní postupovala v zmysle § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, že stanovila výšku invalidného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. na 199,20 eur, výšku podľa zák. č. 100/1988 Zb. na 255,80 eur a rozhodla o vyplácaní dôchodkovej dávky pre navrhovateľa priaznivejšej, t.j. stanovenej podľa zák. č. 100/1988 Zb.. Vzhľadom na zmenu posudkového záveru o MPSVZČ 50% odporkyňa rozhodnutím zo dňa 13.06.2012 navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok v sume 277,40 eur, pričom za použitia ust. § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. výška dôchodkovej dávky bola stanovená podľa zák. č. 100/1988 Zb. a zodpovedala novourčenej MPSVZČ. Rozhodnutím zo dňa 04.09.2012 odporkyňa zamietla ďalšiu žiadosť o zvýšenie dôchodkovej dávky. Obe rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 43 Sd/87/2012-30 zo dňa 23.04.2013, pričom súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť prebiehajúceho konania o priznanie dávky výsluhového invalidného dôchodku prebiehajúce pred Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia, kde je predpoklad, že sporné postihnutie (obmedzenie pohybu oboch bedrových kĺbov) bude zohľadnené. Vyslovil záver, že posudkoví lekári odporkyne neposúdili zdravotný stav navrhovateľa riadne. V administratívnom spise odporkyne je založený koncept rozhodnutia datovaného dňom 27.06.2013 s dátumom vydania prepísaným na 12.07.2013, a výrokom totožným s výrokom napadnutého rozhodnutia zo dňa 12.07.2013 o znížení dôchodkovej dávky, ktoré vo svojom odôvodnení odkazuje na vysvetlenie spôsobu výpočtu dôchodkovej dávky v rozhodnutí zo dňa 27.06.2013. Z predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že okrem vyššie uvedených rozhodnutí bolo vydané ešte rozhodnutie zo dňa 28.11.2013, obsahom ktorého bolo zamietnutie žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 31.01.2012 a potvrdenie trvania nároku na invalidný dôchodok v sume 277,40 eur z dôvodu, že pri určení sumy invalidného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. (s poukazom na § 274 zák. č. 461/2003 Z.z.) na dobu zamestnania pred 18-tym rokom veku sa neprihliada, týmto odporkyňa považovala za realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43 Sd/87/2012. Na základe vyššie uvedeného krajský súd považoval za dôvodné zrušiť všetky napadnuté rozhodnutia. Súd nepovažuje za správny postup odporkyne, ktorá pri rozhodovaní o výške dôchodkovej dávky, resp. pri jej korekcii postupom v zmysle § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. nezohľadnila komplexnosť daného prípadu spočívajúcu v tom, že aj keď o nároku na invalidný dôchodok bolo rozhodované na základe právneho predpisu platného v čase rozhodovania (zák. č. 461/2003 Z.z.), výška dôchodkovej dávky bola stanovená podľa zák. č. 100/1988 Zb.. Aj keď odporkyňa zastáva názor, že pre prípustnosť aplikácie § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. je rozhodujúca tá skutočnosť, podľa akého zákona bol invalidný dôchodok priznaný (bez ohľadu na to, že jeho výška bola stanovená podľa iného predpisu), súd sa s týmto nestotožňuje. Má za to, že správny je postup, ak by vzhľadom na novú právnu skutočnosť, priznanie invalidného výsluhového dôchodku bola táto zohľadnená iba pri stanovení výšky dôchodkovej dávky postupom podľa zák. č. 461/2003 Z.z., ale nemala by mať vplyv na výšku dôchodkovej dávky stanovenú podľa zák. č. 100/1988 Zb., nakoľko táto skoršia právna úprava v celosti bola rozhodujúca pri rozhodovaní odporkyne o určení výšky dôchodkovej dávky v zmysle § 274 zák. č. 461/2003 Z.z.. K vyjadreniu navrhovateľa v tom zmysle, že rozhodnutie zo dňa 28.11.2013 považuje za zrušenie rozhodnutia zo dňa 12.07.2013 a následne vydávané rozhodnutia týkajúce sa ním určenej výšky dôchodkovej dávky súd uvádza, že tento názor nemá oporu ani v zákone, ani v obsahu administratívneho spisu. Aj z výroku tohto rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa opakovane rozhodovala o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie dôchodkovej dávky z 31.01.2012, na základe ktorej začalo samostatné konanie (aj keď v rámci konania, v ktorom zatiaľ nebola ustálená správna výška invalidného dôchodku), preto bola odporkyňa povinná vo veci tejto žiadosti po zrušení rozhodnutia zo dňa 04.09.2012 krajským súdom znovu rozhodnúť. Vzhľadom na to, že vyššie uvedený výklad zákona, ktorý súd nepovažuje za správny mal zásadný význam pri vydávaní všetkých preskúmavaných rozhodnutí súd zrušil napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle § 250j ods. a) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne relevantné náklady preukázateľne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.