Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3Ntok/1/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010010001 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2010010001.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci odsúdeného Ing. H. M., o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.10.2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Ing. H. M., nar. XX.XX.XXXX, o povolenie obnovy konania, v trestnej veci vedenej na Krajskom súde Trnava pod sp.zn. 1T/6/2001, zamieta, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku. o d ô v o d n e n i e : Odsúdený Ing. H. M. sa svojim návrhom zo dňa 05.03.2010 domáhal povolenia obnovy konania vo veci Krajského súdu Trnava sp.zn. 1T/6/2001. V dôvodoch návrhu poukázal na svoju obranu v priebehu celého trestného konania, v zmysle ktorej, všetky právne úkony pojaté do zmlúv o prevode vlastníctva, ku ktorým došlo dňa 09.08.1995 ako aj jeho následné kroky týkajúce sa zakúpeného tovaru, boli uskutočňované po predchádzajúcej dohode a s plným vedomím jeho spoločníkov z obchodnej spoločnosti WIC Europa, s.r.o., s ich štatutárnymi zástupcami ako aj zamestnancami. Svedecké výpovede Ing. I. H., F. Y. A., I. A. X., L. Q. C. L., ktorí boli vypočutí len v prípravnom konaní, nevyzneli jednoznačne, zadovážil listinné dôkazy, ktoré existenciu takejto dohody potvrdzujú. Výpovede vyššie uvedených svedkov boli v trestnom konaní považované za rozhodujúce, avšak títo svedkovia boli vypočutí len v štádiu prípravného konania a tak sa nemohli vyjadrovať k tým dôkazom, ktoré boli realizované po ich výsluchu a nemohli byť ani konfrontovaní s výsledkami ďalšieho vyšetrovania. Za účelom preukázania svojej obhajoby priložil k návrhu korešpondenciu z uvedeného obdobia medzi zástupcami SAEF a WIC USA, ktorá mu bola určená ako fyzickej osobe resp. ako konateľovi obchodnej spoločnosti TTC, s.r.o. a Skolid s.r.o. V neskoršom období bola táto korešpondencia zasielaná jemu ako štatutárnemu zástupcovi spoločnosti WIC, s.r.o. Jedná sa o fax od SAEF zo 07.08.1995, ďalšie z 23.09.1995, 24.10.1995, 15.01.1996, interné memorandum WIC Europe s.r.o. z 29.08.1995, fax od SAEF zo 04.09.1995 a 10.09.1995. Z uvedených listín vyplýva, že na obchodné aktivity, ktoré súviseli so spoločnosťou WIC Europe, bola využívaná jeho spoločnosť TTC s.r.o. ako aj to, že finančné prostriedky boli zasielané po predchádzajúcej dohode. Na túto skutočnosť nasvedčuje najmä fax od SAEF zo dňa 10.09.1995. Tieto listiny boli pripojené k jeho odvolaniu proti rozsudku krajského súdu, avšak Najvyšší súd SR tieto na verejnom zasadnutí o odvolaní neoboznámil , preto ich považuje za nové dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. V návrhu na povolenie obnovy konania sa ďalej odsúdený domáhal výsluchu svedka I. H., ktorý zastupoval spoločníka SAEF v obchodnej spoločnosti WIC Europe s.r.o., bol prítomný ako spoločník ale aj ako tlmočník pri mnohých jednaniach medzi spoločníkmi, a vie sa vyjadriť k obsahu dohody o spôsobe predaja prípadne kúpy predmetných poľnohospodárskych strojov, vie z akého dôvodu a na aký účel boli odsúdenému ako štatutárnemu zástupcovi obchodnej spoločnosti TTC s.r.o. a Skolid s.r.o. zasielané finančné prostriedky tak, ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov. Tiež sa domáhal výsluchu svedka JUDr. G. H., ktorý ako právnik bol svedkom prakticky všetkých jednaní, ktoré sa uskutočnili medzi spoločníkmi spoločnosti WIC Europe s.r.o. a súčasne konateľmi spoločnosti L. Q. C. L. a ním v polovici októbra 1995, na ktorých sa prejednávali možnosti ďalšieho postupu ohľadom predaja poľnohospodárskych strojov. Spoločníci v tom čase nespochybňovali dovtedy realizované obchody v tom smere, že by o nich nevedeli a svedok by vedel potvrdiť, že spoločníci nenamietali, že by išlo z jeho strany o podvod. Existenciu dohody o kúpe poľnohospodárskych strojov ako aj všetky okolnosti, ktoré nasledovali po zaregistrovaní spoločnosti WIC Europe s.r.o. do obchodného registra ,až do podania trestného oznámenia voči jeho osobe, by vedel potvrdiť aj svedok JUDr. M. G., ktorý v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod č. Cb/371/1999 uviedol, že k postupu preclievania poľnohospodárskych zariadení došlo z toho dôvodu, že žalobca (WIC Europe s.r.o.) buď nemal dostatok finančných prostriedkov alebo nemal pripravené všetky doklady k riadnemu fungovaniu ako právnická osoba. Tento svedok potvrdil, že má vedomosť o existencii ústnej dohody, cieľom ktorej bolo preclenie zariadení a možnosť dať ich do vnútorného obehu. Ďalej navrhol vypočuť ako svedkov Mgr. I. E. a F. A. k spôsobu dodávky poľnohospodárskych strojov, ich kvality a reálnej hodnoty ako aj na okolnosti, za ktorých bolo vyhotovené plnomocenstvo pre F. A.. Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania doplnil písomným podaním zo dňa 13.03.2013, ku ktorému priložil ďalšie listiny a to fax z 30.08.1995 od I. A. X., prezidenta WIC Ins USA adresovaný prezidentovi SAEF L. Q. C. L. konateľovi WIC Europe s.r.o., fax z 27.05.1995 od B. A., I. H. a N. E. - predstaviteľov SAEF adresovaný R. G. a A. N. ako výkonným predstaviteľom CSAEF, fax zo 04.09.1995 a z 08.09.1995, z ktorých má vyplývať existencia dohody medzi druhým konateľom spoločnosti WIC Europe s.r.o. L. a jeho osobou, ohľadom predaja poľnohospodárskych strojov cez spoločnosť TTC s.r.o., ako aj to, že spoločnosť TTC s.r.o., kde bol spoločníkom aj konateľom, bola uznaná ako predajca zariadení. Spoločnosť TTC s.r.o. a WIC Ins USA od roku 1992 boli v obchodnom vzťahu, v rámci, ktorého, na základe ústnych dohôd medzi nimi, kupovala TTC s.r.o. poľnohospodárske stroje, ktoré hradila vo vlastnom mene a z vlastného účtu priamo výrobcovi WIC INS USA. Opätovne poukázal na interné memorandum SAEF z 28.05.1995 a fax z 28.05.1995, ktorý dokazuje, že jeho postup pri predávaní poľnohospodárskych strojov WIC INS USA cez kúpnopredajné zmluvy medzi TTC s.r.o. a konečnými odberateľmi prebiehal na základe súhlasu druhého konateľa WIC Europe s.r.o. L.. Ďalší fax z 25.06.1996 je dôkazom, že predstavitelia CSAEF na čele s prezidentom M. vykonali machinácie v účtovníctve. V tejto súvislosti navrhol vypočuť ako svedka bývalého účtovníka a ekonóma spoločnosti WIC Europe s.r.o. - I. E.. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že Ing. H. M. bol odsúdený rozsudkom Krajského súdu Trnava sp.zn. 1T/6/2001 zo dňa 07.11.2005 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2To/65/2006 zo dňa 15.07.2008 za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona v znení účinnom do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že dňa 9. augusta 1995 v Dunajskej Strede ako konateľ spoločnosti WIC Europe, s. r. o., Dunajská Streda na podklade nepravého splnomocnenia druhého spoločníka I. A. X., bez vedomia druhého konateľa L. Q. C. L. a valného zhromaždenia spoločnosti, vystavil zmluvy o prevode vlastníctva a to 14 ks poľnohospodárskych strojov a zariadení na spoločnosti TTC s. r. o. a Skolid spol. s. r. o. Dunajská Streda, pričom takto prevedený majetok v mene skutočného majiteľa WIC Europe spol. s. r. o. Dunajská Streda vyfakturoval pre odberateľské firmy, v ktorých bol majiteľom a spolumajiteľom, avšak vyfakturované čiastky pre majiteľa - dodávateľa neuhradil, poľnohospodárske stroje odpredal, peniaze použil pre iné účely, čím firme WIC Europe spol. s. r. o. Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške 25.369.666,- Sk. Súdy oboch stupňov pri rozhodovaní o vine Ing. H. M. vychádzali z dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Ako vyplýva z obsahu spisu, v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, boli vypočutí aj svedkovia, ktorých výsluchu sa odsúdený domáha v rámci konania o povolenie obnovy konania. Jedná sa najmä o svedecké výpovede L. Q. C. L., Ing. I. H., F. Y. A., I. A. X., s obsahom ktorých výpovedí sa súdy oboch stupňov v dôvodoch odsudzujúcich rozsudkov vysporiadali. Skutočnosť, že odsúdený Ing. H. M. považuje za chybu, že v základnom konaní súhlasil s prečítaním výpovedí vyššie uvedených svedkov, nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala povolenie obnovy konania. Z výpovedí týchto svedkov je zrejmý spôsob rozbiehajúcej sa obchodnej spolupráce ako aj to, že Ing. H. M. ako konateľ spoločnosti WIC Europe s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra 30.05.1995 nebol oprávnený na prevod vlastníctva dovezených strojov. Odsúdeným predkladané listinné dôkazy nepovažoval krajský súd za také dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku a to najmä z toho dôvodu, že z ich obsahu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali na existenciu oprávnenia odsúdeného na prevod vlastníctva dovezených repných kombajnov. Tieto listiny nasvedčujú len na obchodné aktivity slovensko-amerického fondu pre podnikanie so spoločnosťou WIC Europe s.r.o., ktorej konateľom bol odsúdený Ing. M. a na ich vzájomnú písomnú komunikáciu. V konaní o povolení obnovy konania odsúdený nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by svojim obsahom spochybňoval závery súdov oboch stupňov o tom, že zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 09.08.1995 vystavil na podklade nepravého splnomocnenia druhého spoločníka I. A. X. a bez vedomia druhého konateľa L. Q. C. L. a valného zhromaždenia spoločnosti. Odsúdený sa v návrhu na povolenie obnovy konania domáhal opätovného výsluchu svedka I. E.. Z obsahu spisu však vyplýva, že tento svedok bol v trestnom konaní vypočutý a potvrdil obranu obžalovaného, ktorú súdy oboch stupňov vyhodnotili ako účelovú. Navrhovaný svedok teda nepredstavuje dôkaz, ktorý by bol svojim obsahom súdu skôr neznámy. Napokon sa odsúdený domáhal výsluchu svedkov JUDr. G. H. a JUDr. M. G., ktorí doposiaľ v konaní vypočutí neboli, a ktorí sa v rozhodujúcom období zúčastňovali jednaní, ktoré sa uskutočnili medzi spoločníkmi spoločnosti WIC Europe s.r.o. a súčasne jej konateľmi a to odsúdeným a L. L.. Krajský súd vyhodnotil, že sa nejedná o dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o povolení obnovy konania. Vychádzal z toho, že pokiaľ by uvedení svedkovia aj potvrdili odsúdeným tvrdenú existenciu dohody o kúpe poľnohospodárskych strojov a odsúdeným tvrdený postup ich preclievania, nemôžu spochybniť existenciu v trestnom konaní preukázaného nepravého plnomocenstva, na základe ktorého odsúdený vystavil zmluvy dňa 09.08.1995, a ktorými uskutočnil prevod vlastníctva poľnohospodárskych strojov a zariadení na spoločnosti TTC s.r.o. Skolid spol. s.r.o. Dunajská Streda tak, ako je uvedené vo výroku o vine odsudzujúceho rozsudku. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania neobsahuje také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli nové a súdu skôr neznáme, a ktoré by mohli, sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Naviac poukazuje na to, že časť listín, ktoré odsúdený predložil spolu s návrhom na povolenie obnovy konania, sa v spise už nachádzala a bola známa súdom oboch stupňov už v čase rozhodovania o jeho vine a treste. Za nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, prípadne ich nesprávne vyhodnotil, alebo ich prehliadol (R 6/1997). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.