Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/154/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309210102 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309210102.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu C + K Consulting, spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhDr., MBA, Karloveská 3154/32, Bratislava proti žalovanej R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., D. XXX, o zaplatenie 1.805,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 12Cb/178/2009-453 zo dňa 22.7.2011 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.805,62 eur ako doposiaľ nevrátenej časti zálohy (preddavku na províziu), ktorú jej dňa 6.7.2007 v celkovej výške 2.259,78 eur (68.078,- Sk) poskytol v súvislosti s výkonom jej sprostredkovateľskej činnosti na základe zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej účastníkmi dňa 3.7.2007 a ďalších návratných individuálnych preddavkov vyplatených vo výške 271,19 eur. Poukazoval na to, že zmluvný vzťah účastníkov bol na žiadosť žalovanej ukončený ku dňu 23.1.2009, čím žalovanej vznikla povinnosť vrátiť prevzaté preddavky, pričom započítaním s jej nárokom na províziu bola pohľadávka žalobcu znížená o sumu 725,35 eur. V priebehu konania vzal žalobca návrh v časti o zaplatenia 271,19 eur späť a súd uznesením zo dňa 15.6.2010 konanie v tejto časti zastavil. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť. Namietala, že žalobca zamlčal niektoré skutočnosti, ktoré spôsobujú neopodstatnenosť jeho návrhu. Vyplatením sumy 2.259,78 eur žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z verejného prísľubu, ku ktorému došlo na seminári v júni 2007 v Banskej Bystrici, keď zástupca žalobcu za účasti väčšiny svojich spolupracovníkov verejne prisľúbil, že zaplatí odmenu vo výške priemernej výšky provízie dosahovanej v spoločnosti CAPITOL, a.s. každému zúčastnenému spolupracovníkovi, ktorý s ním uzatvorí zmluvu o sprostredkovaní poistenia. Nakoľko žalobca prehlásil, že vyplatenú odmenu nebude žiadať vrátiť, vzniesla námietky aj voči vyúčtovaniu za mesiac december, v ktorom žalobca vykonal započítanie voči jej provízii. Poukazovala na to, že vyúčtovania jej boli žalobcom zasielané každý mesiac, pričom z ich obsahu za mesiac december 2007 až november 2008 je zrejmé, že žalobca voči nej žiaden nárok titulom poskytnutých preddavkov na províziu neeviduje. Zaplatenie odmeny bolo uskutočnené na základe jednostranného právneho úkonu žalobcu podľa § 850 Obč. zák. a za predpokladu splnenia jeho podmienky - uzatvorenia zmluvného vzťahu, preto žalobca nemá nárok na vrátenie zaplatenej odmeny. Naviac žalovaná má za to, že obsahom vyúčtovaní s nulovým zostatkom pri položke zúčtovanie zálohy boli splnené podmienky aj pre písomné odpustenie dlhu. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 22.7.2011 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.534,43 eur s 18 % úrokom z omeškania od 14.6.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní. Súčasne vyhlásil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 46607/B, pričom predmetom jeho činnosti je okrem iného sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou dňa 14.6.2007 a vznikla zápisom do Obchodného registra dňa 22.6.2007. Jedinými spoločníkmi spoločnosti od jej vzniku sú L. M. V. a Mgr. Igor Šmatlák, ktorý je aj jedným štatutárnym orgánom oprávneným konať za spoločnosť samostatne. Žalovaná je fyzická osoba. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 3.7.2007 na dobu neurčitú písomnú zmluvu o sprostredkovaní podľa ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorej sprostredkovávala žalovaná pre žalobcu poistenie alebo návrhy zmlúv iných finančných produktov smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv medzi obchodnými partnermi žalobcu a tretími osobami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky v znení platnom v čase uzavretia zmluvy („ ďalej len VOP“), v ktorých boli stanovené aj dojednané provízie za žalobcom prijaté návrhy zmlúv. K zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo dohodou zmluvných strán ku dňu 23.1.2009, na základe písomnej žiadosti žalovanej zo dňa 23.1.2009 a súhlasného stanoviska žalobcu zo dňa 3.2.2009, ktoré nie je opatrené podpisom konajúcej osoby, čo ale nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalobca dňa 6.7.2007 výplatou zo svojho účtu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške 97.909,- Sk (3.249,98 eur) a to v dvoch splátkach dňa 6.7.2007 vo výške 68.078,- Sk (2.259,78 eur) a dňa 2.8.2007 vo výške vo výške 29.831,- Sk (990,21 eur), čo predstavuje 80 % provízie, ktorú žalovaná dosahovala v spoločnosti Capitol akciová spoločnosť, IČO: 35 750 448, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 6, s ktorou bola v sprostredkovateľskom vzťahu pred vznikom zmluvného vzťahu so žalobcom a to z dôvodu šesťtýždňového oneskorenia vyplácania provízií od uvedenej spoločnosti. Žalobca si uvedené peňažné prostriedky na základe zmluvy v znení jej dodatku zo dňa 22.6.2007 požičal od spoločnosti AXA životní pojišťovna a.s., - AXA životní pojišťovna a.s., organizačná zložka Slovensko, so sídlom v Bratislave, Kolárska 6, ktoré skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, sporný však bol titul ich poskytnutia. Vo vyúčtovaní za obdobie august až november 2007 žalobca zúčtoval a započítal žalovanej preddavkovú platbu vo výške 29.831,- Sk/990,21 eur, a to štyrmi čiastkami po 7.458,- Sk/247,56 eur, ďalej žalobca vo vyúčtovaní za mesiac december 2008 zo dňa 16.2.2009 započítal a zúčtoval časť poskytnutej zálohy vo výške 725,35 eur/21.851,89 Sk, pričom tieto započítania žalovaná nenamietala s tým, že nezapočítaná, nezúčtovaná a zároveň neuhradená zostala časť zálohy vo výške 1.534,43 eur/46.226,24 Sk, ktorú si žalobca spolu s príslušenstvom uplatňuje od žalovanej v tomto konaní. Žalobca v konaní tvrdil, že išlo o preddavok na províziu, na ktorej sa žalobca s vedúcim žalovanej dohodli pred stretnutím v Banskej Bystrici dňa 20.6.2007 a ktorú mala žalovaná vrátiť, resp. malo prísť k ich zápočtu v prípade dosiahnutia určitej produkcie žalobcu a výplaty mimoriadnych provízií, podľa žalovanej však išlo o nenávratné peňažné prostriedky, vyplatené na základe verejného prísľubu zo dňa 20.6.2007, ktorý mal na stretnutí v Banskej Bystrici uskutočniť jeden zo zakladateľov navrhovateľa L. M. V., pričom počas trvania jej zmluvného vzťahu a ani pri jeho zániku neboli uvedené prostriedky v písomných vyúčtovaniach vykazované ako záväzok, čo podľa nej písomne potvrdilo odpustenie dlhu vo vyhlásení zo dňa 24.3.2009. Žalobca do vyplatenej sumy peňažných prostriedkov po ukončení zmluvného vzťahu účastníkov konania jednostranne započítal províziu žalovanej, na ktorú jej vznikol nárok za december 2008 vo výške 725,35 eur, pričom žalovaná sa uvedenej sumy peňažných prostriedkov od žalobcu nedomáhala ani v tomto, ani v inom súdnom konaní . Dňa 20.6.2007 sa v Banskej Bystrici uskutočnilo stretnutie, na ktorom boli prítomní za žalobcu jeho zakladatelia L. M. V. a C.U., zástupcovia spoločnosti AXA životní pojišťovne a.s. a fyzické osoby, a to bývalí alebo aktívni sprostredkovatelia spoločnosti Capitol akciová spoločnosť a.s., ktorí boli na stretnutie pozvaní priamo elektronicky spoločníkom, zakladateľom žalobcu p. V. alebo cestou svojich bývalých vedúcich v spoločnosti Capitol akciová spoločnosť a.s.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na predmetnom stretnutí vystúpil len p. V., ktorý predstavil víziu spoločnosti a podľa konateľa žalobcu Igora Šmatláka a listinných dôkazov, konkrétne zápisnice o výsluchu p. V. pred Okresným súdom Lučenec, mal informovať o vyplácaní záloh na provízie, pričom podľa žalovaného G. M. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Cb 175/2009 a svedkov v uvedenom konaní vypočutých, a to U. B. a W. F., a svedkov vypočutých v tomto konaní a to R.H., M. U., ktorí boli prítomní na predmetnom stretnutí, mal uskutočniť verejný prísľub ohľadne vyplatenia odmien za uzavretie sprostredkovateľských zmlúv, ktorí uviedli skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi aj žalovaná. Žalovanej bola v priebehu existencie zmluvného vzťahu vyplatená od žalobcu ešte jedna platba, na ktorú už bola započítaná provízia vyplatená zo spoločnosti Capitol akciová spoločnosť, ktorá sa nachádza na účte jej stornorezev, tak ako u svedka B. a F., bývalých sprostredkovateľov spoločnosti Capitol akciová spoločnosť, voči čomu sprostredkovatelia nenamietali. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval obchodno - záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o sprostredkovaní, na ktorý sa podľa dohody strán v zmysle ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka vzťahuje Obchodný zákonník, zákon o poisťovníctve a zákon o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, ktoré ustanovenia Obchodného zákonníka s výnimkou § 642 majú dispozitívnu povahu. Žalovaná na základe predmetného zmluvného vzťahu vyvíjala pre žalobcu činnosť smerujúcu k uzavretiu poistných zmlúv alebo iných jeho finančných produktov a žalobca sa jej za to zaviazal vyplatiť odplatu - províziu dojednanú vo VOP, pretože ide o odplatnú zmluvu a odplatnosť záväzkového vzťahu je jeho podstatnou náležitosťou. Z charakteru predmetného zmluvného vzťahu, ako odplatného vyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi akékoľvek finančné prostriedky, ktoré jej boli titulom provízie, resp. zálohy na províziu na vyplatenie, ktorej za existencie zmluvného vzťahu nesplnila podmienky, žalobcom vyplatené, vrátiť. Verejný prísľub je jednostranný právny úkon vyhlasovateľa adresovaný bližšie neobmedzenému počtu ľudí, aby splnili podmienky v ňom uvedené do istého času, ktorý musí byť zverejnený tak, aby k nemu mala verejnosť neobmedzený prístup. Žalovaná sa v konaní cestou svojho právneho zástupcu bránila tvrdením, že na stretnutí v Banskej Bystrici dňa 20.6.2007 odznel verejný prísľub, ktorého podmienkou bolo uzavretie zmluvy o sprostredkovaní so žalobcom za čo mala byť každému uchádzačovi vyplatená odmena, ktorej výška nebola medzi účastníkmi konania sporná, ktorého podmienku žalovaná splnila a preto žalobca nemá právo na vrátenie vyplatených peňažných prostriedkov. Súd mal z vykonaného dokazovania za to, že základné podmienky verejného prísľubu v zmysle cit. zákonného ustanovenia neboli splnené, pretože na predmetnom stretnutí boli prítomní len účastníci, ktorí boli vopred pozvaní osobne alebo cestou svojich vedúcich pracovníkov a teda stretnutie nebolo prístupné širokej verejnosti, pričom sporné peňažné prostriedky boli vyplatené napr. aj U. U., ktorá na uvedenom stretnutí prítomná nebola. Obchodná spoločnosť nadobúda právnu subjektivitu až zápisom spoločnosti do obchodného registra a preto jej do dňa jej vzniku nemôžu vznikať žiadne záväzky. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k uskutočneniu tvrdeného verejného prísľubu malo okrem iného prísť v období po založení žalobcu ale pred jeho vznikom, pričom v uvedenom rozhodnom období má za spoločnosť okrem iných oprávnenie konať aj zakladateľ, ktorým bol aj p. V., ktorý by preto bol v zmysle citovaných zákonných ustanovení v prípade relevantného verejného prísľubu zaviazaný sám a na spoločnosť by záväzky z tvrdeného verejného prísľubu prešli iba v prípade, ak by ich na základe predloženého zoznamu vykonaných úkonov v lehote 3 mesiacov od vzniku spoločnosti, spoločnosť výslovne schválila a prevzala a vtedy by z nich spoločnosť bola viazaná od počiatku čo však v konaní nebolo preukázané. Žalovaná sa v konaní bránila aj odpustením jej dlhu žalobcom vo vyhlásení zo dňa 24.3.2009, ktoré písomne potvrdili jednotlivé vyúčtovania počas existencie zmluvného vzťahu, ktoré záväzok žalovanej neobsahovali. Jedným zo spôsobov zániku záväzku dlžníka je skutočne aj odpustenie jeho dlhu veriteľom bez uspokojenia jeho pohľadávky, pretože tak ako vyplýva z cit. zákonných ustanovení nejde o jednostranný právny úkon veriteľa, ale je na jeho právnu relevanciu potrebný aj súhlas dlžníka, pričom si vyžaduje písomnú formu, nemožno mať len z absencie ustanovenia o takomto záväzku vo vyúčtovaniach za to, že by boli splnené zákonné podmienky, pričom ani zo sporného vyhlásenia takáto vôľa žalobcu nevyplýva a ani nebola splnená podmienka písomnej formy. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca počas existencie zmluvného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, na základe odplatnej zmluvy o sprostredkovaní vyplatil žalovanej peňažné prostriedky, na ktoré pri zániku zmluvného vzťahu čiastočne započítal províziu žalovanej, na ktorú jej vznikol nárok na základe predmetnej zmluvy za mesiac december 2008, ktorých vydania sa žalovaná v tomto, ani v inom súdom konaní od žalobcu nedomáhala, pričom v konaní nebola preukázaná vykonaným dokazovaním dôvodnosť obrany žalovanej, spočívajúca v uskutočnení verejného prísľubu zakladateľom žalobcu v období po jeho založení, ale pred jeho vznikom, jeho zákonných náležitostí a ani prechod takéhoto záväzku zakladateľa spoločnosti na spoločnosť. Obranu žalovanej nepreukázala ani svedecká výpoveď svedkov vypočutých v konaní OS Galanta pod sp. zn. 24C/175/2009 a to W. F., v ktorej sa objavili rozpory, a ani U. B., proti ktorému sa vedie totožné konanie a ktorú súd z uvedeného dôvodu pre pochybnosti o jeho nezaujatosti ani nehodnotil. Súd pretože mal z vykonaného dokazovania za to, že sporné peňažné prostriedky boli žalovanej vyplatené titulom zmluvného záväzkového vzťahu ako záloha na sprostredkovateľskú províziu, čomu nasvedčuje aj jej pasívne konanie v prípade akceptácie jednostranných zápočtu provízií na vyplatenie, ktorých im vznikol nárok zo strany žalobcu, návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanej na zaplatenie rozdielu v poskytnutom preddavku na províziu, na ktorý bola započítaná provízia žalovanej vo výške 725,35 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietala, že súd vec nesprávne právne posúdil, jeho rozhodnutie nevychádza zo zisteného skutkového stavu veci, súd sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi a jej tvrdeniami, vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Právnu kvalifikáciu poskytnutia peňažných prostriedkov súdom považuje za nesprávnu, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že prostriedky vyplácal ako zálohy a že tento charakter plnenia bol žalovanej a jej kolegom známy. Žalobca až dodatočne, po vyplatení prostriedkov, tieto označil vo vyúčtovaniach ako zálohu, hoci sa so žalovanou na poskytnutí zálohy nikdy nedohodol, pričom žalovaná ani nemala záujem o požičanie si peňazí od žalobcu a nespolupracovala by s ním, ak by vedela, že prostriedky boli vyplatené iba ako záloha, ktorú bude musieť vrátiť. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že vyplatené zálohy mali byť zúčtované s mimoriadnou províziou, ktorú bolo možné dosiahnuť iba určitou produkciou, ani že takýto spôsob zúčtovania bol oznámený jednotlivých sprostredkovateľom, ktorí poskytnuté plnenie vnímali podľa záverov zo stretnutia v Banskej Bystrici. Súd sa podľa jej názoru neúčelne zaoberal posudzovaním podmienok verejného prísľubu, nakoľko na takejto kvalifikácii úkonov žalobcu netrvala a vzťah účastníkov vzniknutý vyplatením prisľúbených prostriedkov označila za uzavretie nepomenovanej zmluvy konkludentným spôsobom. Vypočutí sprostredkovatelia pritom plnenie žalobcu považovali za motivačný príspevok, ktorý nemá žiaden súvis s ich budúcimi výkonmi a výškou dosahovaných provízií, vyjadrili sa, že by bez tejto motivácie zo spoločnosti CAPITOL, a.s. neodišli, pričom ich stanovisko podporuje aj skutočnosť, že poskytnutie zálohy nie je upravené v zmluve o sprostredkovaní, mesačné vyúčtovania neobsahovali údaj o dlhu voči žalobcovi a takýto záväzok nie je ani v dohode o ukončení zmluvy. Súd neprihliadal na úmysel žalobcu, ktorým bolo získanie kvalifikovaných vyškolených pracovníkov na zabezpečenie čo najvyššej prosperity založenej spoločnosti, preto na stretnutí v Banskej Bystrici zúčastnené osoby lákal a motivoval, aby k nemu prešli. Úmysel žalobcu bol prezentovaný pred 200-250 osobami, ktoré po uzavretí zmluvy so žalobcom a obdržaní sľúbených prostriedkov nemali dôvod pochybovať o tom, že išlo o plnenie avizované na stretnutí. Odvolateľka mala za to, že predmetom inominátnej zmluvy účastníkov uzatvorenej konkludentne bol jej záväzok prestúpiť do spoločnosti žalobcu a podpísať s ním zmluvu o sprostredkovaní, a záväzok žalobcu vyplatiť jej za prestup peňažné prostriedky vo výške určenej postupom prezentovaným na stretnutí K. V.. Súd pri vyhodnocovaní veci na túto jej argumentáciu neprihliadol a nevysvetlil, prečo preukázaný skutkový stav nevyhodnotil ako uvádzanú zmluvu, k predloženým dôkazom nepristupoval rovnako, ale hodnotil iba tie, ktoré mohol použiť v prospech žalobcu. Do úvahy nevzal dôkazy doložené do spisu 23.9.2010 - zápisnice zo súdnych konaní v obdobných veciach s výpoveďami takmer 20 osôb, ktoré potvrdzujú jej argumentáciu, nehodnotil ani v písomnej forme predložené svedectvá osôb, ktoré so žalobcom nie sú v súdnom spore a v rozhodnutí neuviedol dôvody svojho postupu, nevyhodnotil ani dohodu o ukončení zmluvy o sprostredkovaní, v ktorej žalobca neupozornil žalovanú na povinnosť vrátiť prijatú sumu, a nevysporiadal sa s argumentáciou vykazovaním nulového dlhu v jednotlivých vyúčtovaniach vystavovaných žalobcom. Odvolateľka dodatočne k odvolaniu doložila rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/274/2009 zo dňa 8.6.2011, ktorým bola obdobná žaloba zamietnutá, a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cob/185/2011. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanej. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a vykonané dôkazy vyhodnotil logicky a vecne správne, pričom dôvodným nebolo, aby osobitne vyhodnocoval výpovede osôb obsiahnuté v žalovanou predložených zápisniciach z pojednávaní iných súdov v obdobných súdnych sporoch, ktoré vzhľadom na spôsob vykonania dôkazu nie je možné považovať za dôkaz rovnocenný s výsluchom svedka. Súd sa správne vysporiadal s argumentáciou žalovanej týkajúcou sa naplnenia podmienok verejného prísľubu a odpustenia dlhu, ako aj s otázkou vzniku spoločnosti a záväznosti právnych úkonov vykonaných pred jej vznikom. V súvislosti s tvrdením odvolateľky o konkludentnom uzatvorení samostatnej inominátnej zmluvy so žalobcom, ktorej predmetom by mal byť jej záväzok podpísať zmluvu o sprostredkovaní a záväzok žalobcu poskytnúť jej za to peňažnú odmenu, je naviac potrebné konštatovať, že takýto obsah záväzkov by zodpovedal obsahu zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50a Obč. zák., ktorá však pre svoju platnosť zo zákona vyžaduje písomnú formu a nie je možné ju uzavrieť konkludentne. V rozpore s názorom žalovanej, že jej stanoviská v tomto smere potvrdzuje aj skutočnosť, že dojednanie o poskytnutí zálohy nie je obsahom zmluvy o sprostredkovaní, pritom táto skutočnosť logicky naznačuje, že vyplatenie peňažných prostriedkov nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy a nebolo v súvislosti s jej uzatvorením nárokom sprostredkovateľa poistenia. V konaní nebol preukázaný vznik takého právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý by zakladal nárok žalovanej na vyplatenie peňažných prostriedkov v žalovanej výške ako nenávratného plnenia podmieneného iba uzavretím zmluvy o sprostredkovaní. Naopak, logický účel plnenia žalobcu, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania a ktorým bolo poskytnutie prostriedkov sprostredkovateľom na preklenutie počiatočného obdobia výkonu zmluvnej činnosti pre žalobcu, predurčuje i charakter tohoto plnenia ako plnenia vratného, preddavku na plnenie, na ktoré sprostredkovateľovi vznikne nárok v budúcnosti adekvátnym rozsahom výkonu jeho zmluvnej činnosti. Nakoľko v danom prípade bol zmluvný vzťah účastníkov ukončený bez toho, aby žalovanej poskytnutá záloha bola skonzumovaná jej nárokom na vyplatenie provízie od žalobcu, žalovaná nadobudla majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a preto je povinná takto získané bezdôvodné obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 a 2 Obč. zák.). Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.