Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/136/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109226217 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2109226217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: DRIN, s.r.o., so sídlom V. Clementisa 13, Trnava, IČO: 36 250 473, zastúpeného JUDr. Jozefom Krupom, Nezvalova 40, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, o zaplatenie 753,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 13C/243/2009-83 zo dňa 21. júla 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 753,59 eur so 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 371,41 eur od 19.2.2008 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 355,36 eur do troch dní. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 34 ods. 3 písm. c/ (správne malo byť § 35 ods. 3 písm. c/) zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách, keď dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady škody z titulu, že žalovaný nepostupoval správne pri doručovaní poštových zásielok č. CP512697695SK a CP512697688SK, ktoré zásielky podal žalobca na pošte Hlohovec 1 dňa 11.11.2008, pričom obe zásielky boli adresované spoločnosti Slovak Casing, s.r.o., Bodrocká 11, Bratislava. Z dôvodu, že adresát si vyššie uvedené zásielky nevyzdvihol v odbernej lehote, zásielky boli zasielané príslušnou poštou späť odosielateľovi - žalobcovi. Obe zásielky boli po pokuse o doručenie zanechané na pošte Trnava 1 na oznam a z dôvodu ich nevyzdvihnutia odosielateľom v odbernej lehote boli zásielky uložené v Poštovej ohlasovni a úložni, Dohnányho 17, Trnava. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k poškodeniu týchto zásielok, teda žalobcovi nevznikla žiadna škoda. Rovnako aj nárok žalobcu na zahrnutie súdneho poplatku, ako aj trov konania z predchádzajúceho súdneho sporu nemôžu preukazovať uplatnenie škody v predmetnom súdnom konaní. Žalobca má na pošte Trnava 2 zriadený priečinok, tzv. P.O.BOX 33, pričom odporca preukázal, že tento priečinok funguje. Žalobca má svoje sídlo na ulici V. Clementisa 13 v Trnave a dodacia pošta pre túto ulicu je pošta Trnava 1. Z predložených doručeniek vyplynulo, že žalobca mal na predmetných zásielkach označenie spoločnosť DRIN, s.r.o., V. Clementisa 13, Trnava a bolo preukázané, že do priečinku v súvislosti s dodaním zásielok, ktorý je zriadený na inej než dodacej pošte, sa zásielka doručí len vtedy, keď bude označený P.O.BOX 33, čo však na zásielke splnené nebolo, teda sa doručovala normálnym spôsobom. V predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 15Cb/214/2008 bolo právoplatne rozhodnuté, pričom uvedené konanie nezavinil žalovaný, ak zaslanie zásielok došlo až po podaní návrhu v predchádzajúcom konaní. Z toho je zrejmé, že žalobca zavinil, že mu predmetné zásielky neboli doručené, pričom už počas pôvodného súdneho konania sp. zn. 15Cb/214/2008 vedel, že zásielky neboli doručené a že sú v uložení. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania titulom cestovného. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd sa pri svojom rozhodovaní nedostatočným spôsobom zaoberal skutkovým a právnym stavom veci, svoje odôvodnenie rozsudku neoprel o žiadne skutočnosti vyžadované § 157 ods. 2 O.s.p., čo robí rozsudok nepresvedčivým, nepreskúmateľným a predčasne vydaným. Uviedol, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce z čl. 3 bod 3.3 a 3.4 a čl. 6 bod 6.1 zmluvy 33/2002 zo dňa 4.11.2002. Poukázal na to, že predmetná zmluva je i v súčasnosti platná. Podľa názoru žalobcu žalovaný v konaní nepreukázal svoju nevinu, a preto nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti v celom rozsahu potvrdiť. Žalobca tvrdil, že predmetné zásielky, resp. oznámenie o ich uložení mu malo byť doručené do P.O.BOX-u 33, ktorý má žalobca zriadený na dodávacej pošte Trnava 2 na základe žiadosti o dodávanie zásielok do prideleného poštového priečinku, pričom na predmetných zásielkach však uviedol svoje sídlo/adresu Clementisa 13, Trnava, ktorá ulica patrí do obvodu dodávacej pošty Trnava 1. Poukázal na článok 44 bodu 8 poštových podmienok, podľa ktorého ak je priečinok požadovaný na inej ako dodacej pošte, pošta dodá cez priečinok len zásielky adresované do P.O.BOX-u 33. Pokusy o doručenie na adresu DRIN, s.r.o., Clementisa 13, Trnava boli neúspešné a z toho dôvodu boli predmetné zásielky uložené v Poštovej ohlasovni a úložni, kde si ich žalobca môže i dnes vyzdvihnúť. Poukázal tiež na to, že zmluva č. 33/2002 bola ukončená dohodou zmluvných strán, ktorý dôkaz súdu predložil. Trval na tom, že medzi tvrdením porušením povinnosti a škodou uplatnenou žalobcom neexistuje žiadna príčinná súvislosť, pričom navyše vznik škody, ako aj jej výšku žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13C/243/2009 je zaplatenie 753,59 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá a žalovanému bola priznaná náhrada trov konania. Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak prvostupňový súd neúplne a nesprávne zistí skutkový stav, pretože nevyčerpá všetky možnosti na vykonanie dokazovania a dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, pričom zhodne so záverom prvostupňového súdu konštatuje, že žalobcovi nevzniklo právo na náhradu škody. K veci len dodáva, že podľa § 34 ods. 1 písm. a/ zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách poskytovateľ univerzálnej služby, teda žalovaný, zodpovedá za škodu, ktorá vznikla odosielateľovi, teda žalobcovi, nedodaním vybratej poštovej zásielky, pričom podľa § 28 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona má odosielateľ právo na dodanie vybratej poštovej zásielky jej adresátovi a tomu zodpovedá aj povinnosť poskytovateľa univerzálnej služby. Z ust. § 34 citovaného zákona nevyplýva, že by poskytovateľ univerzálnej služby zodpovedal za škodu, ktorá odosielateľovi vznikne nevrátením poštovej zásielky, ktorú sa nepodarilo dodať jej adresátovi. I v prípade preukázania zodpovednosti žalovaného by bolo potrebné vychádzať z ust. § 35 citovaného zákona, v ktorom je upravený rozsah náhrady škody. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. správne rozhodol i o trovách konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tento nepodal návrh na jej priznanie a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním vznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.