Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/103/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200384 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200384.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: U. M., nar. XX. U. XXXX, bytom Z., Č. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. júna 2010. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. februára 2011 p o t v r d z u j e . Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. mája 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.06. 2010 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že jeho suma určená k 22.02. 2010 na 200,40 Eur neprevyšuje 1,2 násobok sumy životného mimina, čo je 222,23 Eur. Rozhodnutie vychádzalo z toho ,že ku dňu podania žiadosti k 22.02. 2010 navrhovateľka získala 13 054 dní obdobia dôchodkového poistenia, dôchodkový vek dosiahne 22.02. 2012 a do dovŕšenia dôchodkového veku jej chýba 730 dní. Proti rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a namietala nezohľadnenie dôchodkového poistenia v období 02.03. 1994-23.02. 1998 , kedy pracovala v predajni DARJA, Mierové námestie, Senec. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 12.07. 2010 trvala na správnosti rozhodnutia, oznámila doručenie nového evidenčného listu dôchodkového poistenia za obdobie 01.08. 1991 - 31.05. 1993, na základe ktorého je potrebné opätovne posúdiť nárok navrhovateľky. Vyjadrením zo dňa 22.11. 2010 oznámila, že ani po opakovaných urgenciách jej neboli zaslané podklady osvedčujúce v odvolaní namietanú dobu poistenia, v primeranej lehote nanovo rozhodne so zohľadnením doloženého obdobia 01.08. 1991-31.05. 1993. Podaním zo dňa 03.01. 2011 oznámila súdu vydanie rozhodnutia zo dňa 19.12. 2010, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie a žiadala preskúmavacie konanie zastaviť. Rozhodnutím zo dňa 29.12. 2010 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zrušila rozhodnutie zo dňa 11.06. 2010 s poukazom na zistené rozpory ohľadne doby zamestnania v predajni DARJA Senec v období 1994-1998, potrebu došetrenia a opätovného rozhodnutia o nároku na predčasný starobný dôchodok. Vyjadrením zo dňa 08.02. 2011 odporkyňa oznámila súdu, že vo veci žiadosti o predčasný starobný dôchodok bolo vydané rozhodnutie dňa 03.02. 2011, ktorým bola žiadosť zamietnutá, nakoľko ani vypočítaná suma predčasne starobného dôchodku po zohľadnení novozistenej doby poistenia 01.08. 1991-31.05. 1993 vyčíslená na 185,19 eur mesačne neprevyšuje 1,2 násobok sumy životného minima, čo je 222,23 eur. K spornému obdobiu 01.03. 1994 - 23.02. 1998 uviedla, že navrhovateľka bola v tom čase osobou samostatne zárobkovo činnou, avšak za celú túto dobu nezaplatila poistné na dôchodkové poistenie, preto jej v zmysle § 145c ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. nemohla byť táto doba hodnotená ako doba účasti na dôchodkovom zabezpečení a zohľadnená pre vznik nároku na dôchodok a jeho výšku. Obdobie 01.01. 2001-02.07. 2002 a 18.11. 2003-08.12. 2003 nemohlo byť hodnotené na dôchodkové účely v zmysle § 169c ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., nakoľko v tom období navrhovateľke evidovanej ako nezamestnanej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. K vyjadreniu pripojila kópie OLDP za obdobie 1994-1998. Rozhodnutím zo dňa 03.02. 2011 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 22.02. 2010 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima. Rozhodnutie vychádzalo z preukázateľnej doby dôchodkového poistenia 13 054 dní, dosiahnutia dôchodkového veku 22.02. 2012 a skutočnosti, že do dovŕšenia dôchodkového veku chýba 730 dní. Podaním došlým súdu 21.02. 2011 navrhovateľka znovu poukázala na svoje odvolanie proti rozhodnutiu z 11.06. 2010 a na skutočnosť, že živnostenský list v spornom období 1994-1998 si vybavila na podnet svojej zamestnávateľky p. F., ktorej odovzdávala tržbu a od ktorej dostávala mzdu zodpovedajúcu približne 5%-tám mesačného obratu, čo bolo priemerne 5500,- Sk mesačne. Až neskôr sa dozvedela, že jej zamestnávatelia za ňu neodvádzali odvody na sociálne poistenie, zdravotné poistenie a úradu práce, preto žiadala Sociálnu poisťovňu, aby tento nedoplatok na daniach vymáhala od p. F., ako majiteľky obchodu. Tieto skutočnosti uviedla v odvolaní zo dňa 22.06. 2010 a znovu na ne poukazovala aj po druhom zamietnutí žiadosti dňa 03.02. 2011. Predpokladala, že Sociálna poisťovňa vyzve p. F. na vyjadrenie a na uhradenie nedoplatku. V januári 1998 po tom, čo zistila nedoplatky na úrade práce a zdravotnej poisťovni, tieto doplatila, na úhradu Sociálnej poisťovni nemala finančné prostriedky, preto žiadala o úhradu nedoplatku p. F., ktorá jej povedala, že „mala študovať zákony“. Odkázala na svoje čestné prehlásenie o tom, že v období 02.03. 1994 - 23.02. 1998 nepodnikala, ale pracovala ako predavačka v predajni DARJA, Mierové námestie, Senec, čo môžu dosvedčiť jej súrodenci, jej mesačný príjem v danom období priemerne 5500,- Sk. Podaním došlým odporkyni dňa 11.02. 2011 nazvaným „Žiadosť o opätovné prešetrenie na rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku“ žiadala preskúmať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti, ktoré prevzala 09.02. 2011. Znovu uviedla skutočnosti týkajúce sa jej zamestnania v predajni DARJA Senec a poukázala na obdobie 15.05. 2000-02.07. 2002, kedy bola evidovaná na úrade práce a bola jej vyplácaná dávka v hmotnej núdzi. Žiadala o započítanie pracovného obdobia 02.03. 1994-23.02. 1998 do dôchodku a uvedený nedoplatok na úhradách žiadať od majiteľov obchodu. Rozhodnutím zo dňa 16.05. 2011 odporkyňa navrhovateľke priznala od 12.04. 2011 predčasný starobný dôchodok v sume 225,40 eur mesačne s poukazom na to, že k 12.04. 2011 získala 14 510 dní obdobia dôchodkového poistenia, suma predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin POMB 0,6153 x 39 7535 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,5756 - 12,88222771. Z priloženého osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že bolo zohľadnené aj obdobie 01.03. 1994-23.02. 1998 ako obdobie označené symbolom C (doba zamestnania SZČO pred 1.1.2004) predčasný starobný dôchodok bol priznaný od zaplatenia poistného za obdobie od 01.03. 1994-23.02. 1998 , čo je potvrdené oznámením pobočky Sociálnej poisťovne Trnava z 12.01. 2011. Vyjadrením zo dňa 22.06. 2011 odporkyňa žiadala rozhodnutie zo dňa 16.05. 2011 ako vecne správne potvrdiť, nakoľko bolo vydané na základe započítania obdobia poistenia 01.03. 1994-23.02. 1998 od jeho zaplatenia, t.j. od 12.04. 2011. Je preukázané, že v predmetnom období bola navrhovateľka SZČO a v tomto zmysle sú vykázané vymeriavacie základy na evidenčnom liste, s ktorými navrhovateľka nesúhlasí. Žiadosťou o opätovné prešetrenie rozhodnutia zo dňa 16.05. 2011 (doručenou odporkyni 31.05. 2011) navrhovateľka opísala priebeh konania vo veci jej žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku. Uviedla, že 12.04. 2011 uhradila nedoplatok na poistnom 742,94 eur a predpokladala, že dôchodok jej bude vypočítaný odo dňa podania žiadosti, t.j. 22.02. 2010 a zároveň namietala nesprávne započítanie „vymeriavacích osobných mzdových základov“, nakoľko jej priemerný mesačný zárobok v obdobiach bol 5500,- Sk, z toho dôvodu mali byť správne vymeriavacie základy za rok 1994 v sume 55 000,- Sk a osobný mzdový bod 0,7282, za rok 1995 v sume 66 000,- Sk a osobný mzdový bod 0,7644, za rok 1996 v sume 66 000,- Sk a osobný mzdový bod 0,6745, za rok 1997 v sume 66 000,- Sk a osobný mzdový bod 0,5961. Poukázala na povinnosť zamestnávateľa vydať na žiadosť potvrdenie o skutočnostiach rozhodujúcich na účely sociálneho poistenia a vypočítala si sumu predčasného starobného dôchodku na 240,18 eur od 22.02. 2010. Tak isto žiadala o zistenie jej ročného príjmu na Daňovom úrade v Senci, kde p. F. podávala daňové priznanie. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľka uviedla, že sa cíti byť diskriminovaná zo strany svojho zamestnávateľa p. F. (v spornom období). Za prejav diskriminácie považuje to, že jej nedali žiadne podklady, na podnet svojho zamestnávateľa si vybavila živnostenský list, ktorý bol iba formálny, ona v dobrej viere poberala finančné prostriedky, ktoré považovala za plat, bola presvedčená o tom, že za ňu sú zamestnávateľom hradené všetky odvody. Až neskôr zistila, že voči nej bol zo strany zamestnávateľa vykonaný podfuk, odvody za ňu neplatili, o plate nemá žiadne doklady, až keď vznikli problémy, musela si doplácať tak odvody do zdravotnej, ako aj do Sociálnej poisťovne. Ona opakovane žiadala Sociálnu poisťovňu, aby bola vo veci vypočutá aj p. F., kde by sa tieto okolnosti vyjasnili. Podľa jej názoru je nesprávne, ak sociálna poisťovňa evidovala jej ročné platy v roku 1994 v sume 24 500,- Sk, v roku 1995 v sume 29 400,- Sk, v roku 1996 31 650,- Sk, v roku 1997 32 400,- Sk, z takého priemerného hrubého platu boli platy 1260,- Sk. Je absolútne nelogické, aby za takýchto podmienok pracovala na plný úväzok, kde okrem iného vykonávala aj iné činnosti. Nevie, z čoho Sociálna poisťovňa vyplnila údaje ELDZ za sporné obdobie, nakoľko nemali k dispozícii žiadnu evidenciu o jej platoch. Ďalej navrhovateľka namietala správnosť postupu odporkyne, ktorá 15 mesiacov zisťovala na Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava, ul. Záhradnícka, keď tam nie je vedená na jej meno žiadna evidencia, ona bola evidovaná na Sociálnej poisťovni pobočka Senec. Tak isto namietala, že ju nikto neinformoval o tom, že Sociálna poisťovňa nemieni predvolať zamestnávateľa - p. F., nikto to s ňou neriešil. Na otázku súdu, prečo navrhovateľka podpísala Zmluvu o združení zo dňa 01.01. 1994 (aj keď nepodpísaná druhou zmluvnou stranou) uviedla, že zmluvu považovala za bezpredmetnú, nakoľko nie je podpísaná druhou stranou. Okrem toho ju pri jej podpise uviedli do omylu, nič jej riadne nevysvetlili, aj sa ňou nijako necítili byť viazaná. Navrhovateľka ďalej uviedla, že toto považuje iba za podvod. Prítomná zástupkyňa odporkyne uviedla, že tak rozhodnutie zo dňa 03.02. 2011, ako aj rozhodnutie zo dňa 16.05. 2011 považuje za vecne správne. V ich evidencii bola navrhovateľka evidovaná ako SZČO so všetkými z toho vyplývajúcimi povinnosťami vrátane povinnosti uhrádzania odvodov na jednotlivé druhy poistenia. Uplatnenému nároku na predčasný starobný dôchodok mohlo byť vyhovené až po tom, čo uhradila v plnej výške dlžné poistné za sporné obdobie 02.03. 1994-23.02. 1998. Výška odvodov bola stanovená z minimálnej mzdy, to sú sumy vymeriavacích základov uvedené v predloženom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Od navrhovateľky nemohli žiadať úhrady poistného z iných súm, ako boli tie, ktoré boli zdokladované, resp. tie, ktoré boli zo zákona stanovené ako minimálne. Zdôraznila na ust. § 78 zák. č. 461/2003 Z.z. , že toto ustanovenie umožňuje priznanie dávky až po úplnom uhradení dlžnej sumy. Námietku pochybenia, keď nepredvolali p. F. a neriešili s ňou chýbajúce údaje, resp. doklady, nepovažuje za dôvodnú, nakoľko navrhovateľka bola SZČO a oni neevidovali v súvislosti s tým žiadne povinnosti p. F.. Ak si mieni navrhovateľka uplatňovať nárok voči p. F., môže tak urobiť v inom konaní. Podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250o O.s.p. Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1) má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 56) Podľa § 68 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (2) Ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. (3) Ak sa predčasný starobný dôchodok ku dňu zániku nároku na jeho výplatu vyplácal v sume jednej polovice z dôvodu jeho súbehu s vdovským dôchodkom alebo vdoveckým dôchodkom, pri určení sumy predčasného starobného dôchodku podľa odseku 2 sa prihliada na sumu predčasného starobného dôchodku, ktorá by patrila bez jeho zníženia z tohto dôvodu. (4) Na určenie sumy predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1) platí § 66 ods. 6 rovnako. (5) Pre všeobecný vymeriavací základ na určenie osobného mzdového bodu za predposledný rok a posledný rok dôchodkového poistenia po vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok platí § 66 ods. 8 rovnako. (6) Suma predčasného starobného dôchodku podľa odseku 2 sa určí v kalendárnom roku len raz. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Podľa §255 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Podľa § 257 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Osobný vymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993 je úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane. Osobný vymeriavací základ v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok. Podľa § 169 c) ods.1 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Doba nezamestnanosti získaná do 31. decembra 2000 sa hodnotí od 1. januára 2001 podľa predpisov platných v období, v ktorom táto doba bola získaná. Podľa § 22 ods.2 zák.č 7/1993 Zb. o zriadení Národnej poisťovne a o financovaní zdravotného poistenia, nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, platného a účinného do 31.12.2004 Vymeriavacím základom pre určenie poistného na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb 17) dosiahnutých v rozhodujúcom období v súvislosti s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti, najmenej však vo výške minimálnej mzdy. Pomernou časťou základu dane sa rozumie časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti v rozhodujúcom období. Na kalendárny mesiac, v priebehu ktorého došlo k začatiu prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti po prvom dni v tomto mesiaci, sa neprihliada. Druhá veta predchádzajúceho odseku tu platí obdobne. Takto zistený vymeriavací základ sa použije od 1. júla do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. Vymeriavací základ môže byť však stanovený maximálne vo výške zodpovedajúcej 30-násobku minimálnej mzdy. Podľa §16 zák. č. 274/1994 Zb. o Sociálnej poisťovni platného a účinného k 31.12.2008 (4) Vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb 20) dosiahnutých v rozhodujúcom období v súvislosti s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti. Pomernou časťou základu dane sa rozumie časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti v rozhodujúcom období. Takto zistený vymeriavací základ sa použije od 1. júla bežného roka do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. (6) Vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb, ktoré začali prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť a činnosť spolupracujúcich osôb v kalendárnom roku, je nimi určená suma. Takto určený vymeriavací základ sa použije do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. (7) Vymeriavacím základom na určenie poistného na dôchodkové zabezpečenie osôb uvedených v § 14 ods. 3 je nimi určená suma. (8) Vymeriavací základ zistený podľa odsekov 1 až 7 nemôže byť nižší, ako je výška minimálnej mzdy 17) zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Vymeriavací základ je najviac vo výške zodpovedajúcej osemnásobku minimálnej mzdy 17) zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu Krajský súd dospel k tomu, že vo veci odvolania podaného dňa 23.06. 2010 proti rozhodnutiu zo dňa 11.06. 2010 sú splnené podmienky v zmysle § 250o O.s.p. na zastavenie konania , nakoľko rozhodnutím zo dňa 29.12. 2010 bolo rozhodnutie zo dňa 11.06. 2010 zrušené. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je preukázané, že žiadosť o predčasný starobný dôchodok podala navrhovateľka dňa 22.02. 2010. Z obsahu žiadosti vyplynulo, že navrhovateľka uviedla pri dobu zamestnania 01.03. 1994-23.02. 1998 údaj SZČO. Podľa živnostenského listu vydaného OÚ Pezinok , živnostenský referát dňa 02.03. 1994 pod č.j. ŽO 7154/1994/S bolo navrhovateľke udelené živnostenské oprávnenie na podnikanie pod obchodným názvom U. M., pridelené IČO 33 716 137, s miestom podnikania Senec, na vykonávanie ohlasovanej živnosti Nákup a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti, Sprostredkovanie obchodu a služieb. Živnostenské oprávnenie bolo zrušené rozhodnutím na vlastnú žiadosť navrhovateľky 09.02. 1998 pod sp. č. ŽO-98/00183/000, reg. č. 177/98 zo dňa 10.02. 1998. Podľa navrhovateľkou predloženej Zmluvy o združení (v zmysle § 829 a nasl. OZ) uzavretej medzi Y. F. a U. M., sa združili, aby sa na základe vzájomnej spolupráce a v rozsahu ich živností spoločne pričinili o komplexné poskytovanie služieb v oblasti kúpy, predaja a sprostredkovania tovaru v rozsahu voľnej živnosti a zriadenia a organizácie prevádzky predajne, pričom sa dohodli, že pri výkone činnosti združenia budú vystupovať pod spoločným menom DARJA. Zmluva bola datovaná 01.01. 1994 a podpísaná len navrhovateľkou. V administratívnom spise sú založené odporkyňou zabezpečené kópie daňových priznaní navrhovateľky k dani z príjmov fyzických osôb za rok 1994 so základom dane 36.867,30 po znížení o nezdaniteľné časti základu dane na 15.900 Sk, za rok 1995 so základom dane 38.507 po znížení o nezdaniteľné časti základu dane na 17.500 Sk, za rok 1996 so základom dane 0,- Sk. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 12.01. 2011 bol odporkyni predložený ELDP / zabezpečenia / potvrdenie o dobe zamestnania, výkaz o dobách zamestnania a výške hrubých zárobkov navrhovateľky za dobu 01.03. 1994 -23.02. 1998 od organizácie: SZČO, v zmysle ktorých bol vyčíslený hrubý vymeriavací základ za rok 1994 v sume 24 500,- Sk, za rok 1995 v sume 29 400,- Sk, za rok 1996 31 650,- Sk, za rok 1997 v sume 32 400,- Sk, za rok 1998 5 464,- Sk, s poznámkou, že poistenie za toto obdobie bolo zaplatené 12.04. 2011. Čo sa týka rozhodnutia zo dňa 03.02. 2011 , ktorým bola zamietnutá žiadosť o predčasný starobný dôchodok po zhodnotení všetkých ku dňu rozhodovania preukázaných dôb poistenia so zaplateným poistným, súd konštatuje, že rozhodnutie je vecne správne. Navrhovateľka v tom čase nedôvodne namietala nezohľadnenie obdobia 02.03. 1994-23.02. 1998 , pretože v tom čase za toto obdobie dôchodkového poistenia SZČO nebolo zaplatené poistné (preukázateľná úhrada poistného nastala až 12.04. 2011). Pokiaľ bolo namietané nezohľadnenie obdobia 15.05. 2000 - 02.07. 2002 kedy bola navrhovateľka evidovaná nezamestnaná a boli jej vyplácané dávky v hmotnej núdzi, na účely dôchodkového poistenia jej ako náhradná doba podľa §9 ods.1 písm.) zák.č. 100/1988 Zb. bola správne započítaná doba nezamestnanosti 15.05. 2010 -31.12. 2000, po zmene zákona od 1.1.2001 bolo možné uznať ako dobu poistenia len dobu, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu. Navrhovateľka nepreukázala, že by v období 01.01. 2001-02.07. 2002 a 18.11.2003-02.07. 2002 ako evidovaná nezamestnaná poberala podporu v nezamestnanosti od úradu práce. Rozhodnutie zo dňa 16.05. 2011 vydané na základe zmenenej skutkovej situácie - úhrada dlžného poistného za obdobie 01.03. 1994-23.02. 1998 dňom 12.04. 2011 je tak isto vecne správne. Nie je dôvodná požiadavka navrhovateľky na priznanie dávky od uplatnenia žiadosti dňom 22.02. 2010, nakoľko v zmysle ust. § 78 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. je možné priznať dôchodkovú dávku až od doby, kedy bolo zaplatené dlžné poistné za všetky obdobia zohľadňované do doby poistenia na účely vypočítavanej dávky. Z toho dôvodu odporkyňa správne priznala predčasný starobný dôchodok až od zaplatenia dlžného poistného. Čo sa týka správnosti „vymeriavacích osobných mzdových základov“ , ktoré navrhovateľka vypočítala ako súčin odpracovaných mesiacov x priemerná mesačná mzda 5500,- Sk mesačne, súd uvádza, že za rok 1994 bol určený vymeriavací základ postupom v zmysle § zákona 22 zák.č. 7/1993 Zb. a za roky 1995-1998 podľa § 16 zák.č. 274/1994 Zb.. Vzhľadom na údaje uvedené v daňových priznaniach navrhovateľky (resp. ich nepredloženie) vo všetkých prípadoch sa výšky vymeriavacích základov odvíjali od výšky minimálnej mzdy v danom období a boli určené v súlade s prílohou 3 k zák.č. 461/2003 Z.z.. Všeobecné vymeriavacie základy v kalendárnych rokoch pred rokom 2003. Navrhovateľke boli vyčíslené minimálne vymeriavacie základy pre SZČO a tomu zodpovedajúce minimálne odvody. Treba zdôrazniť, že na výpočet sumy dôchodkovej dávky je možné použiť len takú výšku odvodu, aká bola v skutočnosti (čo aj oneskorene) uhradená. Nie je možné za vymeriavací základ považovať ničím neosvedčený tvrdený súhrn súm poberaných ako mzda, ako to urobila navrhovateľka a so zohľadnením tohto údaja prepočítať výšku jej dôchodkovej dávky. K opakovaným poukazom na potrebu zohľadniť, že vybavenie živnostenského listu bolo iba formálnou záležitosťou a navrhovateľka v skutočnosti vykonávala len prácu predavačky, za čo dostávala pravidelnú mzdu od svojej tvrdenej zamestnávateľky súd uvádza, že tieto nepodložené tvrdenia nie je možné zohľadniť. Nie je ani dôvodné vyžadovať od odporkyne, aby v rámci dokazovania predvolávala p. F., ktorá nie je v súvislosti s odvodovou povinnosťou navrhovateľky v žiadnom vzťahu k Sociálnej poisťovni. Ak si navrhovateľka požiadala o udelenie oprávnenia na živnostenské podnikanie, mala a musela si byť vedomá, že v súvislosti s tým jej vzniknú odvodové povinnosti vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Týchto povinností sa nemôže zbaviť len poukazom na jednostranne tvrdenú dohodu o tom, že odvody za ňu bude platiť podnikateľka p. F.. Ak by si pani F. bola tejto povinnosti vedomá a chcela ju na akomkoľvek základe plniť, bola by odvody za navrhovateľku zaplatila. Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľke sa napriek jej snahe nepodarilo donútiť p. F. k splneniu tohto tvrdeného a ničím nepreukázaného záväzku. Je treba uznať, že zo strany Sociálnej poisťovne pomerne dlho trvalo došetrovanie okolností a podkladov pre uznanie spornej doby poistenia, táto skutočnosť však nemá žiaden vplyv na správnosť rozhodnutia zo dňa 03.02. 2011 ani 16.05. 2011. Svojim spôsobom k tomu prispela aj navrhovateľka, ktorá v žiadosti uviedla, že v spornom období bola SZČO a neskôr trvala na tom, že v spornom období bola zamestnankyňou, ale nedoložila o tom žiaden doklad. Treba zdôrazniť, že podľa zák. č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení platnom a účinnom v období 1994 -1998 mohol pracovný pomer navrhovateľky vzniknúť len na základe pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Žiaden relevantný dôkaz na potvrdenie tejto skutočnosti navrhovateľka nepredložila, nenasvedčujú tomu ani žiadne údaje obsiahnuté v administratívnom spise. Predložené čestné prehlásenie navrhovateľky ani navrhovaný výsluch jej súrodencov, ako svedkov na skutočnosť že v období 1994 -1998 pracovala ako predavačka, súd takisto za relevantný dôkaz nepovažuje. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. v spojení s ust. § 250l O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.