Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/335/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227783 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113227783.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: A., právne zastúpeného E. proti žalovaným: 1/ B. (do 30.06.2016 zastúpený opatrovníčkou B.), 2/ G., o zaplatenie 919,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. decembra 2014, č.k. 20C/112/2014-108, v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 31. marca 2016, č.k. 20C/112/2014-134, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a . Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom v spojitosti s opravným uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 919,83 Eur s príslušným úrokom z omeškania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd prvej inštancie si vymienil rozhodnúť o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný 2/ uvádzajúc, že je nezamestnaný, bez príjmu, nemajetný, sú voči nemu vedené exekúcie. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. januára 2015 pod č.k. 20C/112/2014-114 vyzval žalovaného 2/, aby svoje odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15.01.2015 v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, menovite, aby uviedol, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie súdu napáda, v čom vidí rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol a tiež aby uviedol, o ktorý z odvolacích dôvodov uvedených ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p. svoje odvolanie opiera. Súčasne ho poučil, že v prípade, ak vady odvolania v stanovenej lehote neodstráni a odvolanie nedoplní, odvolací súd jeho podanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). 4. Žalovaný 2/ výzvu na odstránenie vád odvolania prevzal dňa 16.02.2015 (ako odvolací súd zistil z pripojenej poštovej doručenky). 5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný 2/ v lehote stanovenej súdom prvej inštancie, ako ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odvolanie v súlade s výzvou zaslanou mu súdom prvej inštancie nedoplnil a nedostatky odvolania neodstránil. 6. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia napadnutého odvolaním, zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania. 7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom konaní. Ustanovenie § 470 ods. 1 CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu, krajský súd ako súd odvolací, rozhodol o odvolaní (podanom za účinnosti predchádzajúceho procesného kódexu - OSP) podľa § 355 a nasl. CSP. 8. Podľa § 386 písm. d/ CSP ( predtým § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 (predtým § 205 ods. 1,2 O.s.p.), ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Podľa § 363 CSP (predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolaní zo dňa 14.01.2015 žalovaný 2/ neuvádza, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, čoho sa odvolaním domáha (teda ako navrhuje aby odvolací súd rozhodol, o ktorý z odvolacích dôvodov svoje odvolanie opiera, pričom napriek výzve súdu prvej inštancie vytýkané vady odvolania neodstránil, odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ bez jeho vecného preskúmania podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Je potrebné si totiž uvedomiť, že celé konanie o odvolaní sleduje jediný cieľ, a to preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania, pričom však preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmavania rozhodnutia. Týmto rozsahom, vymedzeným v odvolaní je odvolací súd viazaný, čo znamená, že nemôže preskúmavať rozhodnutie súdu prvej inštancie ani v menšom, ale ani vo väčšom rozsahu, ako je uvedené v odvolaní. Odvolací súd je viazaný aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že na nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá by inak mohla byť zákonným dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadnuť nemôže, aj keby túto zistil. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne i preukázala. Pokiaľ však odvolateľ tieto nevymedzí, nekonkretizuje a nešpecifikuje, napriek dodržaniu postupu podľa § 209 ods.1 O.s.p (v čase podania odvolania účinného procesného kódexu), ako tomu bolo aj v danej veci, existencia týchto vád odvolania, nemôže mať za následok iný postup odvolacieho súdu, ako jeho odmietnutie, keďže je tým znemožnený postup podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, ktorým je daný rozsah preskúmavacej právomoci odvolacieho súdu v sporovom konaní. 12. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala neúplné odvolanie. 13. Táto strana, v tomto prípade žalovaný 2/, je zásadne povinný nahradiť protistrane, v tomto prípade žalobcovi, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalobcovi vzniknuté v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na ich náhradu. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).