Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 25Sa/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200716 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu: D. R., bytom D., A. E. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3 proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie č. 43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku uvedeného rozhodnutia žalovanej, ktoré navrhol v spojení prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalovaná napadnutým rozhodnutím v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v sume 3.175,00 eur v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.10.2014 a súčasne prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že rozhodujúcim podkladom pre posúdenie nároku na náhradu za bolesť bol nový lekársky posudok, vypracovaný MUDr. Škultétyovou ako posudzujúcou lekárkou podľa § 2 ods. 3 písm. d) a § 7 zákona č. 437/2004 Z.z., kde v rámci kontroly bodového hodnotenia zo dňa 28.04.2016 v prospech poškodeného posudková lekárka pobočky pridala položku 12b. Skutočnosť, že poškodený predložil do konania znalecký posudok, ešte neznamená, že sociálna poisťovňa je povinná podľa neho postupovať. Za účelom zabezpečenia nezávislej kontroly bodového hodnotenia bolesti poškodeného bola táto vyhotovená posudkovým lekárom ústredia dňa 18.08.2016, pričom posudkový lekár ústredia potvrdil závery posudkovej lekárky pobočky, ako aj stanovený počet bodov z kontroly bodového hodnotenia zo dňa 28.04.2016. Z pohľadu poškodeného tak nie je dôvod na spochybnenie postupu posudkových lekárov sociálneho poistenia v konaní. 3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovanej bol ukrátený na svojich právach, nakoľko predmetným rozhodnutím mu nebol priznaný nárok na vyplatenie náhrady za bolesť za 280 bodov, ktoré mali byť žalobcovi vyplatené podľa znaleckého posudku MUDr. Jany Šnircovej č. 3/2016 zo dňa 13.12.2015. Žalobca utrpel dňa 12.10.2014 závažný pracovný úraz, za následky ktorého mu bol MUDr. Janou Šnircovou vystavený posudok o bolestnom na 280 bodov. Žalovaná odmietla akceptovať 280 bodov a žalobcovi priznala na základe prvostupňového rozhodnutia iba 185 bodov z titulu náhrady za bolesť. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovanej predložil doplnenie znaleckého posudku č. 3/2016 zo dňa 29.03.2016. Zdôraznil, že žalovaná sa opiera iba o tvrdenia svojich posudkových lekárov bez toho, aby dala vec posúdiť odbornému lekárovi - neurológovi a prípadné rozpory riešila aj v spolupráci so znalkyňou MUDr. Šnircovou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/146/2014 zo dňa 24.08.2016, v ktorom súd konštatoval porušenie práva žalobcu na súdnu ochranu. Záverom žalobca vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné, keď jeho zdravotný stav nebol posudkovými lekármi posúdený objektívne. 4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobca sa v podanej žalobe domáha priznania náhrady za bolesť určenej na základe hodnotenia bolesti v znaleckom posudku MUDr. Šnircovej vo výške 280 bodov, pričom však k podanej žiadosti dodatočne doložil nový lekársky posudok MUDr. Škultétyovej, v ktorom bola bolesť stanovená na 145 bodov. Skutočnosť, že žalobca predložil do konania znalecký posudok spolu s doplnkom znaleckého posudku, ešte neznamená, že sociálna poisťovňa je povinná podľa neho postupovať. V odvolacom konaní bolo dostatočne preukázané, že pre rozhodnutie o dávke úrazového poistenia v zmysle § 7 zákona č. 437/2004 Z.z. je rozhodujúci lekársky posudok, na čo bol žalobca upozornený a následkom čoho predložil dňa 21.04.2016 nový lekársky posudok. O vydanie nového znaleckého posudku prvostupňový ani druhostupňový orgán sociálnej poisťovne nepožiadal, pretože z medicínskeho hľadiska to nepovažoval za potrebné. V prípade žalobcu bolo posudkovými lekármi jednoznačne preukázané, že sa nejednalo o otras mozgu overený neurologickým alebo chirurgickým pracoviskom. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu, na ktorý poukázal žalobca, žalovaná uviedla, že uvedený rozsudok nie je možné porovnávať s prípadom žalobcu. Záverom žalovaná poukázala na ust. § 196 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré posudkovým lekárom sociálneho poistenia výslovne neprikazuje postupovať v súčinnosti s odbornými lekármi. 5. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 SSP, vec prejednal na verejnom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovanej a prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné priznať jej úspech z týchto dôvodov: 6. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 priznal žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v sume 3.175,00 eur v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.10.2014 a žalovaná na odvolanie žalobcu toto rozhodnutie potvrdila rozhodnutím č. 43185-6/2016-BA dňa 8. septembra 2016 a odvolanie žalobcu zamietla. 7. Z administratívneho spisu žalovanej a prvostupňového správneho orgánu správny súd zistil nasledovné: 8. Dňa 12.10.2014 utrpel žalobca ako zamestnanec HBP a.s., IČO: 36 005 622 pracovný úraz pri rozrušovaní horniny v čelbe, keď vypadol z ľavej strany kus uhlia 100 x 40 x 35 cm, ktorý mu zasiahol hlavu, chrbát a ľavú nohu. V súvislosti s týmto pracovným úrazom a poškodením zdravia, ktoré žalobca pri ňom utrpel, žiadal o priznanie nároku na náhradu za bolesť. 9. Nárok na náhradu za bolesť si žalobca uplatnil prostredníctvom tlačiva ,,Žiadosť o priznanie náhrady za bolesť“ podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré tlačivo bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, doručené dňa 27.01.2016. Prílohou bol lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a vyplnené tlačivo ,,hodnotenie bolestného podľa zákona č. 437/2004 Z.z.,“ ktoré vypracovala dňa 13.01.2016 MUDr. Jana Šnircová, znalec v odbore neurológia. MUDr. Šnircová v predmetnom lekárskom posudku bolestné ohodnotila celkovým počtom bodov 280. Žalobca následne dňa 31.03.2016 doručil správnemu orgánu prvého stupňa doplnenie znaleckého posudku č. 3/2016 zo dňa 29.03.2016. 10. Následne posudková lekárka pobočky - MUDr. Dana Malinjaková vykonala dňa 18.02.2016 kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť. V zápisnici z uskutočnenej kontroly konštatovala, že lekársky posudok o bolestnom zo dňa 13.01.2016 vystavený MUDr. Janou Šnircovou nie je správny, nakoľko nebol vystavený lekárom v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Lekársky posudok o bolestnom má vystaviť traumatológ, event. chirurg, ktorý liečil poškodeného v súvislosti s traumou, prípadne všeobecný lekár. 11. Dňa 21.03.2016 predložil žalobca Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza znalecký posudok č. 3/2016 vypracovaný dňa 13.12.2015 MUDr. Šnircovou, v ktorom bolestné žalobcu ohodnotila podľa zákona č. 437/2004 Z.z. počtom bodov 280. 12. Dňa 21.04.2016 predložil žalobca Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracovala dňa 12.11.2015 MUDr. Alena Škultétyová, všeobecná lekárka žalobcu. MUDr. Škultétyová v predmetnom lekárskom posudku bolestné ohodnotila celkovým počtom bodov 145. 13. Následne posudková lekárka pobočky vykonala dňa 28.04.2016 opätovnú kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť. V zápisnici z uskutočnenej kontroly konštatovala, že lekársky posudok o bolestnom zo dňa 12.11.2015, vystavený MUDr. Alenou Škultétyovou, nie je správny a k hodnoteniu bolestného pridala položku 12b hodnotenú 40-timi bodmi. Celkový počet bodov tak posudková lekárka pobočky určila na 185 bodov. 14. Na základe takto vykonanej kontroly bodového hodnotenia vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza prvostupňové rozhodnutie č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016, proti ktorému podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal obsahovo zhodné námietky ako v podanej správnej žalobe. 15. Dňa 08.06.2016 vykonala posudková lekárka pobočky na základe podaného odvolania žalobcu kontrolu bodového hodnotenia, v zápisnici z ktorej zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku vyjadrenom v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia zo dňa 28.04.2016. 16. Vzhľadom na skutočnosť, že posudková lekárka pobočky nevyhovela odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, odstúpila posudkovú spisovú dokumentáciu žalobcu na ďalšie konanie posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie. Posudkový lekár ústredia - MUDr. Zeman vykonal dňa 18.08.2016 kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť, v zápisnici z ktorej vyjadril nesúhlas s posudkom MUDr. Škultétyovej zo dňa 12.11.2015, nakoľko v ňom nebola zohľadnená položka 12b v počte bodov 40. Vzhľadom k tomu celkový počet bodov pre odškodnenie žalobcu určil na 185. 17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu Sociálna poisťovňa, ústredie vydala dňa 8. septembra 2016 napadnuté rozhodnutie č. 43185-6/2016-BA, ktorým zamietla odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a súčasne prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza potvrdila. 18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie sociálnej poisťovne. 18.1. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 18.2. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 18.3. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak istenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 18.4. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. 18.5. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 18.6. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 18.7. Osobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 437/2004 Z.z.“). 18.8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. 18.9. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. 18.10. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. 18.11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). 18.12. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. 18.13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. 18.14. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 18.15. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch. 18.16. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 18.17. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 18.18. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti sociálnej poisťovne. 18.19. Podľa § 196 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. 19. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či konanie vo veci náhrady za bolesť žalobcu bolo zo strany správnych orgánov vykonané v súlade so zákonom. 20. Podstata žalobných námietok žalobcu spočíva v námietke nesprávneho postupu správnych orgánov, keď tieto pri vydávaní svojich rozhodnutí neprihliadli na žalobcom predložený znalecký posudok, v dôsledku čoho bol jeho zdravotný stav posúdený neobjektívne a žalobcovi bolo posudkovými lekármi nezákonne priznané nižšie bodové ohodnotenie, než na aké by mal v zmysle predmetného znaleckého posudku nárok. 21. Pre rozhodnutie o zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej sa preto súd musel zaoberať predovšetkým obsahom práva žalovanej, resp. posudkových lekárov, vykonať kontrolu bodového hodnotenia, ktoré je podkladom pre určenie výšky bodového ohodnotenia bolestného, ak je obsiahnuté v znaleckom posudku vypracovanom na základe požiadania poškodeného (t.j. žalobcu). 22. V konaní bolo preukázané, že žalobca utrpel dňa 12.10.2014 pracovný úraz, pri ktorom došlo k poškodeniu jeho zdravia. Z uvedeného dôvodu žalobca požiadal o priznanie nároku na náhradu za bolesť, na preukázanie ktorého predložil v priebehu konania (okrem pôvodného lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 13.01.2016) znalecký posudok č. 3/2016 vypracovaný dňa 13.12.2015 znalkyňou MUDr. Šnircovou, doplnený doplňujúcim posudkom č. 4/2016 zo dňa 29.03.2016 a lekársky posudok posudzujúceho lekárka - všeobecnej lekárky MUDr. Škultétyovej zo dňa 12.11.2015. 23. Celkové bodové hodnotenie bolestného v predloženom znaleckom posudku č. 3/2016 MUDr. Šnircovej bolo určené na 280 bodov, a to za diagnózy: pol. 160e prílohy č. 1 - pomliaždenina predkolenia, pol. 81a prílohy č. 1 - zlomenina rebra, pol. 108b prílohy č. 1 - poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny tela stavca, pol. 106a prílohy č. 1 - zlomenina tŕňového výbežku, pol. 10b prílohy č. 1 - zlomenina čelovej, temennej kosti, záhlavnej, spánkovej s vtlačením úlomkov, pol. 5 prílohy č. 1 - odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením s následnými krvnými výronmi, pol. 2 prílohy č. 1 - rana (tržná, rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutúry, pol. 12b prílohy č. 1 - zlomenina nosovej kosti s posunom a pol. 223 prílohy č. 1 - otras mozgu stredného stupňa. V znaleckom posudku je diagnóza otrasu mozgu stanovená ako pracovná diagnóza- ,,medzi DAI sa počíta aj otras mozgu“. 24. V lekárskom posudku zo dňa 12.11.2015 MUDr. Škultétyová bolestné žalobcu ohodnotila celkovým počtom bodov 140, a to za diagnózy - pol. 10b prílohy č. 1 - zlomenina čelovej kosti s impreziou, pol. 2 prílohy č. 1 - tržné rany na čele a nose chirurgicky ošetrené, pol. 108b prílohy č. 1 - traumat. HEDI C 45 bez zlomeniny tela stavca, pol. 106a prílohy č. 1 - zlomenina tŕň. výbežku stavca C6, pol. 81a prílohy č. 1 - zlomenina IX rebra vľavo, pol. 160c prílohy č. 1 - pomliaždenie ľavého predkolenia. Posudzujúca lekárka v predmetnom posudku na rozdiel od znaleckého posudku MUDr. Šnircovej otras mozgu nevyhodnotila. 25. Uvedený lekársky posudok MUDr. Škultétyovej bol predmetom Kontroly bodového hodnotenia bolestného vykonanej posudkovou lekárkou pobočky dňa 28.04.2016, na podklade ktorej bol správnym orgánom I. stupňa žalobcovi priznaný nárok na bolestné. V zmysle uvedenej kontroly bodového hodnotenia posudková lekárka konštatovala, že v prípade žalobcu sa nejednalo o otras mozgu overený neurologickým alebo chirurgickým pracoviskom. Zároveň však posudková lekárka vyjadrila nesúhlas s lekárskym posudkom MUDr. Škultétyovej a bodové hodnotenie bolestného zvýšila na 185 bodov, nakoľko MUDr. Škultétyová v ňom nezohľadnila zlomeninu nosovej kosti v rozsahu 40 bodov. S takto posúdeným otrasom mozgu a nepriznaným bodovým ohodnotením za tento úraz sa však nestotožnil žalobca, ktorý túto skutočnosť namietal v zápisnici z kontrolného bodového hodnotenia. 26. Z uvedeného nesporne vyplýva podstatný rozdiel medzi znaleckým posudkom MUDr. Šnircovej a závermi posudzujúcej lekárky a posudkovej lekárky pobočky ohľadom rozsahu poškodenia zdravia žalobcu a následným bodovým ohodnotením bolestného. Napriek tejto skutočnosti však správny orgán prvého stupňa o nároku na náhradu za bolesť rozhodol bez vykonania riadneho dokazovania, iba na základe kontroly bodového hodnotenia posudkovej lekárky pobočky zo dňa 28.04.2016, ktorá krátila bodové hodnotenie znalkyne v znaleckom posudku MUDr. Šnircovej z 280 bodov na 185. 27. Nakoľko správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 priznal žalobcovi ako poškodenému nárok na náhradu za bolesť len v sume 3.175,00 eur na základe kontroly bodového hodnotenia posudkovej lekárky pobočky (t.j. v nižšej sume, než na akú by mal nárok v zmysle znaleckého posudku), mal sa podľa názoru krajského súdu vysporiadať aj s rozpormi medzi závermi svojej posudkovej lekárky pobočky a znalkyne. 28. Hoci následne, po podaní opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu posudkoví lekári pobočky a ústredia vykonali opätovnú kontrolu bodového ohodnotenia, v rámci ktorej vyjadrili zhodný záver o odškodnení za bolesť v rozsahu 185 bodov, ani po tomto posúdení odborné závery posudkových lekárov neboli dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. S týmto postupom sa stotožnila žalovaná, čo konštatovala aj v napadnutom rozhodnutí. 29. Žalovaná však bez potrebného dokazovania ohľadom zdravotných ťažkostí žalobcu považovala za správne iba vyššie uvedené hodnotenie poškodenia zdravia žalobcu obsiahnuté v záveroch posudkových lekárov. Táto skutočnosť ale podľa názoru krajského súdu mala za následok, že žalovaná bez vykonania riadneho dokazovania poprela odborné závery obsiahnuté v znaleckom posudku MUDr. Šnircovej. 30. Neprihliadnutie na žalobcom predložený znalecký posudok žalovaná odôvodnila jeho účelnosťou, s tým, že sociálna poisťovňa má právo a nie povinnosť podľa neho postupovať. Pre žalovanú bol rozhodujúci lekársky posudok, ktorým bol v danom prípade posudok MUDr. Škultétyovej, kde v rámci kontroly bodového hodnotenia zo dňa 28.04.2016 posudková lekárka pridala položku 12b. V konečnom dôsledku tak posudková lekárka postupovala v prospech žalobcu. 31. Je pravdou, že podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. sa náhrada za bolesť posudzuje podľa lekárskeho posudku, ktorý vydáva posudzujúci lekár (§ 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.) a ktorého bodové hodnotenie podlieha lekárskej posudkovej činnosti. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je však znalecký posudok dôkazným prostriedkom, ktorý ale posudkovej činnosti posudkových lekárov, na rozdiel od lekárskeho posudku, nepodlieha. V prípade, ak by posudkoví lekári vykonali opravu bodového hodnotenia bolestného u žalobcu, ktoré je obsiahnuté v záveroch znalca, došlo by k absolútnemu popretiu hodnoty znaleckého posudku, a to bez ohľadu na jeho odbornú úroveň (obdobne tak rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7 Sžso 13/2010 zo dňa 12. mája 2011, R 75/2012). 32. Napriek tejto skutočnosti však posudkoví lekári v danej veci krátili bodové hodnotenie bolestného určeného v znaleckom posudku MUDr. Šnircovej z 280 bodov na 185 bodov. V dôsledku tohto postupu tak podľa krajského súdu došlo k vylúčeniu znaleckého posudku ako hodnoverného dôkazu predloženého v konaní. Je pravdou, že posudkoví lekári priznali žalobcovi vyššie bodové hodnotenie ako mu priznala jeho posudzujúca lekárka MUDr. Škultétyová, avšak v konečnom dôsledku bolo žalobcovi priznané bolestné v sume zodpovedajúcej nižšiemu bodovému hodnoteniu bolestného, než aké bolo určené znaleckým posudkom MUDr. Šnircovej. Nemožno sa tak stotožniť s názorom žalovanej, že posudkoví lekári postupovali v prospech žalobcu. 33. Nakoľko pri kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť posudkoví lekári poisťovne v danej veci dospeli k inému názoru ako MUDr. Šnircová v jej znaleckom posudku, úlohou žalovanej ako poskytovateľky náhrady bolo postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. a požiadať o vydanie kontrolného znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. Právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového hodnotenia bolestného podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/203 Z.z. totižto žalovanú nezbavuje povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. Názor žalovanej, že nebol dôvod, aby o vydanie kontrolného znaleckého posudku požiadala v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., je v rozpore so zákonom stanoveným postupom pre riešenie sporných prípadov bodového hodnotenia bolestného pri pracovnom úraze, ako tomu bolo aj v tomto prípade. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie č. 43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 35. V ďalšom konaní po vrátení veci orgán verejnej správy, ktorý je právnym názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný (§ 191 ods. 6 SSP), opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie o veci následne aj riadne odôvodní v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. 36. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 37. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 38. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.