Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/348/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204158 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614204158.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu Z., zastúpený F. proti žalovanej N., o zaplatenie 797,60 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. októbra 2014, č.k. 5C/165/2014-48, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 299,70 Eur s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že zo zmlúv o pripojení a dodatkov k nim zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili tri zmluvy o pripojení a Dodatky k nim, na základe ktorých právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanej mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 3 ks, ku ktorým boli priradené tri účastnícke telefónne čísla a boli poskytnuté príslušné programy služieb. Zo zmluvy o pripojení a dodatku k nej č.l. 5-6 spisu (bez dátumu) bol žalovanej poskytnutý program DATA SIM MI NEO82 a koncové zariadenie ZTE MF637 za dohodnutú cenu 1 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná nezaplatila cenu služieb v sume 8,46 Eur splatnú dňa 25.10.2011, pričom predchodca žalobcu jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Zo zmluvy o pripojení, vrátane dodatku č.l. 12-13 spisu, vyplýva, že žalovanej bol pridelený účastnícky program PODĽA SEBA 3N a bol jej odpredaný mobilný telefón LG GM360 za kúpnu cenu 1 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 248,95 Eur. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 18.05.2011 z č.l. 21 spisu a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.05.2011 vyplýva, že bol žalovanej aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 3N a bol jej odpredaný mobilný telefón Sony Ericson X8 za kúpnu cenu 1 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 248,95 Eur. Súd prvej inštancie tak mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou tri zmluvy o pripojení a dodatky k nim, ktorý právny vzťah posúdil ako občianskoprávny vzťah, nakoľko žalovaná uzavrela zmluvy ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Pohľadávka žalobcu pozostávala z titulu nezaplatených služieb v sume 299,70 Eur a z titulu zmluvných pokút 2 x 248,95 Eur = 497,90 Eur. Žalobu považoval súd prvej inštancie za dôvodnú v rozsahu zaplatenia sumy 299,70 Eur s príslušenstvom, ktorá sa týka nezaplatených služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur považoval za nedôvodnú, nakoľko zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvnej pokuty, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sú tak neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konštatoval, že z hľadiska času dodávateľ (právny predchodca žalobcu) vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy bez uvedenia konkrétnej výšky dojednaného mesačného poplatku, teda výšky ceny služieb, pričom celá zmluvná pokuta bola vyúčtovaná v sume 497,90 Eur, ktorá predstavuje takmer 100 % nedoplatku na službách, teda je neprimerane vysoká. Vo všetkých troch Dodatkoch k zmluvám o pripojení nie je hodnota služby uvedená, teda spotrebiteľ nemal predstavu o hodnote poskytnutých služieb priamo zo zmluvy o pripojení a nemohol výšku pokuty jednostranne stanovenú nijako ovplyvniť a pochopiť jej zmysel a nemal predstavu o jej primeranosti k cene poskytnutých služieb. Výška zmluvnej pokuty predstavuje aj neprimerane vysokú sankciu v sume 497,90 Eur, pričom v každom z dodatkov je dojednaná zmluvná pokuta po 248,95 Eur, čo je spolu suma 746,85 Eur, hoci žalobca uplatnil len dve zmluvné pokuty vo výške 497,90 Eur. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o poskytnutí benefitu ako rozdielu medzi bežnou a akciovou cenou mobilných zariadení v zmysle Dodatkov k zmluvám k pripojení, z toho dve sú bez dátumu a jedna je zo dňa 18.05.2011, ktoré bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, zo žiadneho ustanovenia Dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej splatiť právnemu predchodcovi žalobcu zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu žalobcu, že predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú (trhovú) cenu; rozdiel medzi skutočnou (trhovou) a zvýhodnenou cenou mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu menený prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal, preto nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu služieb, alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas, prehodnocovať obsah predtým uzavretých zmluvných dojednaní. Prípadná zvýhodnená kúpna cena mobilného telefónu alebo (bližšie nešpecifikovaná) hodnota „benefitu“, preto nemajú vplyv na posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 43 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., § 544, § 53a ods. 1, § 52, § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. k), ods. 5, ods. 10, § 54 ods. 1, ods. 2, § 39, § 37 Občianskeho zákonníka, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie, že zmluvná pokuta je upravená iba pre prípad porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa a sama osebe predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dôvodil, že jeho právny predchodca investoval do zmlúv tým, že poskytol žalovanej mobilné telefóny. V prípade porušenia na strane spotrebiteľa jeho právny predchodca neprestal poskytovať služby, ani fakturovať zmluvnú pokutu ihneď, ale až po pár mesiacoch, a to na základe nerešpektovania výziev na plnenie. Naviac, vo sfére dispozície spotrebiteľa zostane aj príslušenstvo poskytnuté jeho právnym predchodcom. O týchto skutočnostiach, ako aj o ochrane spotrebiteľa, ktoré súdy spotrebiteľom často priznávajú, sú títo dostatočne informovaní a zneužívajú svoje právne postavenie, preto dojednanie zmluvnej pokuty má slúžiť na zabezpečenie plnenia na tej strane, u ktorej je menší ekonomický záujem na plnení zmluvy a takáto zmluvná pokuta nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach, ale len vyrovnáva ekonomický záujem na plnení zo zmluvy. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že cena mobilného telefónu pri posudzovaní spotrebiteľských zmlúv nemá žiaden vplyv, nakoľko mobilný telefón je svojou hodnotou schopný kompenzovať eventuálnu nerovnosť v právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, jej podmienenie odstúpením od zmluvy je v prospech spotrebiteľa a nespôsobuje neurčitosť tohto ustanovenia. Tvrdenie, že ustanovenie z tohto dôvodu odporuje § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je zmätočné, pretože tento paragraf nijakým, ani implicitným spôsobom nezakazuje predmetné podmienenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ súd prvej inštancie tvrdí, že nie je možné zistiť dátum aktivácie služby, pričom tvrdí, že doba viazanosti bola 24 mesiacov a žalovaný neplatil za obdobie od 15.06.2011 do 08.10.2011, z týchto dvoch premís vyplýva, že prvý deň poskytovania služby bol 09.10.2010. Ak súd tvrdil, že právny predchodca žalobcu si účtuje zmluvnú pokutu za iné obdobie a nie za to, za ktoré žalovaná nezaplatila, spomínané dátumy 08.11.2011 a 14.11.2012 sú dátumy vystavenia faktúr, na ktorých sú uvedené príslušné zmluvné pokuty. Je prirodzené, že nemohli byť fakturované zmluvné pokuty v období, za ktoré žalovaný neplatil, keďže najprv muselo dôjsť k porušeniu zmluvy neplatením a až následne mohol fakturovať zmluvnú pokutu, ktorej predchádzali výzvy na zaplatenie. Začiatok plynutia doby viazanosti nespôsobuje pre spotrebiteľa žiadny faktický problém, mobilný telefón a služby sú mu poskytnuté prakticky ihneď a každý, aj priemerný spotrebiteľ, vie, že za poskytnuté služby má platiť. Čo sa týka čitateľnosti a zrozumiteľnosti, samotné ustanovenie o zmluvnej pokute je vyjadrené v hornej časti zmluvy väčším písmom ako ostatná časť zmluvy, pričom každý priemerný spotrebiteľ vie, že jeho základnou a prakticky jedinou povinnosťou zo zmluvy o pripojení je platiť za služby, ktoré mu boli poskytnuté. K primeranosti výšky zmluvnej pokuty poukázal na ust. § 53 ods. 4 písm. k), podľa ktorého sa primeranosť výšky zmluvnej pokuty posudzuje, vzhľadom na výšku povinnosti zabezpečenej zmluvnej pokuty, ktorá povinnosť na strane žalovanej bola vo výške 9,06 Eur mesačne, čo počas 24-mesačnej doby viazanosti predstavuje sumu 217,44 Eur, pričom jej bol poskytnutý mobilný telefón, preto zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur nie je neprimeranou. Skutočnosť, že si uplatnil dve zmluvné pokuty z troch zmlúv, je irelevantná a jej posudzovanie mimo kompetencie súdu. Mal za to, že práve poskytnutie mobilného telefónu zvýhodňuje spotrebiteľa a je spôsobilé kompenzovať akúkoľvek prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, ktorá by vznikla v neprospech spotrebiteľa. 3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. 4. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a odvolaní žalobcu došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Procesne postupoval podľa CSP. 5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, ako vecne správny potvrdiť. 6. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol stranami sporu spochybnený vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 299,70 Eur s príslušenstvom. V tomto výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal. 7. Predmetom prieskumnej činnosti odvolacieho súdu zostal nárok žalobcu proti žalovanej o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 x 248,95 Eur s príslušenstvom, keď žalobca dôvodil, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, na ktoré sa zaviazala v zmluvách o pripojení, vrátane ich dodatkov. Súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút zamietol, keď zmluvné podmienky, týkajúce sa zmluvných pokút, považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú zmluvnými podmienkami neplatnými. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS „postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zákonodarca v Občianskom zákonníku v súvislosti s nerovnováhou v právnom pomere medzi spotrebiteľom a dodávateľom uzákonil v § 53 ods. 1 preventívne predpisy, teda ustanovenia, na základe ktorých ich nesmie obsahovať spotrebiteľská zmluva. 9. Na základe ust. § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník vychádza pri zákaze neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty. Ust. § 53 ods. 1 OZ má povahu kogentnej právnej normy, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na ochranu spotrebiteľa. Citované ustanovenie vypočítava indikatívne, čo sa za neprijateľnú podmienku považuje. 10. Z dodatku k zmluve o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, bod 3 vyplýva, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uverenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácii Služby, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (prípad prvej zmluvnej pokuty), resp. Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bod 4 vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku , je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku ( prípad druhej zmluvnej pokuty). 11. Odvolací súd konštatuje, že uvedené zmluvné dojednania o zmluvnej pokute, obsiahnuté v dodatkoch k zmluvám o pripojení, uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také dojednania o zmluvných pokutách, ktoré obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť povinný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach ako je zmluvná pokuta. Predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti. 12. Odvolací súd nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva, zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca žalobcu ponúka žalovanej svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvnú pokutu neobchádza ani aspekt neurčitosti (...v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti ...). 13. Odvolací súd je toho názoru, že dojednania o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako individuálne, a to aj s poukazom na čl. 3 ods. 1, 2 smernice rady 93/13/EHS. Za individuálne zmluvne dojednanú podmienku možno považovať podmienku, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto bol schopný ovplyvniť podstatu podmienky. V súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, ktorú v danej veci pripravil právny predchodca žalobcu, je zjavné, že dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých obdobných zmluvách právneho predchodcu žalobcu, menená bola len výška zmluvnej pokuty. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti, mobilný telefón, minimálne mesačné zmluvné dobitie a pod.). 14. Dojednané zmluvné ustanovenia o zmluvnej pokute v dodatkoch k zmluvám o pripojení preto spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovanej), jedná sa o neprijateľné podmienky, ktoré sú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neplatné. 15. Záverom odvolací súd dodáva, že o neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok toho istého dodávateľa, ktoré boli podľa tvrdení žalobcu právnym dôvodom vzniku jeho nároku, bolo už právoplatne rozhodnuté vo viacerých rozsudkoch slovenských súdov a z dôvodu ich neprijateľnosti a neplatnosti nebolo priznané požadované plnenie. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že viacerými rozsudkami súdov bola zmluvná podmienka toho istého dodávateľa obdobného znenia určená vo výroku za neplatnú, a to z dôvodu jej neprijateľnosti. V zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je dodávateľ povinný zdržať sa používania takej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatných spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorú súd určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky. 16. Zákonom č. 575/2009 Z. z. sa do Občianskeho zákonníka doplnilo ust. § 53a, podľa ktorého, ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke, uvedenej či už priamo v spotrebiteľskej zmluve alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ viac používať ani vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv, resp. z príloh vypustiť. Nevzťahuje sa to len na podmienky s rovnakým doslovným znením, aké bolo predmetom súdneho rozhodnutia, ale na všetky podmienky, ktorých dôsledok je taký istý ako v tejto zmluvnej podmienke, o ktorej súd rozhodol, že je neplatná. Napriek tomu žalobca v danej veci žalobou zo dňa 04.07.2014 uplatňuje nárok na základe zmluvných podmienok, ktoré boli vyhlásené z dôvodu neprijateľnosti za neplatné viacerými rozsudkami súdov. Aj keď spomínané rozhodnutia súdov nezakladajú prekážku právoplatne rozsúdenej veci, bolo by porušením princípu právnej istoty žalovanej, keby takúto zmluvnú podmienku v prejednávanej veci súd považoval za platnú. 17. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani to, že žalovanej boli podľa dodatkov k zmluvám o pripojení predané mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu. Predaj mobilných telefónov za zľavnenú kúpnu cenu, ako i prípadné poskytnutie rôznych benefitov je len prejavom ofenzívnej obchodnej politiky právneho predchodcu žalobcu, ktorý v snahe uspieť v konkurenčnom boji na relevantnom trhu poskytoval benefity na volania (reálne spotrebiteľom nevyužiteľné a nevyužívané v poskytnutom rozsahu) a predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Odvolací súd preto odvolaciu námietku žalobcu, že prípadná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán bola kompenzovaná hodnotou mobilných telefónov získaných žalovanou, nepovažoval za dôvodnú. 18. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, ako vecne správny potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 20. Rozsudok bol senátom Krajského súdu v Trenčíne prijatý v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).