Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/180/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200585 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215200585.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: DHL Global Forwarding (Austria) GmbH, so sídlom Freudenauer Hafenstrasse 20-22, 1020 Viedeň, Rakúsko, zapísaný pod č. FN 62082 y, zastúpený: Advokátska kancelária Majeriková & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Kupeckého 8, IČO: 35 917 440, proti povinnému: Pavol Koleno, IČO: 14 414 252, s miestom podnikania Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 1602/71, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 69, IČO: 36 789 925, o vymoženie 58 169,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5Er/93/2015-267 zo dňa 31. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 6, § 57 ods. 1 písm. a), písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a článok 66 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.02.2015 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 58 169,70 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. Dňa 02.09.2015 súd poveril vykonaním exekúcie JUDr. Beatrix Vargovú, súdnu exekútorku so sídlom v Nitre. Dňa 06.11.2015 doručil povinný tamojšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na písm. g) Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie exekúcie poukázal na § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím, ktorý bol osvedčený podľa osobitného predpisu, alebo ak bol súdu doručený návrh na vykonanie cudzieho rozhodnutia z cudziny osobitným postupom upraveným medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo ak takáto medzinárodná zmluva upravuje, že návrh na uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu sa podáva na súd, doručí súd návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk; to neplatí, ak o uznaní súd rozhodol v osobitnom konaní. Ak povinný do 15 dní od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neuvedie dôvody, ktoré by uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili, alebo nepodá návrh na jeho samostatné uznanie, ak to osobitný predpis pripúšťa, súd preskúma podmienky uznania a vykonania, ktoré má povinnosť skúmať aj bez návrhu, a ak prekážky uznania alebo vykonania nezistí a sú splnené podmienky podľa odseku 2, poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie má účinky uznania cudzieho exekučného titulu. Ďalej uviedol, že v rozpore s vyššie uvedeným zákonným ustanovením mu nebol doručený návrh na vykonanie exekúcie a nebolo mu umožnené brániť sa proti nezákonnému postupu zo strany oprávneného uvedením dôvodov brániacich vykonaniu rozsudku pre zmeškanie Krajinského súdu Eisenstadt č.k. 4Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. Poverenie vydané Okresným súdom Bánovce nad Bebravou zo dňa 02.09.2015 bolo vydané v rozpore so zákonom, nie je teda účinné a v zmysle poslednej vety vyššie citovaného ustanovenia nemohol exekučný titul nadobudnúť účinky uznania cudzieho exekučného titulu. Postupom súdu bola povinnému odňatá možnosť konať pred súdom. Oprávnený navrhol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť z dôvodu, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na písm. g) Exekučného poriadku a neexistujú ani iné dôvody definované v ustanovení § 57 a nasl. Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s obsahom exekučného spisu dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Exekučné konanie je voči povinnému vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. V prejednávanej veci oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu, ktorý bol osvedčený podľa osobitného predpisu (bod ii). Podľa poznámky v Exekučnom poriadku k citovanej časti ustanovenia ide napríklad o nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, oddiel 1 kapitola IV nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. V prejednávanej veci je smerodajné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012, ktoré v článku 80 vete prvej uvádza, že týmto nariadením sa zrušuje nariadenie (ES) č. 44/2001. Podľa článku 66 nariadenia č. 1215/2012 sa toto nariadenie uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015. Bez ohľadu na článok 80 sa nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia. Konanie prebiehajúce na Krajskom súde Eisenstadt sa skončilo vydaním rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. Z uvedených dôvodov exekučný súd nepostupoval podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, teda exekučný súd nemal povinnosť doručovať návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie mál za to, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na písm. g) Exekučného poriadku, resp. nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku, súd na základe vyššie uvedených dôvodov návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je rozpore so zákonom, keď nesprávne vec právne posúdil a nevzal do úvahy vnútroštátnu právnu úpravu uvedenú v § 44 ods. 6 Ex. por.. Podrobne poukazuje na ust. § 44 ods. 6 Ex. por.. S poukazom na čl. 288 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ, ako nariadenie č. 44/2001 ( Brusel I.), tak aj nariadenie č. 1215/2012 ( Brusel I. bis) sú záväzné pre SR bez nutnosti transpozície právnej úpravy v nich obsiahnutej do Slovenského právneho poriadku. Keďže však došlo k prijatiu zákona č. 335/2014 Z. z., ktorým bol o.i. novelizovaný § 44 ods. 6 Ex. por. do jeho súčasného znenia s účinnosťou od 01.01.2015, je potrebné aplikovať vnútroštátnu právnu úpravu. Je to nepochybne demonštratívny výpočet predpisov. Súd mal exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti, nakoľko o vykonateľnosti exekučného titulu nebolo rozhodnuté súdom podľa § 42 ods. 4 druhá veta Ex. por. Exekučný poriadok vymedzuje, kedy je exekučný titul vykonateľný bez rozhodnutia súdu SR. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že exekúciu zastaví a trovy súdneho konania je povinný zaplatiť oprávnený. 3. K odvolaniu povinného sa písomne vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde nesúhlasí s tvrdeniami povinného a poukazuje na Vyhlášku Min. zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave. Ďalej poukazuje na samotné konanie povinného, kde ide o opakované zneužívanie právnych inštitútov exekučného poriadku za účelom neúmerného odďaľovania výkonu exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal povinného k náhrade trov konania. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia otázky rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve a je v kolerácii s rozhodovaním súdov v analogických prípadoch a nebol zistený žiadny právne významný dôvod na odlišný postup a rozhodnutie v danom prípade pri posudzovaní doložky. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods. 2 C.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za potrebné dodať: 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím,4eab) ktorý bol osvedčený podľa osobitného predpisu,4eac) alebo ak bol súdu doručený návrh na vykonanie cudzieho rozhodnutia z cudziny osobitným postupom upraveným medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná,4eb) alebo ak takáto medzinárodná zmluva upravuje, že návrh na uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu sa podáva na súd, doručí súd návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk; to neplatí, ak o uznaní súd rozhodol v osobitnom konaní. Ak povinný do 15 dní od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neuvedie dôvody, ktoré by uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili, alebo nepodá návrh na jeho samostatné uznanie, ak to osobitný predpis pripúšťa,4eae) súd preskúma podmienky uznania a vykonania, ktoré má povinnosť skúmať aj bez návrhu, a ak prekážky uznania alebo vykonania nezistí a sú splnené podmienky podľa odseku 2, poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie má účinky uznania cudzieho exekučného titulu. 8. Podľa článku 66 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 (ďalej len "nariadenie č. 1215/2012") toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015. Bez ohľadu na článok 80 sa nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia. 9. Podľa článku 80 veta prvá nariadenia č. 1215/2012 týmto nariadením sa zrušuje nariadenie (ES) č. 44/2001. 10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. 12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 13. O zastavení exekúcie sa rozhoduje na návrh i bez návrhu. Exekútor je povinný v každom štádiu skúmať, či sa nevyskytli dôvody neprípustnosti, a ak dôjde k záveru, že takýto dôvod existuje, bez ďalšieho predloží vec exekučnému súdu na zastavenie exekúcie. 14. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a len pre úplnosť dodáva, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Exekučné konanie je voči povinnému vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. 15. Súd je povinný návrh na vykonanie exekúcie doručiť povinnému do vlastných rúk v štyroch taxatívne vymenovaných prípadoch uvedených v § 44 ods. 6 Exekučného poriadku. V prejednávanej veci oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu, ktorý bol osvedčený podľa osobitného predpisu. V prejednávanej veci je, ako súd prvej inštancie správne uviedol, smerodajné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012, ktoré v článku 80 vete prvej uvádza, že týmto nariadením sa zrušuje nariadenie (ES) č. 44/2001. Podľa článku 66 nariadenia č. 1215/2012 sa toto nariadenie uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015. Nariadenie (ES) č. 44/2001 sa naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia. Konanie prebiehajúce na Krajskom súde Eisenstadt sa skončilo vydaním rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014. Vzhľadom k dátumu vydania citovaného rozsudku možno vyvodiť, že predmetné konanie na Krajskom súde Eisenstadt sa začalo pred 10. januárom 2015, preto v prejednávanej veci vzhľadom na článok 66 a článok 80 nariadenia č. 1215/2012 nemožno aplikovať toto nariadenie č. 1215/2012. 16. Exekučný titul - rozsudok pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k-42 bol vydaný dňa 25.08.2014, teda bol vydaný v konaní začatom pred 10.01.2015, preto správne súd prvej inštancie nepostupoval podľa nového nariadenia č. 1215/2012 (tzv. Brusel I. bis), ale podľa predchádzajúceho nariadenia č. 44/2001 (tzv. Brusel I.), pričom § 44 ods. 6 Exekučného poriadku sa vzťahuje na revidovaný Brusel I. bis č. 1215/2012. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nemal povinnosť doručovať návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk. 17. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. 18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).