Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200422 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200422.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: SZZ Základná organizácia 23-80 Kalsové Považská Bystrica, IČO: 001781520883, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s. r. o. so sídlom Štefánikova 7, Nitra proti odporcovi: Okresný úrad Považská Bystrica, Pozemkový a lesný odbor, Centrum 1/1, Považská Bystrica, v konaní proti nečinnosti odporcu jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným krajskému súdu dňa 08.06.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na začatie konania o vyporiadanie práv k pozemkom v záhradkovej osade Kalsové č. 23-80 Považská Bystrica a v lehote 6-ich mesiacov vydať rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že dňa 08.01.1999 podal návrh na začatie konania o vyporiadanie práv k pozemkom v záhradkovej osade, do dnešného dňa odporca nevydal rozhodnutie o schválení vyhotovenia projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Sťažnosťou zo dňa 06.02.2015 namietal prieťahy v konaní, sťažnosť riešilo MPaRV SR, ktoré listom pod č. 1014/2015-021-20-PO zo dňa 16.03.2015 navrhovateľovi oznámilo, že odporca v konaní nie je nečinný, ale problematická je kvalita technických podkladov a nedodržiavanie lehôt zo strany SPF. S uvedenými argumentami navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko nie sú relevantným dôvodom pre ospravedlnenie doterajšej nečinnosti odporcu. V návrhu ďalej poukázal na to, že SPF má v konaní postavenie účastníka a zo zákona jednoznačne vyplýva jeho povinnosť hradiť náklady (§ 18 ods. 6) na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizácie registra pôvodného stavu a projektu, náklady na jeho vykonanie a náklady spojené s vykonaním znaleckých posudkov. Správny poriadok obsahuje právne inštitúty na zabezpečenie priebehu a účelu konania, ktoré odporca v prípade nečinnosti SPF nevyužil, obmedzil sa iba na jeho urgovanie, prípadne následné nezákonné prerušenie konania. Z uvedených dôvodov odporca nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným zákonom č. 64/1997 Z.z. a do dnešného dňa nevydal rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko vo veci neustále koná podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa jeho názoru súd by mal návrh zamietnuť i z dôvodu, že navrhovateľ neoznačil v spore všetkých účastníkov konania o vyporiadanie vlastníckych a užívateľských vzťahov v záhradkovej osade Kalsové, a ide preto o nedostatok vecnej legitimácie. Tiež podľa jeho názoru navrhovateľ postupom správneho orgánu nie je ukrátený na svojich právach, nakoľko o jeho právach ani povinnostiach sa v konaní nerozhoduje, jeho právo bez podanej žaloby nebude ohrozené, ani sa jeho postavenie nestane neistým, pretože postavenie navrhovateľa ako účastníka konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. má len informatívny charakter. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že vydaniu rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav predchádza medzi správnym orgánom a členmi záhradkovej organizácie komunikácia týkajúca sa predmetu konania. Celková výmera záhradkovej osady je 44 652 m2, počet záhradiek 99, počet vlastníkov 39, užívateľov 165 a SPF ako vlastník pozemkov a zástupca neznámych vlastníkov, t. j. v konaní vystupuje 205 účastníkov. Návrh na začatie konania, ktorý bol podaný 08.01.1999, neobsahoval potrebné náležitosti, chýbali podklady, a preto na základe výziev správneho orgánu záhradkári až do r. 2008 dopĺňali svoje podanie, pričom im bol správny orgán nápomocný. Po skompletovaní všetkých podkladov bol spracovateľom Geometra s.r.o. Trenčín dodaný elaborát registra pôvodného stavu (ďalej len RPS) a dňa 10.07.2008 správny orgán zverejnil úvodné podklady a zaslal vlastníkom výpisy RPS, po rozhodnutí o podaných námietkach správny orgán vydal rozhodnutie dňa 20.01.2010, ktorým schválil register pôvodného stavu. V roku 2010 teda prebiehala len 1. etapa konania v štádiu schvaľovania úvodných podkladov - § 9 ods. 4 a následne mali byť riešené náhradné pozemky a projekt záhradkovej osady, projekt náhradných pozemkov. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, sa anulovali všetky predchádzajúce úkony a konanie sa vrátilo na začiatok (§ 18c ods. 1 zák. č. 57/2011 Z.z.). Správny orgán ďalej postupoval a robil úkony podľa novelizovaného zákona a keďže podľa vyjadrení väčšiny užívateľov bolo potrebné pokračovať v konaní, zaslal SPF žiadosť o vyhotovenie dodatku ku zmluve so zhotoviteľom na vypracovanie aktualizácie registra pôvodného stavu a projektu pozemkových úprav. Aktualizovaný register pôvodného stavu bol doručený správnemu orgánu dňa 30.10.2013 a register bol následne zverejnený vyhláškou v dňoch 17.12. - 14.01.2014 na Mestskom úrade v Považskej Bystrici a na vývesnej tabuli okresného úradu. S cenou súhlasili dvaja vlastníci. Traja vlastníci podali odvolanie. Jeden z vlastníkov podal námietku, o ktorej po prerokovaní a doplnení o ďalšie dôkazné materiálny rozhodol správny orgán dňa 11.06.2015. Odporca vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že predmetné konanie je veľmi zdĺhavý proces, ktorý sa člení na 3 ucelené etapy (1. vyhotovenie a schválenie úvodných podkladov, 2. vyhotovenie a schválenie projektu, 3. vykonanie projektu), pričom v jednotlivých etapách sa doručujú výpisy, riešia námietky a vydávajú rozhodnutia, proti ktorým je prípustný opravný prostriedok. Predmetné konanie je v súčasnej dobe v 1. etape pred schválením úvodných podkladov, a preto technicky nie je možné ukončiť konanie vydaním rozhodnutia o vykonaní projektu podľa § 16 v požadovanej 6-mesačnej lehote alebo v zákonnej 3-mesačnej lehote. Postup v konaní časovo negatívne ovplyvňujú vlastníci pozemkov, užívatelia, súčinnosť SPF, a s tým naviazané subjekty (znalec, spracovateľ, geodet), keď dodania znaleckých posudkov, vyhotovenie zmlúv o dielo a poskytnutie náhradných pozemkov zo strany SPF trvá zväčša viac ako 1 rok. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o podanom návrhu po oboznámení sa s návrhom, s vyjadrením odporcu a pripojeným administratívnym spisom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože odporca vo veci koná podľa príslušného zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, postupuje podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona a nie je v konaní nečinný. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpá prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 prvá veta OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha odstránenia nečinnosti odporcu v konaní, ktoré prebieha podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Konanie podľa uvedeného zákona prebieha v jednotlivých etapách, pričom každá z nich končí vydaním rozhodnutia správneho orgánu. Predmetné konanie týkajúce sa vyporiadania užívateľských a vlastníckych vzťahov v záhradkovej osade Kalsové 23-80 Považská Bystrica je v súčasnej dobe na konci 1. etapy, keď odporca zverejnil aktualizovaný register pôvodného stavu vyhláškou a dňa 11.06.2015 rozhodol o námietke Ing. W. (jedného z vlastníkov pozemkov). Ďalej musí odporca podľa § 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z.z. rozhodnúť o schválení úvodných podkladov a následne postupovať podľa nasledujúcich ustanovení zákona - § 10 a nasl. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha uloženia povinnosti odporcovi v lehote 6-ich mesiacov vydať rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Súd je v konaní viazaný podaným návrhom, správny súd preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu iba z hľadiska námietok uplatnených v návrhu, a predpokladom úspešnosti návrhu je, aby vykonanie úkonov v správnom konaní, ktorých sa dožaduje navrhovateľ, určili príslušné procesné, ale aj hmotnoprávne normy. V danom prípade postup správneho orgánu pri vyporiadaní užívateľských a vlastníckych vzťahov v zriadenej záhradkovej osade stanovuje, ako je už vyššie uvedené, zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý vydanie rozhodnutia podľa § 16 ods. 1 podmieňuje čiastkovými úkonmi a jednotlivými rozhodnutiami správneho orgánu - schválenie úvodných podkladov, schválenie projektu, a až následne po dodržaní jednotlivých úkonov nasleduje rozhodnutie o vykonaní projektu. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že odporca vo veci koná od r. 1999, kedy bol podaný návrh. Nakoľko však návrh nebol úplný, boli postupne odstraňované jeho nedostatky a chýbajúce náležitosti. Vec je komplikovaná množstvom účastníkov konania, s ktorými musí správny orgán komunikovať, ale aj zmenou pôvodného zákona, ktorý po nadobudnutí účinnosti novely - zákona č. 57/2011 Z.z. vrátil celé konanie na jeho začiatok. Odporca však v konaní nie je nečinný, postupuje podľa jednotlivých, na seba naväzujúcich ustanovení zákona a v súčasnosti bude jeho úlohou, keďže už bolo rozhodnuté o námietke Ing. W., podľa § 9 ods. 4 uvedeného zákona rozhodnúť o schválení úvodných podkladov. S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko odporca v konaní nie je nečinný, jeho činnosť je v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. v platnom znení. Zároveň je potrebné uviesť, že návrh nemôže byť úspešný i z dôvodu, že vydaniu rozhodnutia o vykonanie projektu musia predchádzať ďalšie rozhodnutia, a pokiaľ by súd uložil odporcovi povinnosť vydať rozhodnutie o schválení vykonania projektu bez týchto rozhodnutí, došlo by k porušeniu zákona. Zložitosť postupu si pravdepodobne uvedomuje i navrhovateľ, ktorý žiadal uloženie povinnosti odporcovi rozhodnúť v lehote 6-ich mesiacov, avšak podľa cit. ustanovenia § 250t OSP súd môže uložiť lehotu na rozhodnutie správnemu orgánu nie dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov krajský súd návrh zamietol. Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu k nedostatku vecnej legitimácie, keď v konaní neboli označení všetci účastníci správneho konania, krajský súd si dovoľuje uviesť, že v danom prípade ide o správnu žalobu, a nie o občianskoprávne konanie. V správnom konaní je súd povinný pribrať do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP účastníka konania, ktorého práva a povinnosti by moli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. V danom prípade však ani v prípade úspešnosti návrhu by nedošlo k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu, ale len k odstráneniu jeho nečinnosti a uložení povinnosti rozhodnúť, t. j. neboli by dotknuté práva alebo povinnosti účastníkov správneho konania. Záverom je potrebné uviesť, že vzhľadom k dĺžke konania pred správnym orgánom je potrebné, aby správny orgán v ďalšom konaní postupoval čo najefektívnejšie, jednotlivé úkony vykonával plynule. V prípade, že tak nebude postupovať, navrhovateľ sa opätovne môže domáhať nápravy, či už podaním sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, prípadne postupom podľa § 50 zák. č 71/1967 Zb. a následne i podaním návrhu na súd. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva (§ 250t ods. 5 OSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250t ods. 7 OSP).