Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/872/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201489 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3714201489.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa J.T.INTERNATIONAL, s. r. o., Považské Podhradie č. 80, Považská Bystrica, IČO: 31560628, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, centrum 18/23, Považská Bystrica proti odporcovi H.. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, V. O., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom, Železničná 90/12, Považská Bystrica, v konaní o zaplatenie 258 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. augusta 2014, č. k. 4C/133/2014 - 65, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov navrhovateľa p o t v r d z u j e . Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy odvolacieho konania navrhovateľovi vo výške 22,60 Eur, zaplatením advokátovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom prvým výrokom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 258 Eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 652 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, druhým výrokom zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 177,44 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Róberta Faturu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či si odporca dňa 15.3.2013 objednal u navrhovateľa opravu poškodeného motorového vodila a teda či došlo medzi navrhovateľom a odporcom k vzniku zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bola oprava chladiaceho systému motorového vozidla Q. O. A.: PB XXXBB alebo ako tvrdil odporca k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, pretože odporca si u navrhovateľa žiadnu opravu neobjednal a so štatutárnym zástupcom navrhovateľa jednal ako so zástupcom spoločnosti J.T. Kontrols, ktorá vykonávala emisnú kontrolu. K sporným okolnostiam uzatvorenia zmluvy o oprave veci súd vypočul štatutárneho zástupcu navrhovateľa X. I. a odporcu. Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že tento dňa 15.3.2013 bol prítomný na pracovisku STK a po tom ako došlo k poškodeniu vozidla odporcu zavolal ho do kancelárie a oznámil mu, že spoločnosť J.T. Kontrols s.r.o. má zmluvnú poisťovňu a pokúsi sa riešiť vec cez poisťovňu. S touto udalosťou oboznámil syna ako konateľa spoločnosti J.T. Kontrols, s.r.o., ktorá potom kontaktovala poisťovňu. Následne bolo auto odporcu vytlačené von z haly, pretože z neho tiekla chladiaca kvapalina a odporca sa ho pýtal, či vedia opraviť auto aj u nich. Na to mu štatutárny zástupca povedal, že oprava u nich je možná, teda v servise J.T. INTERNATIONAL, kde je konateľom. Odporca nepoprel, že dňa 15.3.2013, v čase keď došlo pri emisnej kontrole k poškodeniu jeho osobného motorového vozidla bol štatutárny zástupca navrhovateľa na stanici STK spoločnosti J.T. Kontorls, s. r. o. prítomný, pričom odporca sa domnieval že štatutárny zástupca navrhovateľa X. I. je aj štatutárnym zástupcom spoločnosti J.T. Kontorls, s. r. o.. Na pojednávaní dňa 26.8.2014 uviedol, že štatutárny zástupca navrhovateľa nehovorí pravdu, keď tvrdí, že sa ho spýtal, či sa môže auto opraviť v jeho servise, naopak štatutárny zástupca mu ponúkol, že auto bude opravené v servise navrhovateľa , s čím on súhlasil. Vychádzajúc vyššie vedených výpovedí štatutárneho zástupcu navrhovateľa a odporcu je teda nesporné, že dňa 15.3.2013 teda došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu ústnej zmluvy o oprave veci a to osobného motorového vozidla odporcu Q. O. A.: V a to v zmysle § § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade je irelevantné, ktorý z účastníkov konania ponúkol opravu vozidla ako prvý, podstatné je, že obe zmluvy stany s opravou súhlasili a dohodli sa na podstatných náležitostiach zmluvy a to predmete a rozsahu opravy. Taktiež je irelevantné pre právne posúdenie vzťahu medzi navrhovateľom odporcom, že odporca bol v domnení, že s X. I. konaná ako so zástupcom spoločnosti J.T. Kontrols, s.r.o.. X. I. totiž nebol za túto spoločnosť oprávnený konať a preto vystupoval ako zástupca servisu, ktorý opravu vozidla realizoval. O tom, že odporca s opravou auta navrhovateľom súhlasil svedčí aj fakt, že podpísal dňa 16.5.2013 zákazkový list č. BO20130100 vystavený navrhovateľom a taktiež v ten istý deň podpísal prehlásenie o odovzdaní vozidla, na ktorom sa X. I. podpísal ako konateľ J.T. INTERNATIONAL, s.r.o., teda konateľ navrhovateľa a nie spoločnosti J.T. Kontrols, s.r.o.. Pre právne posúdenie veci nie je rozhodujúce, kedy bol zákazkový list č. BO20130100 navrhovateľom vystavený, podstatnou skutočnosťou je, že odporca tento zákazkový list bez výhrad podpísal, teda súhlasil s tým, že vozidlo bolo navrhovateľovi na opravu odovzdané a od navrhovateľa si vozidlo po oprave prevzal. Navrhovateľ ako zhotoviteľ podľa objednávky odporcu vykonal opravu osobného motorového vozidla odporcu, preto mu v zmysle § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo, aby mu odporca ako objednávateľ zaplatil cenu za opravu, ktorú navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 2130100479 zo dňa 27.6.2013, splatnou 4.7.2013 vo výške 258 Eur. Odporca výšku žalovanej istiny nenamietal a keďže za opravu nezaplatil, navrhovateľ sa dôvodne domáha zaplatenia ceny opravy vo výške žalovanej istiny v tomto konaní. Na záver súd poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ má navrhovateľ za to, že pri vykonávaní emisnej kontroly spoločnosťou J.T. Kontrols, s.r.o. bola na jeho vozidle spôsobená škoda môže sa jej náhrady domáhať od uvedenej spoločnosti v osobitnom konaní. Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Nezaplatením žalovanej istiny riadne a včas sa odporca dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom 5,5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2130100479 zo dňa 27.6.2013 t.j. od 5.7.2013. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli navrhovateľovi titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 21,58 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014 a 26.8.2014 ) , 1 x réžijný paušál á 7,81 Eur , 4 x réžijný paušál á 8,04 Eur, 20% DPH zo sumy 147,87 Eur, t.j. 29,57 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 177,44 Eur. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, podal včas odvolanie odporca. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 96,97 Eur. Odporca tvrdí, že trovy konania sú zjavne neprimerané výške pohľadávky, keď trovy konania predstavujú 75% žalovanej istiny. Poukázal na § 150 ods. 2 O.s.p.. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že s odporcom sa snažil dohodnúť mimosúdne, avšak bezúspešne. Odporca svoje odvolanie neodôvodnil žiadnymi relevantnými skutočnosťami, ktoré by umožňovali aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.. Žiadal odvolanie odporcu ako nedôvodné zamietnuť a napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti je vecne správny, a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O odvolaní odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolaním odporcu bol napadnutý rozsudok okresného súdu iba v časti o náhrade trov konania navrhovateľa, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku a výrok vo veci samej zastal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania, resp. ich náhradu. Naproti ustanoveniu § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré pre súd dáva takúto možnosť vo výnimočných prípadoch, hodných osobitného zreteľa, aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je zákonom viazaná len na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou skutočnosť, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník konania uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá je predmetom konania. V prípade drobných sporov podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur často dochádza k situácii, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako sama pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo ich náhradu znížiť. Zo spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Navrhovateľ mal v predmetnej veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd v takomto prípade uplatňuje zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Odvolací súd zároveň nezistil existenciu dôvodov pre nepriznanie alebo zníženie trov konania tak, ako to odporca navrhoval vo svojom odvolaní. Okresný súd priznal plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 177,44 Eur, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 21,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014 a 26.8.2014 ) , 1 x réžijný paušál á 7,81 Eur , 4 x réžijný paušál á 8,04 Eur, 20% DPH zo sumy 147,87 Eur, t.j. 29,57 Eur. Odporca navrhoval v odvolaní použitie § 150 ods. 2 O.s.p.. Uplatnené trovy konania navrhovateľa však nepredstavujú ani sumu uplatnenej pohľadávky a v tomto zmysle sa preto aj odvolaciemu súdu javia ako primerané. Z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený O.s.p. , vyplýva účel prijatia citovaného ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa dôvodovej správy citované ustanovenie má za cieľ postihnúť prípady, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, pričom ide súčasne o prípady hromadne uplatňovaných pohľadávok spoločnosťami, ktoré majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Je zrejmé, že v danej veci o takýto prípad nejde. Nejde totiž o hromadne uplatňovanú pohľadávku spoločnosťou zaoberajúcou sa takouto činnosťou a ani uplatnené trovy v danej veci nepredstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako pohľadávka. Naopak suma trov je nižšia ako suma pohľadávky. Z uvedených dôvodov odvolací súd nevidí dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. na danú vec. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), čo je 10,79 Eur, k tomu 8,04 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004) + 3,77 Eur DPH, spolu 22,60 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .