Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/127/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010465 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712010465.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému U. U., nar. XX.XX.XXXX v L. X., pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného U. U., proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24. septembra 2013, sp. zn. 2T/232/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca 2014 v Trenčíne, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný U. U., nar. XX.XX.XXXX v L. X. o d s u d z u j e Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.09.2013, sp. zn. 2T/232/2012, bol obžalovaný U. U. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., v bode 2/ rozsudku pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.11.2011, na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 3. augusta 2012 asi o 00.50 hod. v L. X., na D. Z. XXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s O. V., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom J. T. XXX, okres L. X., ktorý dňa 3.8.2012 zomrel, vošli do priestorov kaviarne - herne s názvom ESPRESO STOP majiteľa G. K., zamaskovaní čiernymi kuklami, kde O. V. oboma rukami udrel do chrbta čašníčku Z. P., bytom L. X., G. XXXX/XX, ktorá mu bola v tom čase otočená chrbtom, odsotil ju ďalej za bar, a keď sa otočila, O. V. namieril na ňu napodobneninu krátkej palnej zbrane čiernej farby so slovami: „daj mi peniaze a nič sa ti nestane“, na čo mu Z. P. odpovedala, aby si nerobil srandu, on jej ale opäť povedal: „daj sem tie peniaze“, pričom jej vytiahol z predného vrecka zástery peňaženku čiernej farby, v ktorej mala hotovosť vo výške 850,- Eur a čipovú kartu k hracím automatom, ktorú odcudzili a obvinenému U. U., stojacemu za ním, dal pokyn, aby skontroloval priestory skladu, na čo tento vošiel dozadu do skladu, ktorý skontroloval a o krátku chvíľu vybehol von a bežal z kaviarne preč a O. V. udrel Z. P. otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti tváre, ktorú týmto odsotil a išiel smerom von, v polovici cesty sa otočil a cúval ku vchodovým dverám, pričom stále mieril zbraňou do oblasti baru a keď vyšiel von, kde spoločne s obžalovaným U. U. ušli na motorke značky KAWASAKI, neuvedeného evidenčného čísla, čím takto spôsobili majiteľovi kaviarne ESPRESO STOP Považská Bystrica G. K., bytom L. X., G. XXXX/XX, škodu vo výške 620,- Eur, 2/ dňa 1. decembra 2012 asi o 02.25 hod, riadil osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, evidenčného čísla L.-XXX X. v meste Považská Bystrica, po ceste I/61 zo smeru od Ulice M.R. Štefánika a pri budove Slovenskej pošty zastavil na parkovisku, kde za ním zastavila na služobnom motorovom vozidle aj hliadka Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, ktorá v čase jeho vystupovania z vozidla, ho vyzvala k predloženiu dokladov a k vykonaniu dychovej skúšky na prístroji Alcotest 7410, čo odmietol a odmietol aj predložiť svoj vodičský preukaz a následne aj lekárske vyšetrenie na odber krvi. Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť škodu poškodenému G. K., bytom L. X., G. XXXX/XX, vo výške 650,- Eur. Proti tomuto rozsudku ihneď po vyhlásení podal odvolanie obžalovaný U. U. čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Tibora Bicka poukazoval, že k trestnej činnosti sa priznal a toto jeho doznanie bol jediný a hlavný dôkaz proti nemu ako aj O. V. pri preukazovaní zločinu lúpeže, ktorého sa dopustili dňa 03.08.2012. Taktiež nenamietal spáchanie skutku kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pre ktoré oba skutky bola na neho podaná obžaloba a z týchto dôvodov aj na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. Má však za to, že okresný súd mu uložil neprimerane prísny trest odňatia slobody. Uvádzal, že keď bol prepustený z väzby, bola mu uložená povinnosť podrobiť sa dohľadu probačným a mediačným úradníkom. Tento dohľad doteraz platí, povinnosti si dôsledne plní a preto je názoru, že v jeho prípade mu bolo možné uložiť aj trest odňatia slobody podmienečného charakteru za súčasného uloženia dohľadu probačným a mediačným úradníkom. Poukazoval, že okresný súd nedostatočne zhodnotil všetky poľahčujúce okolnosti, ktoré v jeho prípade boli, t. j. že skutok spáchal vo veku blízkom veku mladistvých, pred spáchaním skutku viedol riadny život, nebol súdne trestaný, prispel k objasneniu trestného činu, ktorý priznal a úprimne oľutoval. Teda naplnil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného U. U. preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, proti ktorým podal odvolanie a takto zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné v časti týkajúcej sa uloženého úhrnného trestu odňatia slobody. Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti poškodeného G. K.. Obžalovaný U. U. súhlasne s návrhom svojho obhajcu JUDr. Tibora Bicka žiadal, aby vo veci rozhodol krajský súd sám tak, že po predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom treste odňatia slobody, mu uloží podmienečný trest odňatia slobody za súčasného uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka v zmysle intencii písomných dôvodov odvolania. Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť. Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti, ako súd druhého stupňa konajúc o odvolaní obžalovaného, preskúmal len výrok o uloženom treste a jemu predchádzajúce konanie. Ostatné výroky rozsudku mu neprislúchalo preskúmavať z dôvodu vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov pod bodmi 1/ a 2/ obžaloby, na poklade ktorého okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného U. U.. Vo vzťahu k tomuto vyhláseniu obžalovaného na súde prvého stupňa krajský súd konštatuje, že v rámci podaného odvolania nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a z týchto dôvodov odvolací súd preskúmaval napadnutý rozsudok len v časti výroku o uloženom treste odňatia slobody. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré vyhodnotil jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por. Krajský súd v rámci preskúmania správnosti a zákonnosti uloženého úhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému U. U. súdom prvého stupňa po predchádzajúcom prijatí právnej argumentácie obžalovaného, dospel k záveru, že okresný súd pochybil v časti, pokiaľ obžalovanému nepriznal poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d), j) Tr. zák., t. j. že trestný čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Podľa § 36 písm. d) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal trestný čin vo veku blízky veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Podľa § 36 písm. j) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Krajský súd po prijatí právneho záveru, že u obžalovaného je možné použiť v rámci ukladania trestu odňatia slobody ďalšie poľahčujúce okolnosti okrem písm. l), n) ustanovenia § 36 Tr. zák., a to vyjadrené v písm. d) a j) ustanovenia § 36 Tr. zák. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že obžalovaný spáchal zločin lúpeže v čase, keď mal iba 18 rokov a ktorý trestný čin je prísnejšie trestný podľa ustanovenia § 188 ods. 2 Tr. zák. oproti prečinu podľa ustanovenia § 289 ods. 2 Tr. zák. Tiež obžalovaný výrazným spôsobom svoju trestnú činnosť oľutoval, k tejto sa priznal, pričom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a tiež pred jej spáchaním viedol riadny život. Tieto poľahčujúce okolnosti sami o sebe ako aj vo vzájomnej súvislosti, majú potom aj pri použití ustanovenia § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu význam v zmysle základných zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. z hľadiska jeho výmery. Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne po zhodnotení všetkých významných okolností prípadu a pomerov obžalovaného, miery jeho zavinenia ako aj spôsob spáchania trestnej činnosti použil pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. Ako je vyššie uvedené, krajský súd po náležitom zhodnotení možnosti prijatia a použitia poľahčujúcich okolností, tak ako to navrhoval obžalovaný podľa § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák., dospel k záveru, že tento postup pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody je správny a zákonný a plne vyjadruje základné zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Na základe toho krajský súd dospel k právnemu záveru, že u obžalovaného je možné prijať tieto poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák., tak ako to argumentoval obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu s tým, že u obžalovaného je ďalej jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. v tom, že spáchal viac trestných činov, čo je dané jeho vyhlásením k obžalobe ku skutkom k bodom 1/ a 2/. Na základe týchto právnych záverov krajský súd poukazujúc na prevahu poľahčujúcich okolností dospel k názoru, že uložený trest odňatia slobody nepodmienečného charakteru obžalovanému vo výmere 5 rokov je neprimerane prísny a je možné na jeho prevýchovu pôsobiť i kratším trestom odňatia slobody nepodmienečného charakteru za súčasného použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu tak, aby tento kratší trest odňatia slobody plne vyjadroval základné zásady ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd potom na podklade podaného odvolania obžalovaným do výroku o uloženom úhrnnom treste odňatia slobody, ktoré vzhliadol ako dôvodné zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného U. U. odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pokiaľ obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania namietal, že mu okresným súdom nebola doručená riadne obžaloba, sám na verejnom zasadnutí opravil toto tvrdenie po nahliadnutí na doručenku na č.l. 240 v tom, že dňa 22.01.2013 túto podpísal vlastnoručne a na tejto doručenke okresného súdu je uvedený termín hlavného pojednávania, obžaloba, výzva, teda obžaloba mu bola doručená. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.