Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811214653 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811214653.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa M., IČO: XX XXX XXX, S. XXXX/XXX, F. proti odporcovi O. W., bytom F., F. X/XXX, o zaplatenie 710,11 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. februára 2012, č.k. 5Ro/212/2011-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný odporcom dňa 28.10.2011 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 5Ro/212/2011-11 zo dňa 06.09.2011 s odôvodnením, že odporca podaný odpor žiadnym spôsobom neodôvodnil. Poukázal na tú skutočnosť, že odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že požiadal navrhovateľa listom zo dňa 01.06.2010 o vystavenie splátkového kalendára, avšak bezvýsledne. Svoj dlh uznal a chcel ho splácať formou splátkového kalendára, nakoľko zostal nezamestnaný, avšak navrhovateľ na jeho žiadosť nereagoval. Žalovanú a platobným rozkazom priznanú sumu odporca podaným odporom žiadnym spôsobom nespochybnil. Odpor odporcu voči platobnému rozkazu neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, t. j. k predmetu sporu (k vzniku záväzku, k jeho splneniu a podobne). Naviac sa vyjadril, že žiada súd o splátkový kalendár, z čoho možno vyvodiť, že nárok navrhovateľa nepopiera. Okresný súd odpor ako neodôvodnený odmietol podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. Zároveň uviedol, že na zaplatení dlžnej sumy formou mesačných splátok sa odporca môže dohodnúť len priamo s navrhovateľom. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Potvrdil, že priznal svoj dlh a navrhol spôsob jeho splnenia. Mal za to, že požiadavka odôvodnenia odporu bola tak splnená v plnom rozsahu. Okresnému súdu vytýkal, že vo svojom rozhodnutí neakceptoval jeho vyjadrenie sa k veci samej a nebral zreteľ ani na ust. § 172 ods. 7 O.s.p. Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporcovi bol doručený platobný rozkaz dňa 20.10.2011. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľa listom zo dňa 01.06.2010 požiadal, aby mu vypracoval splátkový kalendár na úver, ktorý od spoločnosti má. Svoj dlh uznal, nebránil sa ho splácať, navrhovateľ na tento list nereagoval. Mal za to, že ak svoj dlh uznal, malo dôjsť k riešeniu aj z druhej zmluvnej strany a nemusel byť podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. Rovnako trovy konania bol ochotný zaplatiť v splátkach. Navrhol, aby okresný súd navrhovateľa oboznámil s jeho stanoviskom, čím by sa predišlo exekúcii. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ust. § 43 sa nepoužije. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko podaný odpor v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote nemal náležitosti vyžadované zákonom. Iba v prípade, ak by bol odpor odôvodnený a takto podaný v lehote, jeho včasné podanie by malo za následok zrušenie platobného rozkazu ex lege. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že odporca navrhovateľom uplatnenú sumu a zároveň okresným súdom platobným rozkazom priznanú sumu navrhovateľovi žiadnym spôsobom nespochybnil. Odpor odporcu proti platobnému rozkazu neobsahuje odôvodnenie vo veci samej tak, ako to vyžaduje ust. § 172 ods. 1 O.s.p. Naviac ani na dodatočne uvedené dôvody, ktoré by boli doručené až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu s odôvodnením, by súd nemohol prihliadať. O následkoch neskoro podaného odporu a odporu podaného bez odôvodnenia bol odporca v platobnom rozkaze, vydaným súdom prvého stupňa, poučený. Z týchto dôvodov je rozhodnutie súdu prvého stupňa potrebné pokladať za správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, mal by preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 224 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko táto nebola uplatnená v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .