Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/498/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208658 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511208658.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. S. XXX, o vymoženie 49,78 Eur a prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. októbra 2011, č.k. 5Er/869/2011-20, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom exekúcie sú exekučné tituly, a to 1.) blok na pokutu vo výške 16,59 Eur nezaplatenú na mieste, č. AA 1401197 zo dňa 23.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.09.2008 a vykonateľnosť dňa 09.10.2008, 2.) blok na pokutu vo výške 33,19 Eur nezaplatenú na mieste, č. AA 3070707 zo dňa 06.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.10.2008 a vykonateľnosť dňa 21.10.2008. Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom od 01.09.2008. Citoval ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Konštatoval, že výkon rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1401197 zo dňa 23.09.2008 na uloženú pokutu 16,59 Eur bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 09.10.2008. Táto trojročná lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 10.10.2008. Výkon citovaného rozhodnutia o priestupku bolo možné nariadiť do dňa 10.10.2011 a týmto dňom lehota oprávnenému na vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula. Ďalej výkon rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3070707 zo dňa 06.10.2008 na uloženú pokutu 33,19 Eur bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 21.10.2008. Táto trojročná lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 22.10.2008. Výkon citovaného rozhodnutia o priestupku bolo možné nariadiť do dňa 24.10.2011 (keďže 22.10.2011 bola sobota) a týmto dňom lehota oprávnenému na vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula. S poukazom na márne uplynutie lehoty na nariadenie výkonu citovaných rozhodnutí, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie. V odvolaní uviedol, že podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny poriadok, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Súčasné znenie tohto ustanovenia sa dostalo do Správneho poriadku novelizáciou a to zákonom č. 527/2003 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004. Pôvodné ustanovenie, podľa ktorého bolo potrebné v trojročnej prekluzívnej lehote výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale aj vykonať, v praxi spôsobovalo podľa dôvodovej správy k novele predmetného ustanovenia ťažkosti pri realizácii výkonu rozhodnutia pre značnú obmedzenosť časového obdobia. Zákonodarca predmetnou zmenou sledoval poskytnutie väčšieho časového priestoru pre oprávneného pri realizácii jeho práva keď stanovil, že v troch rokoch je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom samotný výkon môže prebiehať aj po uplynutí trojročnej lehoty. Terminológia, ktorú v čase prijímania predmetnej novely zákonodarca použil „výkon rozhodnutia možno nariadiť“ bola v súlade s vtedy platnými a účinnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o výkone rozhodnutia ešte pred účinnosťou novely O.s.p. zákonom č. 341/2005 Z.z., kedy si oprávnený mohol vybrať, ktorý orgán bude uskutočňovať výkon rozhodnutia. Použitie termínu „nariadiť“ uprednostnené zákonodarcom v novelizovanej podobe v § 71 ods. 3 Správneho poriadku bolo v čase prijímania novely v súlade aj s ustanoveniami Správneho poriadku o výkone rozhodnutia správnymi orgánmi, ktoré v prípade samotného výkonu rozhodnutia správnymi orgánmi odkazovali na použitie príslušných ustanovení O.s.p., avšak použitie predmetného termínu nekorešponduje so súčasnou právnou úpravou výkonu rozhodnutia v Slovenskej republike. Po novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v r. 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej lehote tohto zákona vypustené s účinnosťou od 1. 9. 2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, o čom svedčí vôľa zákonodarcu vyjadrená v dôvodovej správe k predmetnej novele, podľa ktorej nebol vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. K subsumovaniu výkonu rozhodnutia o uložení pokuty pod ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku došlo až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, na základe ktorej sa výkon rozhodnutia začal spravovať Exekučným poriadkom. V súčasnosti je možný výkon rozhodnutia na základe spôsobilého exekučného titulu prostredníctvom exekútora v súlade s platnou legislatívou. Exekučný poriadok upravujúci podmienky výkonu rozhodnutia ako aj spôsoby jeho výkonu a iné podrobnosti, nepracuje s termínom „nariadenie výkonu rozhodnutia“. Exekučné konanie sa podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa § 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku má súdny exekútor následne 15 dní na to, aby požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd má ďalších 15 dní na to, aby poverenie na vykonanie exekúcie udelil alebo uznesením žiadosť zamietol. Vyslovil názor, že súd si v súvislosti so znením § 71 ods. 3 Správneho poriadku nesprávne vyložil termín nariadiť výkon rozhodnutia a stotožnil ho s procesným úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu rozhodnutia súdom má iný charakter ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, lebo zatiaľ čo nariadenie výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať odvolanie, udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia a možno ho považovať za špecifický procesný úkon súdu so zákonom stanovenými právnymi následkami, napr. možnosť súdneho exekútora poskytnúť v exekučnom konaní súdnu ochranu oprávnenému. Prekluzívna lehota uvedená v § 71 ods. 3 Správneho poriadku je lehotou hmotnoprávnou a v tejto lehote má oprávnený možnosť uplatniť svoje právo vyplývajúce z exekučného titulu, inak dochádza k zániku tohto práva a prijatie plnenia po uplynutí prekluzívnej lehoty by bolo bezdôvodným obohatením. Oprávnený uplatňuje svoje právo podaním návrhu na vykonanie exekúcie, pričom doručenie návrhu súdnemu exekútorovi spôsobuje začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku jedným z procesných účinkov začatia exekučného konania je aj vznik prekážky začatej veci. Litispendencia bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Vyslovili preto názor, že pre posudzovanie zachovania trojročnej prekluzívnej lehoty nemôže byť smerodajný deň rozhodovania súdu o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, resp. deň samotného vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ak by tomu tak bolo, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže ďalší postup súdneho exekútora súdu až do vydania poverenia, ktorý by mohol mať časové rozpätie od 2 až po 30 dní by nemohol sám ovplyvňovať a navyše v tomto prípade už ide o procesnoprávne lehoty, ktoré majú iný charakter a právne dôsledky. Zachovanie, resp. uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo začaté exekučné konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa predmetného exekučného titulu - blok na pokutu č. AA 1401197 sa rozhodnutie stalo vykonateľným dňa 09.10.2008. Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 03.10.2011. Podľa druhého exekučného titulu - blok na pokutu č. AA 3070707 sa rozhodnutie stalo vykonateľným dňa 21.10.2008. Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 03.10.2011. Prekluzívna lehota bola v oboch prípadoch zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a tým k odmietnutiu spravodlivosti. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. V danom prípade sú exekučným titulom bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, ktoré boli povinnému uložené za priestupok. Z ust. § 88 zák. č. 372/1990 Zb. vyplýva, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Citované zákonné ustanovenie, t.j. ods. 1 § 88 bol vypustený zo Zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2008. Lehota na vykonanie týchto rozhodnutí odvtedy nebola v Zákone o priestupkoch stanovená, a preto v zmysle ust. § 51 Zákona o priestupkoch sa aplikuje na rozhodnutia aj blokové pokuty všeobecné predpisy o správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok). Citovaný zákon upravuje výkon rozhodnutia v § 71. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia bolo možné rozhodnutia vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie povinnosti uloženej v odseku 1. Novelou uskutočnenou zákonom č. 527/2003 Z.z. sa v § 71 ods. 3 Správneho poriadku slová „rozhodnutie možno vykonať“ nahradili slovami „výkon rozhodnutia možno nariadiť“, s účinnosťou od 01.01.2004. Citovanými novelami nastala zmena oproti predchádzajúcemu stavu, kedy bolo nevyhnutné v lehote 3 rokov od uplynutia lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti rozhodnutie aj vykonať, podľa novej právnej úpravy v troch rokoch od tejto lehoty je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia. Pre záver o tom, či návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas, je preto potrebné aj v danom prípade jednoznačné ustálenie pojmu nariadenie výkonu rozhodnutia. Citovaná zmena bola vykonaná v čase, keď už od decembra 1995 bol účinný Exekučný poriadok (zák. č. 233/1995 Z.z.) a v dôsledku toho ustanovenie § 251 O.s.p. umožňovalo v prípade, keď povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenému možnosť podať buď návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nedá sa preto stotožniť s odvolateľom, že použitie termínu „nariadiť“, bolo uprednostnené zákonodarcom v novelizovanej podobe § 71 ods. 3 Správ. por., ale je potrebné vychádzať z toho, že pri novelizácii Správneho poriadku sa neprihliadlo na tú skutočnosť, že už po dobu 8 rokov je v účinnosti Exekučný poriadok. Nemožno sa preto stotožniť ani so záverom, že výkon rozhodnutia sa začal spravovať Exekučným poriadkom až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, pretože už v tom čase prevládal nútený výkon vykonateľných súdnych (a iných) rozhodnutí formou exekúcie podľa Exekučného poriadku. V zmysle predmetnej novely bolo možné alternatívne podať návrh na vykonanie exekúcie alebo na súdny výkon rozhodnutia, čo však žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť záver o tom, že procesný úkon v zmysle Exekučného poriadku (udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) je totožný s pojmom nariadiť výkon rozhodnutia. Exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Konanie o výkon rozhodnutia podľa O.s.p. sa začínalo podaním návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia na súd. V súvislosti s ust. § 251 a nasl. O.s.p. v znení pred novelou uskutočnenou v dôsledku prijatia Exekučného poriadku ani zo súdnej praxe nijako nevyplynulo, že by termín nariadenie výkonu rozhodnutia bol totožný s termínom podania návrhu na súdny výkon rozhodnutia. Výkon rozhodnutia nariaďoval v zmysle ust. § 253 ods. 1 O.s.p. predseda senátu, a to spravidla bez výsluchu povinného, keď preskúmal predpoklady formálnej a materiálnej vykonateľnosti vykonávaného rozhodnutia miestnu príslušnosť súdu. Rovnako aj medzi podaním návrhu na súdny výkon rozhodnutia a nariadením výkonu rozhodnutia uplynula určitá lehota ako na to poukazuje v odvolaní oprávnený v súvislosti s exekučným konaním. Exekučné konanie sa v zmysle ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína síce dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie v zmysle § 44 Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa tak správne stotožnil termín nariadiť výkon rozhodnutia s procesným úkonom súdu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Samotná okolnosť, že proti kladnému rozhodnutiu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie nie je prípustné odvolanie na rozdiel od uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, nemá vplyv na charakter takéhoto rozhodnutia, keďže ide o otázku hospodárnosti konania a podľa súdnej praxe aj v súvislosti s odvolaním proti rozhodnutiu o nariadenie výkonu rozhodnutia, odvolací súd len preskúmaval otázky formálnej a materiálnej vykonateľnosti vykonávaného rozhodnutia, čo podľa súčasnej právnej úpravy sa realizuje formou námietok voči exekúcii. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nedošlo k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia. Rovnako ako uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia malo za následok možnosť núteného uskutočnenia vykonávaného rozhodnutia, je tomu tak aj v súvislosti s udelením poverenia na vykonanie exekúcie, pretože len po udelení poverenia na vykonanie exekúcie môže exekútor začať s jej uskutočňovaním. Termín nariadiť výkon rozhodnutia preto nemôže byť totožný s termínom začatia exekučného konania, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, keďže začatie exekučného konania je totožné s pojmom podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia, t.j. deň doručenia návrhu na súdny výkon rozhodnutia súdu. V danom prípade exekučný titul 1.) blok č. AA 1401197 na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol vykonateľnosť 09.10.2008. Dňom 10.10.2008 začala plynúť trojročná prekluzívna lehota. Výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť (t.j. vydať poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku) najneskôr do 10.10.2011. Keďže v lehote do 10.10.2011 súd prvého stupňa nevydal poverenie na vykonanie exekúcie, po márnom uplynutí tejto lehoty už nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť v lehote stanovenej v § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Rovnako bolo potrebné postupovať aj v prípade 2.) bloku č. AA 3070707 na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý nadobudol vykonateľnosť 21.10.2008. Dňom 22.10.2008 začala plynúť trojročná prekluzívna lehota. Výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť (t.j. vydať poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku) najneskôr do 24.10.2011, keďže deň 22.10.2011 bol sobota. Nakoľko v lehote do 24.10.2011 súd prvého stupňa nevydal poverenie na vykonanie exekúcie, po márnom uplynutí tejto lehoty rovnako ako v prvom prípade už nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť v lehote stanovenej v § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Krajský súd preto uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .