Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 24Sp/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200663 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200663.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Vierou Hrnčárovou v právnej veci navrhovateľa: L. O., bytom G. XXXX/XX-XX, Z. I. proti odporcovi: Správa katastra Považská Bystrica, Slovenských partizánov 7, Považská Bystrica, za účasti: W. O., bytom G. XXXX/XX-XX Z. I. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 48/2010 zo dňa 09.07.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 48/2010 zo dňa 09.07.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný na účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur, do troch dní. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech A. O. z darovacej zmluvy zo dňa 13.01.2010 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon). Rozhodnutie zdôvodnil tým, že návrh na vklad bol doručený dňa 13.01.2010 a dňa 22.01.2010 Staga s.r.o. Považská Bystrica oznámila, že podala na Okresnom súde v Považskej Bystrici návrh na vydanie predbežného opatrenia. Dňa 02.02.2010 Okresný súd Považská Bystrica vydal uznesenie, ktorým zakázal navrhovateľovi previesť na iného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli aj predmetom darovacej zmluvy. Dňa 09.03.2010 vydal odporca rozhodnutie o prerušení konania na dobu 30 dní a vyžiadal doklady za účelom povolenia vkladu, ktoré ale neboli predložené. Neskôr v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bola preskúmaná zmluva s prihliadnutím aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Šetrením sa zistilo, že na predmetné nehnuteľnosti sú evidované obmedzujúce poznámky - exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, na zriadenie exekučného záložného práva, na zriadenie záložného práva z nedoplatku daní a iné. Tieto exekučné príkazy v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Z.z., § 137 zákona č. 233/1995 Z.z. majú povahu takej okolnosti, ktorá bráni vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Keďže neboli splnené podmienky na povolenie vkladu, tento bol zamietnutý (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Navrhovateľ včas napadol rozhodnutie odvolaním a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnil tým, že podľa jeho názoru darovacia zmluva spĺňa všetky kritériá pre to, aby bol vklad povolený. Poukázal na iný prípad, kde vklad bol povolený a príslušná pracovníčka odporcu sa vyjadrila, že nepodlieha vplyvom a ak by vklad nepovolila, konala by protizákonne. V tomto prípade bola prax odporcu iná, o vklade bolo rozhodnuté až po 2,5 roka od podania návrhu na vklad a to zrejme pre vplyv Staga s.r.o. S touto spoločnosťou si pohľadávky usporiadal a súdne konania boli zastavené. V konaní sp.zn. 8C 10/2010 bola v uznesení o predbežnom opatrení nesprávne označená parcela a napriek tomu odporca zablokoval správnu parcelu, čo mohol vedieť len na základe informácií od Staga s.r.o. Zablokovanie jeho majetku je výsledkom organizovanej protiprávnej činnosti a bude si uplatňovať od odporcu škodu. V čase podania návrhu na vklad nemal žiadne exekučné konanie, tieto začali až neskôr a preto mal byť vklad povolený. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ho navrhuje zamietnuť. Zotrval na dôvodoch zamietnutia nároku na vklad vlastníckeho práva pre nesplnenie zákonných podmienok. Účastníčka A. O. tiež navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že odporca konal v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil (§ 250q ods. 2 O.s.p.). Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 511/1992 Z.z. právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom podľa osobitného predpisu v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na účet daňového dlžníka; túto skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi dane. Podľa § 137 zákona č. 233/1995 Z.z. exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, správe katastra nehnuteľností, daňovému úradu, správe finančnej kontroly a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, a správe katastra nehnuteľností sa doručí do vlastných rúk. Predmetom preskúmania je napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy. Túto zmluvu uzavrel dňa 13.01.2012 navrhovateľ ako darca a A. O. ako obdarovaná, pričom jej darca daroval nehnuteľnosti v kat.úz. Z. zapísané v LV XXX. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný dňa 13.01.2010 a dňa 05.02.2010 bolo odporcovi doručené uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 8C 10/2010 o vydaní predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakazuje previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy na iného a tiež tieto akýmkoľvek spôsobom zaťažiť až po 15 dni od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dňa 15.03.2010 okresný súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil označenie pozemku na KN-E č. XXXXX o výmere 147 m2, v pôvodnom uznesení bola parcela označená nesprávne KN-C č. XXXXX. Toto opravné uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 22.03.2010. Krajský súd ďalej zistil, že uznesenie o predbežnom opatrení odvolací súd potvrdil uznesením sp.zn. 19Co 104/2010 zo dňa 21.04.2010. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že odporca rozhodnutím zo dňa 09.03.2010 prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva a zároveň žiadal odstrániť nedostatky a to predložiť právoplatné uznesenie o predbežnom opatrení a odstrániť pochybenie v označení parcely XXXXX (okresný súd vydal 15.03.2010 opravné uznesenie). V tomto rozhodnutí sa tiež uvádza, že Staga s.r.o. už dňa 22.01.2010 oznámila odporcovi podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Odporca z LV č. XXX pre kat.úz. Z. zistil v ďalšom konaní, že na nehnuteľnosti je vyznačená plomba a od roku 2010 je zapísaných viacero obmedzujúcich poznámok a v časti C exekútorské príkazy na zriadenie exekučného záložného práva a daňového záložného práva a z týchto dôvodov návrh na vklad zamietol. Navrhovateľ namietal nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu dĺžky správneho konania a neexistenciu exekútorských príkazov a obmedzujúcich poznámok v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že námietky navrhovateľa nie sú dôvodné a nie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Je pravdou, že katastrálne konanie trvalo podstatne dlhšie než je zákonná lehota, ale táto skutočnosť sama osebe nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Tiež je pravdou, že v čase podania návrhu na vklad nebol prevod vlastníckeho práva niečím obmedzený, avšak v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. boli obmedzujúce poznámky a ťarchy zapísané, ktoré odporca aj súd musí brať do úvahy. V čase rozhodovania odporcu bola stále zapísaná plomba na LV č. XXX v dôsledku uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 8C 10/2010 o predbežnom opatrení o zákaze prevodu vlastníckeho práva, čo musel odporca rešpektovať. Krajský súd zhodne ako odporca dospel k záveru, že v danom prípade neboli podmienky na povolenie vkladu vlastníckeho práva a preto odporca rozhodol v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona a návrh na vklad zamietol. Podstatná časť dôvodov odvolania má charakter subjektívnych názorov, ktoré nie sú podložené objektívnymi dôkazmi a preto krajský súd na ne neprihliadol. Navrhovateľ nebol úspešný, je v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. poplatníkom a je povinný zaplatiť súdny poplatok. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.