Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/11/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200621 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200621.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna a členiek senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu HALTEX s.r.o., so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 45 315 841, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, ulica Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. júla 2018 pod č.: 101412399/2018, na základe všeobecnej správnej žaloby, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. 101412399/2018 zo dňa 23.07.2018, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie, ktorým správny orgán I. stupňa - Daňový úrad Prešov rozhodnutím pod č. 100503384/2018 zo dňa 13.03.2018 podľa § 68 ods. 5 a 6 citovaného zákona určil žalobcovi rozdiel v sume 6.876,56 eur, t. j. nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume 3.169,51eur a vyrubil daň v sume 3.707,05 eur. 2. Podľa § 140 S.s.p. vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Krajský súd v Prešove ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní pod sp. zn. 2S/92/2018 totožnú vec týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobia I. štvrťrok 2012 a apríl až december 2012, z ktorej bol vyhotovený identický protokol pod č. 9711401/5/52349/2015/Hrin zo dňa 12.01.2015. 3. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly totožné s výsledkami kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2012, správny súd vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu. Správny súd preto odkazuje na citovaný rozsudok tunajšieho súdu pod sp. zn. 2S/92/2018-49 zo dňa 12.11.2019. S poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní sa s týmto v plnej miere stotožňuje, rozdiel spočíva len v skutočnosti, že ide o iné zdaňovacie obdobie, v tomto prípade je to október 2012, v predchádzajúcej veci sa jedná o zdaňovacie obdobie jún 2012. Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom spise. 4. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto ju zamietol. 5. S poukazom na ustanovenie § 167 Správneho súdneho poriadku, o trovách konania rozhodol správny súd tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v konaní úspech a žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok, keďže v danom prípade neboli splnené podmienky podľa § 168 Správneho súdneho poriadku. 6. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.) a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).