Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200487 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200487.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne: G. U., S. 8, Q. proti žalovanému: Obecnému úradu Q., gen. Svobodu, Ľubica, v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Súd o d m i e t a žalobu. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.08.2018 smerujúcou proti Obecnému úradu Q. sa žalobkyňa domáhala ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podstata nečinnosti mala spočívať v tom, že uznesenie obecného zastupiteľstva o kompenzácii za znehodnotenie nehnuteľnosti žalobkyne, spôsobené pri rekonštrukcii cesty a mostu v obci, nebolo vykonané starostom obce, hoci znehodnotenie nehnuteľnosti žalobkyne bolo určené znaleckým posudkom a starosta obce bol uznesením obce v tomto smere viazaný, avšak doteraz ostal nečinný. 2. K žalobe sa vyjadrila Obec Ľubica v zastúpení starostom obce. V prvom rade uviedla, že Obecný úrad Ľubica nie je pasívne legitimovaný v konaní, pretože nie je orgánom verejnej správy, ktorý by vydal opatrenie - uznesenie obecného zastupiteľstva. Poukázala tiež na časové súvislosti prijímania uznesení č. 52/3/2012, č. 85/4/2013 súvisiacich s kompenzáciou žalobkyni, pričom z toho vyvodzovala oneskorené podanie žaloby. Venovala sa ďalej otázkam škôd z povodní, procesu riešenia problémov, prijímania potrebných uznesení, korešpondencie so žalobkyňou s potrebou prijatia. Záverom navrhla žalobu odmietnuť. 3. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 4 písm. b) SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; 8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) tohto zákona samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce orgánmi obce. 9. Podľa § 10 ods. 1 tohto zákona orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce (ďalej len „starosta“). 10. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 11. Podľa § 243 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46. 12. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 13. Žalobkyňa správnu žalobu smeruje proti Obecnému úradu Ľubica. 14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení však vyplýva, že obecný úrad nie je orgánom verejnej správy, v užšom zmysle nie je orgánom územnej samosprávy, pretože tými sú len obce, mestá, mestské časti a samosprávne kraje. Obecný úrad nie je dokonca ani orgánom obce, je len organizačno- administratívnym útvarom (§ 16 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení). 15. Evidentne tak správna žaloba smeruje proti subjektu, ktorý nemôže byť žalovaným v správnom súdnom konaní, pretože nie je orgánom verejnej správy, teda nemá tzv. pasívnu legitimáciu. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Vzhľadom na podanú žalobu, v nadväznosti na to, že v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičný princíp bezvýhradne, t.j. konanie sa začína len na základe návrhu - žaloby, ktorou plne disponuje žalobca, a správny súd posudzuje zákonnosť len aktov orgánov verejnej správy v zmysle žalobného návrhu, musel správny súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu odmietnuť pre neprípustnosť, keďže smerovala proti subjektu, ktorý nie je pasívne legitimovaný. 18. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.