Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/156/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209530 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713209530.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1 proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00585441, v konaní o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15C/18/2013-219 zo dňa 05.04.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.019,22 eur na účet právneho zástupcu D. R. F.. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom výšku týchto trov určí súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 3.659,77 eur titulom úroku z omeškania, zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.019,22 eur a zaviazal odporcu nahradiť trovy konania štátu. Rozsudok vo výroku o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Uviedol, že v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a v zostávajúcej časti o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania v súvislosti s právnym zastúpením, vyčíslil jednotlivé úkony právneho zastúpenia. 2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania, podal odvolanie odporca a uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 60.288,30 eur spolu s príslušenstvom. Svoj nárok opieral o lekársky posudok E. E. A.. Následne po vykonanom dokazovaní zobral žalobu v časti celej istiny späť, hoci bolo preukázané, že jeho nárok bol oprávnený len do výšky 33.454,40 eur. Možno teda konštatovať, že navrhovateľ nebol úspešný v časti pôvodne uplatňovanej istiny vo výške 26.833,90 eur. Z hľadiska pomeru úspechu je jeho úspech minimálny. V časti istiny vo výške 26.833,90 eur zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nie odporca. Nemožno teda aplikovať vtedy platné a účinné ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v časti, v ktorej bol úspešný. Úspech účastníkov je treba posúdiť komplexne a možno konštatovať, že tento bol takmer rovnaký. Pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné vychádzať z § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Poukázal na to, že možno ako trovy konania priznať odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, pričom súd nedostatočne posúdil aj účelnosť trov právneho zastúpenia. Jedná sa o úkony právnej pomoci, porady s klientom dňa 11.01.2014, 23.06.2014 a 14.04.2015. Odporcovi nie je zrejmá odôvodnenosť týchto úkonov. Poukázal na to, že ak by navrhovateľ aj mal nárok na náhradu trov konania za uvedené porady, má odporca za to, že by mohla byť priznaná maximálne vo výške 1 základnej sadzby vzhľadom na to, že nejde o vec, ktorá by bola právne a skutkovo zložitá. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku o trovách konania zrušil. 3. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ uviedol, že súd prvej inštancie sa riadil ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku. Navrhovateľ predložil s návrhom lekársky posudok, keďže výška sťaženia spoločenského uplatnenia závisela od posúdenia odbornej otázky. Tento bol však spochybnený odporcom, ktorý sám navrhol ustanoviť znalca za účelom vypracovania znaleckého dokazovania. 4. Odporca vo vyjadrení k predchádzajúcemu vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že súd prvej inštancie neaplikoval pri rozhodovaní o trovách konania § 142 ods. 3 O.s.p.. Poukázal na to, že pochybnosti odporcu v súvislosti so správnosťou lekárskeho posudku sa ukázali ako oprávnené. Nemôže byť na ťarchu odporcu, ak využil jeden z prostriedkov procesnej obrany, ktorý mal k dispozícii, a to návrh na znalecké dokazovanie. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Súd prvej inštancie rozhodoval 05.04.2016, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Je pravda, že súd prvej inštancie nesprávne právne kvalifikoval ustanovenie, podľa ktorého rozhodoval o trovách konania, v skutočnosti bolo o trovách konania potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a teda aj pri čiastočnom úspechu navrhovateľa priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy, keďže rozhodnutie záviselo od znaleckého dokazovania. Uvedenie nesprávneho ustanovenia zákona však nespôsobuje nesprávnosť rozhodnutia. Úkony právnej pomoci sú vyčíslené správne, z predložených dôkazov vyplýva, že boli v súvislosti s pojednávaniami uskutočnené porady s klientom presahujúce jednu hodinu. Tieto úkony boli vynaložené podľa názoru odvolacieho súdu účelne v súvislosti s nadchádzajúcimi procesnými úkonmi navrhovateľa v konaní. Vzhľadom na charakter konania, v ktorom sa domáhal navrhovateľ náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, sa predpokladalo aj znalecké dokazovanie, a teda konzultácia s právnym zástupcom bola odôvodnená. Je pravda, že vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania nemôže byť odporcovi na neprospech, avšak vtedy platné a účinné ust. § 142 ods. 3 O.s.p. bolo použiteľné práve na situáciu, keď navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia určitej sumy a rozhodnutie záviselo od znaleckého dokazovania. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. za spravodlivý spôsob priznanie náhrady trov konania považovalo, že čiastočne úspešnému navrhovateľovi, ktorého nárok závisel od znaleckého posudku, sa prizná plná náhrada trov konania, avšak nie z požadovanej sumy, ale z prisúdenej sumy tak, ako to priznal aj súd v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, má teda právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške vzniknutých účelných trov. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.