Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/195/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216073 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712216073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 72 48 03, práv. zast. advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému: O. N., bytom E., Z. XX/XX, štátne občianstvo A. republika, práv. zast. JUDr. Marcel Kohút, advokát so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, o zaplatenie 7.347,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/34/2014-139 zo dňa 02.06.2016 takto r o z h o d o l : Mení rozsudok tak, že žalobu zamieta. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom výšku týchto trov určí súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.347,12 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu, žalovaný bol leasingovým nájomcom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením leasingových splátok, zmluva bola zo strany žalobcu 28.02.2010 predčasne ukončená. Predčasným ukončením zmluvy vznikla žalovanému v zmysle príslušných zmluvných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné leasingové splátky, škodu z predaja a nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd sa zaoberal otázkou platnosti kúpnej leasingovej zmluvy zo 17.10.2008 a uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno neplatnosti tejto zmluvy, v konaní nebola preukázaná nesloboda žalovaného, resp. bezprávna vyhrážka. Súd zistil, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, vlastnil pôvodne M. Z.. O vozidlo prejavil záujem E. C. a tento nesplnil podmienky na uzavretie leasingovej zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca vyhotovil odovzdávací protokol, ktorý žalovaný podpísal. Vozidlo však bolo odovzdané tretej osobe, ktorá sa po dohode so žalovaným zaviazala platiť žalobcovi nájomné. Táto osoba uhradila iba 13 splátok, ďalšie už nepoukázala, rovnako ani žalovaný, a preto žalobca v súlade s ust. článku 13 ods. 1 Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný svojim konaním nesplácaním dohodnutých splátok riadne a včas spôsobil ukončenie leasingovej zmluvy a žalobcovi vzniklo právo vyúčtovať žalovaného mimo dohodnutých nákladov, tiež náhrady ušlých výnosov, škôd a ziskov ustanovených vo VOP. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi škodu z predaja, dohodnutú zmluvnú pokutu, dohodnutý poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, odúročený ušlý zisk, úrok z omeškania z omeškaných splátok, iné náklady, náklady aj na odhlásenie predmetu leasingu, náklady na odobratie predmetu leasingu, parkovné, prepravu a úhradu nákladov dodávateľskej organizácii za vyhotovený znalecký posudok. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Trval na tom, že pri uzatváraní zmluvy konal pod tlakom bezprávnej vyhrážky, keď sa mu vyhrážali, že ak zmluvu nepodpíše, bude okamžite prepustený z práce. Poukázal na to, že nikdy nedošlo k naplneniu leasingovej zmluvy a zmluva sa prieči dobrým mravom, pretože predmet leasingu nikdy žalovanému reálne odovzdaný nebol, predmet leasingu neužíval. Uvedené vyplýva nielen z tvrdenia žalovaného, ale aj z tvrdení svedka M. Z.. Svedok preukázal, že predmetné motorové vozidlo reálne neodovzdal žalovanému. Z uvedeného je zrejmé, že dohoda existovala práve medzi pánom Z. a pánom C., keďže žalovaného v podstate len zneužili vo svoj prospech. Predmetnú kúpnu leasingovú zmluvu považuje za neplatnú, na základe uvedených skutočností a poukázal na článok 14 ods. 10 Všeobecných obchodných podmienok, z ktorého vyplýva, že ak dodávateľ nedodal predmet leasingu riadne a včas, nie je leasingový nájomca povinný na žiadne ďalšie plnenia. Konajúci sud sa nijako nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného a svedka Z. o tom, že žalovaný nikdy nevykonal skúšobnú jazdu a predmet leasingu mu nikdy reálne odovzdaný nebol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. 3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu pre právne posúdenie danej veci je dôležitá skutočnosť, že predmet leasingu nikdy žalovanému nebol zo strany prenajímateľa odovzdaný. Tento záver vyplýva nielen z výsluchu žalovaného, ale aj z výsluchu svedka M. Z.. Z výsluchu svedka takisto vyplýva, že od začiatku mal E. C. záujem vozidlo získať a tento ho aj pre svoje účely užíval a mal povinnosť zaň platiť nájomné. Dôležité však je, že pokiaľ predmet nájmu nikdy zo strany prenajímateľa nebol odovzdaný žalovanému, ale bol priamo odovzdaný tretej osobe, žalovanému nikdy nevznikla povinnosť plniť akékoľvek plnenia z uzavretej zmluvy, pretože tieto plnenia sú podľa VOP podmienené reálnym odovzdaním predmetu nájmu. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu v celom rozsahu zamietol. 4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie. 5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.