Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227094 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114227094.2 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: E.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, H., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti odporkyni: E.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, H., právne zastúpená Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o právo bývania, vydanie veci, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/311/2014-159 zo dňa 14.12.2015 a uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa 02.02.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e sa uznesenie prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-159 zo dňa 14.12.2015. II. O d m i e t a sa odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa 2.2.2016. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením č.k. 28C/311/2014-159 zo dňa 14.12.2015 uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v konaní, hoci sám toto konanie inicioval, sa dvakrát bez relevantného a preukázaného dôvodu nedostavil na pojednávanie. Na pojednávanie 14.12.2015 bol predvolaný pod hrozbou udelenia poriadkovej pokuty, na pojednávanie sa však nedostavil. O dôvodoch jeho neprítomnosti nevedel ani jeho právny zástupca. Keďže navrhovateľ hrubým spôsobom narušuje priebeh konania, prvostupňový súd pristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby prvostupňový súd autoremedúrou podľa § 210a OSP tento sankčný postih zrušil, alternatívne, aby odvolací súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel. Namietal, že prvostupňový súd vôbec nebral do úvahy sociálny status navrhovateľa, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, poberá iba sociálne dávky, pričom odporkyňa nerešpektovala právo navrhovateľa na bývanie v jej byte, čo spôsobilo, že navrhovateľ nemá stabilné bývanie. Navrhovateľ je osobou ťažko zdravotne postihnutou a nemá prostriedky, aby si mohol zaplatiť dopravu na súd. Dňa 14.12.2015 mu znemožnila zúčastniť sa pojednávania náhla zdravotná kolízia. Navrhovateľ v žiadnom prípade nemal úmysel hrubo uraziť súd, pričom za svoje správanie sa ospravedlňuje. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 212 a § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že pojednávania nariadeného na deň 09.09.2015 ani 14.12.2015 sa navrhovateľ nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania dňa 09.09.2015 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa z dôvodu, že ráno spadol, pojednávania sa teda zúčastniť nemôže a súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa dňa 14.12.2015 nemal vedomosť o dôvode nedostavenia sa navrhovateľa na pojednávanie. V oboch prípadoch prvostupňový súd rozhodol, že pojednávať bude v neprítomnosti navrhovateľa. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. Uloženie poriadkovej pokuty v konaní pred súdom je krajným poriadkovým opatrením. Poriadkovú pokutu je možné uložiť len tam, kde dohovor alebo iné miernejšie prostriedky nevedú k náprave. Uznesenie súdu prvého stupňa o uložení poriadkového opatrenia musí byť vždy náležite odôvodené vo vzťahu ku konkrétnej osobe a zvolenému poriadkovému opatreniu tak, aby bolo možné preskúmať vecnú správnosť tohto uznesenia v odvolacom konaní. Poriadková pokuta slúži na to, aby súd mohol vynucovať a upevňovať svoju autoritu všade tam, kde by mohla byť neprípustnými zásahmi ohrozená, a aby mohol pomocou tohto opatrenia zabezpečiť dôstojný a nerušený priebeh konania, a tým aj rýchlu a účinnú ochranu občianskych práv. Poriadková pokuta má plniť predovšetkým výchovnú funkciu. Zmyslom uloženia poriadkovej pokuty je výchovne pôsobiť na toho, komu je táto poriadková pokuta ukladaná, aby sa konanie, ktoré bolo sankcionované v budúcnosti neopakovalo. Súd pritom musí prihliadnuť vždy na charakter, intenzitu a početnosť výskytu chovania, pre ktoré sa poriadková pokuta ukladá. Súd vždy musí diferencovať v rámci voľnej úvahy stupeň a závažnosť previnenia osoby so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti vlastného konania. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa pri ukladaní poriadkovej pokuty navrhovateľovi uvedenými zásadami neriadil. Prvostupňový súd síce dňa 09.09.2015 aj dňa 14.12.2015 konštatoval, že navrhovateľ sa nedostavil, rozhodol však, že pojednávať sa bude v jeho neprítomnosti. Zdá sa teda, že osobná účasť navrhovateľa na pojednávaní nebola nevyhnutná na to, aby prvostupňový súd mohol pokračovať v konaní. Nie je možné trvať na vynucovaní autority súdu uložením poriadkovej pokuty vtedy, keď nedostavenie sa navrhovateľa na nariadené pojednávania nemožno považovať za hrubé sťaženie postupu súdu tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 1 O.s.p.. Netreba opomenúť ani skutočnosť, že navrhovateľovi bolo uznesením prvostupňového súdu č.k. 28C/311/2014-131 zo dňa 03.03.2015 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, čo svedčí o jeho nepriaznivej sociálnej, finančnej situácii. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že uloženie poriadkovej pokuty nebolo vhodným prostriedkom na upevňovanie svojej autority a zabezpečenie nerušeného a plynulého priebehu konania. Preto sa postup súdu prvého stupňa javí byť po vyhodnotení týchto okolností vo vzťahu k § 53 O.s.p. ako neprimeraný a neefektívny. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 28C/311/2014-184 zo dňa 02.02.2016 prvostupňový súd nepripustil zmenu žalobného návrhu z dôvodu, že vo veci koná od októbra 2014 v zmysle predloženého návrhu. Zabezpečenie práva bývania v inom byte, ako v byte, v ktorom navrhovateľ už predtým býval má hmotnoprávne iný základ, preto s poukazom na už vykonané rozsiahle dokazovanie vo veci nepovažoval zmenu žaloby za dôvodnú. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 95 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zmenu žalobného návrhu v zmysle písomnej úpravy žalobcu zo dňa 26.01.2016 pripustí. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu prvostupňového súdu a vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je. Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti uzneseniu, ktorým prvostupňový súd nepripustil zmenu návrhu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.