Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/186/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216250 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216250.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G., za účasti R. - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 459,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29C 290/2014-128 zo dňa 06.05.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť (vedľajšiemu účastníkovi) Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" trovy konania vo výške 90,98 Eur. P r i z n á v a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluvná pokuta v tabuľke č. 3 zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.1.2011 č. 9904037936 za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodu na strane účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199 Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 60,16 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,08 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,08 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 20 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tretím výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Štvrtým výrokom vyslovil, že náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému nepriznáva. Posledným, piatym výrokom žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 90,98 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust. § 43 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 zák. č. 610/2003 Z.z. a ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 a § 545 ods. 1, 2, 3 a § 52 ods. 1, 2, 3 a§ 53 ods. 1, 2, 3, 4, zároveň ust. § 544 a § 663 Občianskeho zákonníka. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. dňa 20.1.2011 v zmysle ustanovenia § 43 a nasledujúcich zák. č. 610/2003 Z.z. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorou sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať program Magio Sat - Vianoce 2010 so zľavou na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov a to konkrétne za zľavnený mesačný poplatok počas 1.-12. mesiaca vo výške 8,05 Eur s DPH a počas 13.-30. mesiaca vo výške 8,05 Eur s DPH. Zároveň v zmysle ust. § 663 a nasledujúcich OZ, uzatvorili zmluvu o nájme koncového zariadenia v predmete nájmu druhého Magio Sat boxu bez HDD za poplatok vo výške 1,99 Eur mesačne. Je nepochybné, že zmluva uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je tzv. štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane spotrebiteľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199,- Eur (tabuľka č. 3 zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ), ktorú žiada od spotrebiteľov vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku žalobcu, zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa na úvod 2-ročného zmluvného vzťahu. 4. Súd prvej inštancie postupom podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka určil, že zmluvná pokuta v tabuľke č. 3 zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.1.2011 č. 9904037936 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je uvedená neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur zamietol. V danom konaní sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur ako pokuty za Magio box, vo výške 19,95 Eur ako pokuty za kartu a vo výške 29,95 Eur ako pokuty za ostatné príslušenstvo. Podľa názoru súdu nie je splnený základný predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty a to jej písomná forma. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ predložená súdu žalobcom neobsahuje dohodu účastníkov o tom, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu Magio box vo výške 150,- Eur, zmluvnú pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur a zmluvnú pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur. Zároveň žalobca žiadnym iným listinným dôkazom nepreukázal uzavretie dohody o týchto zmluvných pokutách. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd preto žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty Magio box vo výške 150,- Eur, za kartu vo výške 19,95 Eur a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur zamietol. 5. Zároveň vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 1727969959 splatnou dňa 17.6.2011 za zúčtovacie obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 na sumu 20,08 Eur, faktúrou č. 1727969959 splatnou dňa 17.6.2011 za zúčtovacie obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 na sumu 20,08 Eur, faktúrou č. 9729978995 splatnou dňa 17.8.2011 za zúčtovacie obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 na sumu 20,00 Eur ako zmluvná pokuta za diaľkový ovládač, ktorá bola písomne dojednaná v rámci nájomnej zmluvy koncového zariadenia (z fakturovanej sumy 418,90 Eur suma 199,00 Eur predstavuje zmluvnú pokutu Magio Sat, suma 150,00 Eur zmluvnú pokutu za Magio box, suma 19,95 Eur zmluvnú pokutu za kartu a suma 29,95 Eur zmluvnú pokutu sa ostatné príslušenstvo), spolu vo výške 60,16 Eur. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,08 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,08 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 20,00 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia. 6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 459,06 Eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 60,16 eur, t.j. v rozsahu 13 % a neúspech v rozsahu 87 %. Žalobca mal teda 87 % neúspešnosť v spore a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd prvej inštancie rozhodol, že náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému nepriznáva. Zároveň výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Vedľajší účastník vstúpil do konania iba v časti zmluvných pokút vo výške 418,90 eur, pričom úspech žalobcu bol iba v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 20,00 Eur, t.j. v rozsahu cca 5 % a neúspech v rozsahu 95 % (398,90 Eur). V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania, keďže neúspech mal len v nepatrnej časti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 90,98 Eur a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 26.9.2014) po 29,87 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Ďalej súd priznal režijný paušál 2 x 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške 15,16 Eur, čo predstavuje 20 % z odmeny a režijného paušálu (75,82 Eur). 7. Proti tomuto rozsudku a to iba voči piatemu výroku čo do priznania trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného sa trovy konania nepriznávajú a zároveň žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Teda pokiaľ žalovaný ako účastník konania nemá právo na náhradu trov konania, právo na náhradu trov konania nemá ani vedľajší účastník, nakoľko trovy konania neboli rozsudkom priznané ani účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v neznámom počte vecí nemôže byť prejavom naplnenia cieľa vedľajšieho účastníka a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov. Pokiaľ nemá vedľajší účastník na strane žalovaného o veci potrebné informácie, návrh žiadal doručiť až po jeho vstupe do konania, nemožno v prípade jeho právneho zastúpenia zhliadnúť účelnosť tohto zastúpenia, aj keď svoje právne zastúpenie v konaní mal posúdiť až po znalostí konkrétnej veci a v prípadnej neschopnosti kvalifikovaného konania prostredníctvom svojich zástupcov. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co 1054/2015 zo dňa 29.06.2016. Žalobca poukázal na to, že od 12.06.2014 je účinné ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Z uvedeného je teda zrejmé, že nie je nutná právna pomoc zo strany advokáta a že úkony vykonané v konaní právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Preto náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie je možné priznať. Zároveň poukázal na to, že aktuálna právna úprava viaže prípustnosť vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania. 8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ - ďalej Združeniu (vedľajšiemu účastníkovi) trovy konania v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 s použitím ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie vo veci žalobe vyhovel tak, ako bolo uvedené vyššie čo do sumy 60,16 eur s prísl. Žalovaná bola suma 459, 06 eur s prísl. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Súd vo výroku rozsudku určil, že zmluvná pokuta v tabuľke č. 3 zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.01.2011 č. 9904037936 za nedodržanie lehoty viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodu na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Konanie sa začalo na základe žaloby podanej žalobcom na Okresnom súde Prešov dňa 09.06.2014, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej O.s.p.). 10. Uznesením č.k. 29C 290/2014-47 zo dňa 19.01.2015 súd prvej inštancie vyslovil, že pripúšťa vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343820 ako vedľajšieho účastníka do konania. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/54/2015-120 zo dňa 22.10.2015. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že odvolací súd rešpektoval ústavnú zásadu práva na spravodlivý proces a dospel k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vstupu. V prejednávanej veci bol vstup vedľajšieho účastníka do konania súdu prvej inštancie oznámený dňa 17.07.2014 a v rozhodnom období sa explicitne zákonom súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupovať v konaní mieni, nevyžadoval. O vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo teda právoplatne rozhodnuté, preto v tejto časti odvolacie námietky žalobcu považuje odvolací súd za právne irelevantné. Čo do priznaných trov konania (vedľajšiemu účastníkovi) Združeniu z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne. Združenie vstúpilo do konania iba v časti zmluvných pokút vo výške 418,90 eur, pričom úspech žalobcu bol v časti o zaplatenie zmluvných pokút iba čo do 20 eur, t.j. v rozsahu 5 % a neúspech v rozsahu 95 %. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že neúspech žalovaného bol čo do zmluvných pokút iba v nepatrnej časti. Preto by mu patrila, pokiaľ by si bol riadne uplatnil náhrada trov konania na súde prvej inštancie v plnom rozsahu. Preto i (vedľajšiemu účastníkov), Združeniu, ktoré vystupovalo na jeho strane, patrí priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 90,58 eur za 2 úkony právnej služby po 29,87 eur a 2x režijný paušál 8,04 eur, zároveň daň z pridanej hodnoty vo výške 15,16, teda 20 % z odmeny a režijného paušálu, teda zo sumy 75,82 eur. Spolu teda patrí Združeniu odmena vo výške 90,98 eur. 11. Združenie bolo do 30.06.2016 plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa a to v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v čl. 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených zákonom. Združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa mu malo toto ústavné právo odoprieť iba preto, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý inštitút vedľajšieho účastníka nepozná. Zároveň je nelogické tvrdiť tak, ako to uvádza žalobca v svojom odvolaní, že Združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, by malo v svojej podstate samo osebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľov po právnej stránke. Podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečenie právneho zastúpenia z radov advokátov bolo plne v súlade s plnením účelu a poslania Združenia. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie prihliadol na to, že Združenie poskytlo žalovanému kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa teda žalovaného v tomto konaní bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa Združenie vyjadrilo a uviedlo, že zmluvné pokuty vo výške 418,90 eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako také za neplatné. Zároveň poukázalo na judikatúru Krajského súdu v Prešove napr. vo veci 16Co/31/2012 z 15.03.2012, 16Co/32/2012 z 15.03.2012, či 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012, na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR i ust. § 53a Občianskeho zákonníka. Navrhlo žalobu v tejto časti zamietnuť a uplatnilo si trovy konania. Činnosť Združenia teda bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Nie je možné hodnotiť obranu Združenia ako neúčelnú a to ani za stavu, keď súd je povinný ex offo prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Občianske združenie účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy na náhradu ktorých mu vznikol nárok a preto mu boli priznané súdom prvého stupňa správne a zákonne tak, ako to umožňoval Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. 12. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu odvolací súd potvrdil rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť (vedľajšiemu účastníkovi) Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ trovy konania vo výške 90,98 eur. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že priznáva Združeniu - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.