Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/38/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207951 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8811207951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr. Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcov: 1. A. Z., nar. XX. XX. XXXX, 2. D. Z., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX N. H. R., N. XXX, zastúpení JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1. D. O. (dcéra Z.), toho času na neznámom mieste, 2. Z. O. (dcéra Z.), toho času na neznámom mieste, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19. 11. 2012 č. k. 4C 206/2011-149 takto jednohlasne r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo veci samej. II. M e n í sa rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva. III. Žalovaní s ú p o v i n n í uhradiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 218,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcov Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, a to parcele E-KN číslo 402/3 - ornej pôde o výmere 1742 m2 zapísanej na liste vlastníctva čísla XXXX k. ú. U. a toto vyporiadava tak, že vyššie uvedenú parcelu E-KN číslo 402/3 - ornú pôdu vo výmere 1742 m2 zapísanú na LV číslo XXXX k. ú. U. prikazuje do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Žalobcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 644,54 eur, žalovanej v 2. rade sumu 644,54 eur, z titulu náhrady za ich spoluvlastnícky podiel s tým, že plnenie žalobcovia vykonajú v prospech Slovenského pozemkového fondu, Búdková cesta 36, 817 42 Bratislava 11, a to na bankový účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom trovy konania vo výške, 319 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcov 505,11 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 142 Občianskeho zákonníka s tým, že vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel v danom prípade k záveru, že neprichádza do úvahy reálna deľba predmetných nehnuteľností a keďže žalobcovia sú vlastníkmi vedľajšej nehnuteľnosti priliehajúcej k predmetnej nehnuteľnosti, mal za to, že je preto v záujme hospodárneho využitia predmetnej nehnuteľnosti potrebné túto prikázať po zrušení podielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorých zaviazal uhradiť žalovaným za ich spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu podľa znaleckého posudku znalca Ing. U. E., ktorý vo svojom znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil čo do výroku o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 644,54 Eur žalovanej v 1. rade a sumu 644,54 Eur žalovanej v 2. rade, ktorú sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovia (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.) a vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Odvolatelia v odvolaní poukázali na svoje námietky voči znaleckému posudku znalca, a to konkrétne voči ustálenej všeobecnej hodnote spornej parcely v sume 2,22 Eur/ m2. Ďalej poukázali na to, že znalec nezohľadnil ani funkčné využitie pozemku podľa územného plánu mesta, nezohľadnil ani ponuky realitných kancelárií ohľadom cien porovnateľných pozemkov, pritom ako závada spornej parcely, okrem toho, že 150 m od hlavnej cesty sa nachádza trasa vysokého napätia, v polovici pozemku je terénny zlom, sa mu javil rušivý hluk z intenzívnej cestnej dopravy. Pritom opomenul účel využitia spornej parcely ako stavebnej na výrobu, podnikateľské účely. Sporná parcela nie je určená na výstavbu rodinných domov. Odvolatelia ďalej poukázali na to, že žalobcovia sú vlastníkmi okolitých pozemkov, ktoré svojím využitím budú slúžiť na stavebné podnikateľské účely tak, ako je určené podľa územného plánu mesta N. R.. Po námietkach voči znaleckému posudku znalec stanovil všeobecnú hodnotu spornej parcely sumou 5,02 m2. Namietali neakceptáciu doplnku k znaleckému posudku zo strany prvostupňového súdu a že náhrada za spoluvlastnícke podiely tak, ako ju určil prvostupňový súd, nezodpovedá v súčasnosti všeobecnej cene obvyklej v danom mieste z hľadiska miestnych pomerov, nie je primeranou náhradou, je neporovnateľne nízka vo vzťahu k cene pozemkov v čase rozhodovania súdu na základe ponuky a dopytu. Ďalej namietali priznané trovy žalobcom s tým, že v prípade pozemkov tzv. nezistených vlastníkov, s ktorými v zmysle osobitných predpisov Slovenský pozemkový fond nakladá, je možné zo strany Slovenského pozemkového fondu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom len z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 19 ods. 3 písm. a) až d) zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. V danom prípade pozemkov tzv. „nezistených vlastníkov“, s ktorým fond nakladá, nie je možné zo strany Slovenského pozemkového fondu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom dohodou. Podľa platnej právnej úpravy zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v prípade pozemkov nezisteného vlastníka je možné len súdnou cestou, čomu zodpovedá aj súdna prax. V tejto súvislosti poukázali na to, že toto sú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaných k náhrade trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že rozsudok vo veci samej je dôvodné potvrdiť a vo výroku o náhrade trov konania je opodstatnený záver rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav vo veci samej a správne z neho vyvodil aj právne závery, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku vo veci samej, na ktoré v ostatnom odkazuje. Vo vzťahu k námietkam zo strany odvolateľov týkajúcich sa výšky náhrady za prikázané nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov odvolací súd poukazuje na závery znalca, že posudzovaný pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia v k. ú. U. a v blízkom okolí tohto pozemku sa nachádza rieka Topľa, lúky a stavby pre podnikanie. V lokalite sa nenachádzajú rušivé vplyvy od priemyselnej, či živočíšnej výroby ani objekty takéhoto charakteru. Nenachádza sa tam významná prírodná lokalita, či rekreačná oblasť. Lokalita je bez výskytu konfliktných a neprispôsobivých osôb. Pozemok sa nachádza od centra mesta cca 2 km. Predmetná lokalita má kvalitnú prístupovú komunikáciu (štátna cesta N. H. R. - S.), pozemok bez inžinierskych sietí (voda, plyn, kanalizácia, verejný rozvod NN a telefón). Do centra obce je peši do 30 minút. Kvalita životného prostredia je dobrá. Predmetný pozemok nie je využívaný a v budúcnosti je ho možné využívať samostatne na poľnohospodárske účely, nakoľko svojou šírkou a polohou nie je vhodný na stavebné účely samostatne. Podľa názoru znalca je to priemerná nehnuteľnosť. Na predloženom liste vlastníctva nie sú zapísané v časti C žiadne ťarchy, ktoré by mohli byť prekážkou pri budúcom využívaní nehnuteľnosti. Prekážkou vo využívaní pozemku je vedenie vysokého napätia a jeho ochranné pásmo, ktoré je vedené časťou pozemku. Iné riziká neboli zistené (č. l. 46 spisu). Pozemok je cca 8 m široký a cca 217 m dlhý. Pozemok je na základe svojej šírky a vzhľadom na to, že vstup zo zadnej strany od rieky Topľa nie je možný, samostatne nevyužiteľný na stavebné účely. Cez zadnú časť pozemku je vedená trasa vysokého napätia, okolo ktorého je ochranné pásmo na každú stranu 15 m a táto skutočnosť taktiež znižuje hodnotu pozemku. Pozemok je v prvej časti od štátnej cesty rovinatý a asi v polovici je terénny zlom, kde sa terén prudko znižuje výškovo o cca 2 metre. Vstup na pozemok je od spomínanej štátnej cesty. Pozemok nie je možné napojiť na žiadne inžinierske siete. Daný pozemok je samostatne nevhodný na stavebné účely pre jeho malú šírku a prekážku, ktorú tvorí vedenie vysokého napätia, čo znižuje jeho hodnotu. Znalec vo vzťahu k doplneniu znaleckého posudku podľa č. l. 85 spisu uviedol, že všetky okolnosti sú zohľadnené v koeficiente polohovej diferenciácie, ktorý je súčinom jednotlivých koeficientov podľa vyhlášky 254/2010 Z. z., ktoré sú v doplnku určené znalcom. Vzhľadom na uvedené odhadovaná cena je zodpovedajúca a pohybuje sa v rozmedzí ponúk za nehnuteľnosti podobného charakteru a veľkosti v danej lokalite. V doplnku znalec určil hodnotu nehnuteľnosti na 5,02 Eur za meter štvorcový. Vzhľadom na uvedené okolnosti potom nemožno súdu prvého stupňa nič vyčítať, ak pri celkovej náhrade za hodnotu spoluvlastníckych podielov vychádzal z prvého znaleckého posudku znalca Ing. E., ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti za 1 m2 2,22 Eur a zároveň neprihliadal k doplnku znaleckého posudku, ktorým stanovil hodnotu nehnuteľnosti na 5,02 Eur/m2. Ani odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa vzhľadom na všetky okolnosti predmetnej nehnuteľnosti, jej polohy a charakteru nedospel vo vzťahu k primeranosti hodnoty k inej výške, ako dospel súd prvého stupňa, keď práve žalovaní predložili znalecký posudok č. 65/2011 (č. l. 127 - 128 spisu), ktorým bolo vykonané ohodnotenie nehnuteľnosti v k. ú. U. určením na zastavanie k výstavbe rodinných domov za cenu 3,78 Eur za m2, tak aj z týchto dôvodov bolo dôvodné rozsudok vo veci samej potvrdiť postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. So zreteľom na uvedené potom odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdil. Vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd poukazuje, že okolnosti, na ktoré poukázali odvolatelia vo vzťahu k možnosti zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nezistených vlastníkov len na základe rozhodnutia súdu sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a preto bolo dôvodné rozsudok vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania zmeniť postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. a inak úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznať. So zreteľom na uvedené potom odvolací súd rozsudok vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. zmenil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom v 1. a 2. rade bola priznaná náhrada trov konania vo výške 218,14 Eur pozostávajúca z dvoch úkonov právnej služby á 30,70 Eur za každého zo žalobcov za úkony vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní dňa 27. 2. 2014 (122,80 Eur), režijný paušál vo výške 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu N. H. R. - S. - N. H. R. (104 km) vo výške 25,89 Eur (priemerná spotreba 4,9 l/100 km, hodnota pohonných hmôt 1,365 Eur /1 liter, základná náhrada za každý kilometer jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo vo výške 0,183/1 km) a náhrada za stratu času 2 x 2 začaté polhodiny á 13,40 Eur. Náhradu trov konania vo výške 218,14 Eur sú povinní nahradiť neúspešní žalovaní v 1. a 2. rade na účet právneho zástupcu žalobcov Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.