Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/23/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201013 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľov 1. Y. P., bytom B. F. č. XX, 2. L. V., bytom D. mieru XXX, F. Z., proti odporcovi D. úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, Partizánska 690/87, Poprad, za účasti Slovenského pozemkového fondu, regionálny odbor, Partizánska 704/31, Poprad, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. OÚ-PP-P.-XXXX/XXXX- XX-KJ zo dňa 25. júna 2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OÚ-PP-P.-XXXX/XXXX-XX-KJ zo dňa 25. júna 2014. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.06.2014 odporca ako príslušný orgán podľa zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy v znení neskorších predpisov a podľa § 5 ods. 4 písm. g/ zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vo veci uplatneného nároku navrhovateľov v 1. a 2. rade na navrátenie vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. F. podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) rozhodol tak, že oprávnené osoby podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona - navrhovatelia v 1. a 2. rade spĺňajú podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m/ zákona na priznanie práva na náhradu za nehnuteľnosti v k.ú. F. Z., ktoré prešli do vlastníctva štátu - Frucona n.p. Košice, závod Poprad na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Poprade č.j. J.-XXXX/XX-No zo dňa 30.08.1989 na výstavbu konzervárenského závodu bez vyplatenia náhrady. Právo na náhradu sa oprávnenej osobe priznáva za nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke mpč. XXXX/X - roľa vo vyvlastnenej výmere XXX m2, parcela registra CKN XXX/X, a to obom v podiele po 1/2. Ďalej rozhodol, že oprávneným osobám sa nepriznáva vlastnícke právo k vyvlastneným nehnuteľnostiam z dôvodu prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona, a to že pozemok je vo vlastníctve fyzickej a právnickej osoby, okrem povinnej osoby. Tieto dôvody sú podľa § 6 ods. 1 zákona prekážkou vydania nehnuteľnosti. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 22.12.2004 pod č. XXXX/XXXX bolo na Pozemkový úrad v Poprade doručené spoločné podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorými si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. F. Z. podľa § 5 ods. 1 zákona. Nárok bol uplatnený na parcely mpč. XXXX/X z pozemkovoknižnej vložky č. XXX, k.ú. F. Z. po pôvodnej vlastníčke C. V. rod. M.. Uviedol, že preskúmal predloženú žiadosť a priložené doklady a na základe týchto dokladov vydal rozhodnutie č.j.: XXXX/XXX/XXXX-KJ zo dňa 12.10.2010, ktorým oprávneným osobám priznal náhradu vo výmere XXX m2, ktorá bola vyvlastnená vyvlastňovacím rozhodnutím ONV v Poprade, odborom územného plánovania a stavebného poriadku č. J.-XXXX/XX-No zo dňa 30.08.1989 za náhradu za výstavbu konzervárenského závodu pre Fruconu n.p. Košice, závod Poprad. Konštatoval, že podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia bolo vyvlastnené C. M. XXX m2 za náhradu 342,40 Sk. Doklady o poskytnutí náhrady sa nezachovali. Ďalej v priebehu konania bolo zistené, že výstavba konzervárenského závodu nebola realizovaná a nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, čím oprávnené osoby splnili podmienky na priznanie nárokov podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona. V rozhodnutí priznal náhradu podľa § 6 ods. 1 písm. a/ z dôvodu, že podľa údajov katastra nehnuteľností pozemok v terajšom stave je časťou parcely CKN č. XXX/X v k.ú. F. Z., je vedený ako ostatná plocha na LV č. XXX vo vlastníctve právnickej osoby SK Promotion, s.r.o. Zvolen v celosti, a to je zákonná prekážka vrátenia vlastníctva. Proti tomuto rozhodnutiu podali oprávnené osoby v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove rozhodnutím sp.zn. 6Sp 40/2010-16 zo dňa 06.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2011 zrušil rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu Poprad a vrátil vec na ďalšie konanie. V rozsudku vytkol Obvodnému pozemkovému úradu, že sa nevysporiadal s námietkami, na ktoré navrhovatelia poukázali v priebehu správneho konania. Predovšetkým pokiaľ ide o posúdenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, t.j. SK Promotion s.r.o., so sídlom vo Zvolene v roku 2008, ďalej že sa nezaoberal otázkami v rámci uplatneného reštitučného nároku, a to či bola vyplatená náhrada a taktiež neskúmal či si oprávnené osoby uplatnili nárok aj podľa zákona č. 229/1991 Zb. Dôvodil, že v ďalšom konaní požiadal Správu katastra v Poprade listom č. XXXX/XXX/XXXX-KJ zo dňa 11.11.2011 o poskytnutie všetkých položiek vykonaných zmien k parcele CKN č. XXX/X v k.ú. F. Z. od jej vzniku až po súčasnosť a žiadosťou zo dňa 11.11.2011 č. XXXX/XXX/XXXX-KJ sa obrátil na Okresný súd Poprad o poskytnutie dokladov o zložení finančných prostriedkov do úschovy Štátneho notárstva v Poprade a rozvrhové konanie o vyplatení finančných prostriedkov pre C. M. podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Poprade zo dňa 30.08.1989. Na základe týchto žiadostí odporcovi Okresný súd Poprad listom zo dňa 30.04.2012 oznámil, že lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde sa depozit finančných prostriedkov pre poručiteľa nenachádza. Listom č. OÚ-PP-P.-XXXX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2014 požiadal odporca Štátny archív v Levoči, pobočka Poprad o poskytnutie dokladov o prijatí finančných prostriedkov ako náhrady za pozemky vyvlastnené rozhodnutím ONV v Poprade zo dňa 30.08.1989. Odpoveďou zo Štátneho archívu doručenou dňa 06.06.2014 bolo oznámené, že doklady o prijatí finančných prostriedkov za vyvlastnené pozemky na meno C. M. sa v archíve nenachádzajú. Ďalej dôvodil, že pôvodnou vlastníčkou parcely mpč. XXXX/X vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v k.ú. F. Z. bola C. M. v podiele 1/1 z titulu skutočnej držby. Časť parcely mpč. XXXX/X bola vyvlastnená rozhodnutím Okresného národného výboru v Poprade, odbor územného plánovania a stavebného poriadku č.j.: J.-XXXX/XX-No zo dňa 30.08.1989 o výmere XXX m2. Podľa návrhu na zápis zmeny vlastníckeho práva, položka výkazu zmien XX/XX Frucona n.p. získala na výstavbu nového konzervárenského závodu v k.ú. F. Z. vyvlastňovacími rozhodnutiami, kúpnou zmluvou od JRD F. Z. a hospodárskymi zmluvami od ONV - odboru finančného v Poprade a podľa geometrického plánu č. XXX- XXXX-XXX-XX zo dňa 16.08.1984 pozemky o celkovej výmere 39 999 m2 na novovytvorenej parcele č. XXX/X v k.ú. F. Z.. Na parcelu XXX/X bolo ONV v Poprade vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. J. XXXX/XX-Po zo dňa 01.09.1987 na stavbu „P. konzervárenského závodu“. Y. 17.01.1990 požiadala Frucona š.p. Košice o povolenie stavby Podtatranský konzervárenský závod. ONV Poprad, odbor OÚPaSP pod č. XXX/XX-Be zo dňa 20.12.1990 konanie zastavil, pretože ani po výzve nebol predložený doklad o finančnom krytí stavby. Dňa 21.12.1992 opätovne Frucona š.p. Košice požiadala Obvodný úrad životného prostredia v Poprade o vydanie stavebného povolenia, avšak pre neodstránenie nedostatkov podania konanie bolo rozhodnutím zo dňa 22.11.1995 zastavené. Dňa 31.10.1994 bola uzavretá zmluva o predaji podniku č. XXX/XXXX medzi Fondom národného majetku a TATRAKON, spol. s r.o. Poprad, ktorým bol privatizovaný podnik Podtatranské konzervárne š.p. Poprad. Citoval ust. § 4 ods. 1 zákona, podľa ktorého povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá a dôvodil, že z tohto citovaného ustanovenia vyplýva, že v čase účinnosti zákona, t.j. ku dňu 01.01.2004, už Frucona š.p. ani jej právny nástupca TATRAKON spol. s r.o. nebola povinnou osobou z dôvodu, že k prechodu práv a povinností na právneho nástupcu došlo ešte pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. TATRAKON spol. s r.o. už podmienku povinnej osoby podľa § 4 ods. 1 zákona nespĺňa. Nehnuteľnosť parcela registra CKN XXX/X v k.ú. F. Z. prešla do vlastníctva právnickej osoby pred účinnosťou zákona a to v roku 1994. Podľa výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky spoločnosť TATRAKON spol. s r.o. preberá majetok, práva a záväzky podniku Podtatranské konzervárne š.p. Poprad zrušené bez likvidácie a to na základe rozhodnutia o privatizácii podniku vydaného uznesením Vlády Slovenskej republiky č. XXX zo dňa 04.08.1994 podľa zmluvy o predaji podniku č. XXX/XXXX zo dňa 31.10.1994 uzavretej medzi spoločnosťou a Fondom národného majetku Slovenskej republiky. To znamená, že v čase účinnosti zákona už pozemok nebol vo vlastníctve Slovenskej republiky, ale vo vlastníctve právnickej osoby. Uviedol, že pokiaľ by si oprávnené osoby reštitučný nárok uplatnili podľa zákona č. 229/1991 Zb. správny orgán by ako povinnú osobou určil TATRAKON spol. s r.o. ako právneho nástupcu Podtatranských konzervárni závod Frucona š.p. Reštitučný nárok však podľa zákona č. 229/1991 Zb. uplatnený nebol. Podľa tohto zákona bolo možné reštitučné nároky uplatniť do 31.12.1992. V tomto prípade bol reštitučný nárok uplatnený podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť nároku oprávnených osôb a prinavrátiť im vlastníctvo k pôvodným vyvlastneným pozemkom podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona, pretože ak je nehnuteľnosť vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou, je to zákonná prekážka podľa § 5 ods. 2 reštitučného zákona, avšak oprávneným osobám prináleží právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona. Dôvodil, že v tomto prípade rozhodoval podľa zákona č. 503/2003 Z.z. V čase účinnosti tohto zákona bola vlastníkom predmetných nehnuteľností už právnická osoba TATRAKON spol. s r.o. V tomto prípade nie je oprávnený skúmať prevody nehnuteľností pred účinnosťou tohto zákona. TATRAKON spol. s r.o. stratila status povinnej osoby podľa § 3 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, ktorý uvádza, že s majetkom, na ktorý vznikol nárok fyzickej osobe podľa osobitných predpisov možno nakladať podľa tohto zákona. Nadobúdateľ tohto majetku alebo jeho právny nástupca sa stáva povinnou osobou podľa osobitných predpisov. Toto ustanovenie odkazuje na konanie podľa zákona č. 403/1991 Zb. a 87/1991 Zb. alebo 229/1991 Zb., teda platných právnych predpisov v čase privatizácie štátneho podniku. Zákon č. 503/2003 Z.z. v tomto čase ešte nebol účinný. Z uvedeného vyplýva, že ak by odporca rozhodoval podľa zákona č. 229/1991 Zb. TATRAKON spol. s r.o. by vystupovala ako povinná osoba resp. právny nástupca povinnej osoby. V závere odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že priznal oprávneným osobám náhradu za vyvlastnenú časť výmery v podiele po 1/2 v zmysle osvedčenia o dedičstve č. XXD/XX/XXXX, Y. XXX/ XX zo dňa 25.11.2003, kde ako dedičia po nebohej C. V. rod. M. sú navrhovatelia v 1. a 2. rade. Včas podanými opravnými prostriedkami sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia a žiadali o navrátenie vlastníctva k pozemkom. Namietali, že s vyvlastnenými pozemkami sa nezákonne obchodovalo a tieto úkony sú po právnej stránke neplatné. Štátom splnomocnený podnik nedodržal podmienky vyvlastnenia a s pozemkami neoprávnene obchodoval, čím porušil zákony s tým súvisiace, vrátane stavebného zákona. Poukázali na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Sp 40/2010, ktorý zistil celý rad porušených zákonov a neplatnosť právnych úkonov prevodu pozemkov do vlastníctva iného. Poverená zástupkyňa odporcu žiadala preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov v 1. a 2. rade nie je dôvodný. Je zrejmé, že predmetom preskúmania v danom prípade je podľa piatej časti O.s.p. § 250l a nasledujúcich ustanovení rozhodnutie odporcu, ktorý v konaní rozhodoval o uplatnení nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom navrhovateľov v 1. a 2. rade podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“). Podľa námietok navrhovateľov v 1. a 2. rade spornou bola otázka, či odporca v súlade so zákonom rozhodol, ak im priznal právo na náhradu za nehnuteľnosti podľa § 3 ods. 1 písm. m/ a či v tomto prípade bola naplnená zákonná prekážka vydania nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona. Podľa § 1 zákona, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v ust. § 3. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemkom prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len v určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti a ak niektoré z nich zomrelo jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1 a ak niektorý z nich zomrel sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že navrhovatelia si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva podľa zákona, a to ust. § 5 ods. 1 podaniami zo dňa 22.12.2004. Tento nárok si uplatnili po pôvodnom vlastníkovi C. V. rod. M., ktorá zomrela dňa 10.04.2003. Podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/XX/XXXX, Y. 12X/XXXX zo dňa 25.11.2003 navrhovatelia v 1. a 2. rade sú dedičmi zo zákona podľa § 473 Občianskeho zákonníka v I. dedičskej skupine ako deti poručiteľky C. V. rod. M., teda sú oprávnenými osobami podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že Okresný národný výbor v Poprade, odbor územného plánovania a stavebného poriadku rozhodnutím č.j.: J.-XXXX/XX-NO zo dňa 30.08.1989 vyvlastnil časti pozemkov v k.ú. F. Z. pre účely výstavby nového konzervárenského závodu medzi iným aj C. M. z parcely mpč. XXXX/X zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX výmeru XXX m2 za náhradu 342,40 Kčs. Podľa § 3 ods. 1 zákona, oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemkom, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobou v dôsledku l/ vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m/ vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Odporca v konaní zistil a vyplýva to aj z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a administratívneho spisu, že sa nezachovali doklady o vyplatení náhrady (list Okresného súdu Poprad č. XDd/XXX/XXXX zo dňa 26.04.2012, list Štátneho archívu v Levoči, pobočka Poprad č. A/V-X/XXXX- XXX zo dňa 03.06.2013). Týmito skutočnosťami bola preukázaná oprávnenosť reštitučného titulu na navrátenie vlastníctva podľa § 3 ods. 1 písm. m/, t.j. pre vyvlastnenie nehnuteľnosti bez vyplatenia náhrady, tak ako to správne uviedol odporca v rozhodnutí. Podľa identifikácie parciel Správy katastra Poprad zo dňa 14.07.2010 vyvlastnená časť parcely mpč. XXXX/X o výmere XXX m2 je v súčasnosti súčasťou parcely registra CKN XXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v k.ú. F. Z.. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX k parcele č. XXX/X v súčasnosti o výmere XX XXX m2 - ostatná plocha je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti SK Promotion s.r.o., so sídlom Strážska cesta 7892, Zvolen. Podľa § 4 ods. 1 zákona, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného. Takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností zostáva nedotknuté. Zákon č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01.01.2004. Vlastník SK Promotion s.r.o. nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 26.05.2008 pod č. V XXXX/XXXX. Odporca teda správne skúmal kto bol povinnou osobou a teda vlastníkom nehnuteľnosti v čase účinnosti zákona. Podľa výpisu z Obchodného registra Podtatranské konzervárne š.p. Poprad (predtým Frucona š.p.) boli dňom 31.01.1995 vymazané z Obchodného registra na základe jeho zrušenia bez likvidácie, a to rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 24.10.1994 v zmysle rozhodnutia o privatizácii podniku vydaného uznesením Vlády Slovenskej republiky zo dňa 04.08.1994 č. 780. Podľa zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.10.1994 č. 629/1994 uzavretej medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky a spoločnosťou TATRAKON spol. s r.o., so sídlom v Poprade, Alžbetina 23 všetok majetok, práva a záväzky zrušeného podniku preberá uvedená spoločnosť. Z uvedeného vyplýva, že ešte pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. prešlo vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti z vlastníctva Slovenskej republiky do vlastníctva právnickej osoby - spoločnosti s ručením obmedzeným. Spoločnosť TATRAKON spol. s r.o. teda nemala už status povinnej osoby podľa § 4 ods. 1 zákona. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona, vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby, okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1). Zákonodarca v právnej norme v § 1 zákona ustanovuje účel tohto zákona tak, že tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. Ide o právny predpis, ktorý špecifickým spôsobom ustanovuje zákonné podmienky, za splnenia ktorých je možné navrátiť vlastníctvo k pozemkom oprávnenej osobe alebo jej priznať právo na náhradu. Skutkové a právne skutočnosti vzťahujúce sa k predmetu uplatneného reštitučného nároku podľa tohto zákona bolo možné posudzovať až nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Súd sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľov, že sa s vyvlastnenými pozemkami nezákonne obchodovalo. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností navrhovatelia v 1. a 2. rade si reštitučný nárok uplatnili podľa zákona č. 503/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2004. V čase účinnosti tohto zákona už spoločnosť TATRAKON s.r.o. nemala status povinnej osoby, tak ako to upravuje § 4 ods. 1 zákona a preto ani podľa § 4 ods. 2 zákona nebola povinná rešpektovať zákaz prevodu pozemkov od účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného. Status povinnej osoby bol u spoločnosti TATRAKON spol. s r.o. zachovaný iba podľa § 3 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, podľa ktorého s majetkom, na ktorý vznikol nárok fyzickej osobe podľa osobitných predpisov možno nakladať podľa tohto zákona. Nadobúdateľ tohto majetku alebo jeho právny nástupca sa stáva povinnou osobou podľa osobitných predpisov. Ako osobitné predpisy zákonodarca pod čiarou uvádza zákony č. 403/1991 Zb., 87/1991 Zb. a 229/1991 Zb. S odkazom na tieto právne predpisy sa nadobúdateľ privatizovaného majetku štátneho podniku ako povinná osoba stal účastníkom konaní, ktorých predmetom bol uplatnený reštitučný nárok podľa týchto reštitučných zákonov. Tento odkaz sa však nevzťahoval na zákon č. 503/2003 Z.z. V konečnom dôsledku, ako bolo konštatované aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporcu, navrhovatelia v 1. a 2. rade si reštitučný nárok podľa zákona č. 229/1991 Zb. neuplatnili. Podľa § 5 ods. 3 zákona, na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu preskúmavaného rozhodnutia, ako aj z obsahu administratívneho spisu je súd toho názoru, že odporca v danej veci si pre rozhodnutie zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodil aj správny právny záver, na základe ktorého aj rozhodol. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovatelia v konaní nemali úspech a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.