Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/24/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200077 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200077.5 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: NUBIUM, s. r. o., Trenčianska 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Stapring, a.s., Piaristická 2, Nitra, IČO: 31 411 401, o správnej žalobe zo dňa 13. 02. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa 24. februára 2021 sa d o p l ň u j e týmto výrokom: Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 02. 2020, ktorá bola súdu doručená dňa 13. 02. 2020, domáhal zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutia Mesta Nitra č. 13660/2018-009-Re zo dňa 18. 02. 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania stavby : 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Piaristickej ulici v Nitre, na pozemku C KN parc. č. XXXX/X kat. územie M., o rozmere reklamnej plochy 5,1 m x 2,4 m. 2. Tunajší súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol rozsudkom č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa 24. februára 2021 z dôvodov, ktoré sú v ňom podrobne popísané. 3. Rozsudok správneho súdu bol verejne vyhlásený dňa 24. 02. 2021. Následne správny súd zistil, že nerozhodol o návrhu žalobcu, ktorý je súčasťou správnej žaloby, uvedenom na strane 7 žaloby, kde žalobca navrhol, aby súd postupoval pred svojim rozhodnutím podľa ust. § 100 ods. 1 písm. b/ SSP v spojení s ust. § 18 ods. 1 písm. d/ a § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z., nakoľko územný plán Mesta Nitra prijatý vo svojej záväznej časti všeobecne záväzným nariadením Mesta Nitra č. 3/2003 v znení zmien a doplnkov prijatých uzneseniami mestského zastupiteľstva Mesta Nitra č. 195/2015 - MZ zo dňa 11. 06. 2015 a dodatku č. 5 k VZN Mesta Nitra č. 3/2003 prijatý uznesením č. 196/2015 zo dňa 11. 06. 2015, je v časti týkajúcej sa regulácie reklamných stavieb v rozpore s čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a pokiaľ slúžil ako podklad pre individuálnu rozhodovaciu činnosť správneho orgánu prvého stupňa a po ňom žalovaného, prispel k porušeniu ústavne garantovaných práv a slobôd podľa čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako i čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd publikovaného pod č. 209/1992 Zb. účastníkov správneho konania. 4. Podľa § 162 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), súd konanie preruší, ak a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 5. Podľa § 25 veta prvá, zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Podľa § 100 ods. 2 písm. b/ SSP, správny súd konania uznesením preruší, ak pre rozhodnutí vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu, Podľa § 144 ods. 1 veta druhá, ods. 2 veta prvá SSP, správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. 6. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa citovaného ust. § 100 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, pretože nenadobudol pochybnosti o rozpore akejkoľvek na vec sa vzťahujúcej právnej normy nižšej právnej sily s Ústavou Slovenskej republiky a ústavným zákonom, a preto nebol dôvod na iniciovanie konania o súlade právnych predpisov a s tým spojenej potreby prerušenia konania. V predmetnej veci je súd toho názoru, že Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Nitra č. 3/2003, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Nitra, obsahuje záväzné zásady a regulatívy (vrátane záväzných regulatívov funkčného a priestorového usporiadania územia v oblasti podmienok na umiestňovanie reklamných stavieb, uvedených v kapitole I., bod 8.), ktoré boli schválené uznesením mestského zastupiteľstva v Nitre č.169/2003 - MZ zo dňa 22. 05. 2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5 a ktoré treba dodržiavať pri riadení využitia a usporiadania územia mesta. V bode 8.2. bolo definované územné vymedzenie pre definovanie podmienok na umiestňovanie reklamných stavieb tak, že v bode 8.2.2 je uvedená pamiatková zóna Nitra a centrálna mestská zóna v Nitre a v bode 8.2.2.2 sú uvedené neprípustné reklamné stavby - Billboardy. Skutočnosť, že Mesto Nitra, resp. mestské zastupiteľstvo Mesta Nitra využilo svoju kompetenciu vyplývajúcu z platných právnych predpisov (ust. § 4 ods. 3 písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ust. § 2 ods. 1 písm. f/, § 11 ods. 5, § 13 ods. 3 písm. b/, § 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018 a ust. § 12 ods. 1, 6 písm. a/, b/ vyhl. č. 55/2001 Z. z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii) a určilo podmienky pre umiestňovanie reklamných stavieb, podľa názoru súdu nemožno považovať za porušenie zákona, ako to tvrdil žalobca. V danom prípade neboli splnené podmienky na postup súdu podľa ust. § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, t. j. na prerušenie tohto súdneho konania a podanie návrhu na začatie konania podľa osobitného predpisu. K záveru o splnení podmienok na rozhodovanie Ústavného súdu SR v zmysle čl. 125 Ústavy SR, teda na konanie o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, resp. so zákonom musí dospieť správny súd, a nie žalobca. Správny súd z uvedených dôvodov návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ust. § 162 ods. 3 CSP zamietol ako nedôvodný. 7. Pred tým, ako nadobudol právoplatnosť rozsudok správneho súdu č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa 24. 02. 2021, správny súd zistil, že nerozhodol o návrhu žalobcu obsiahnutom v jeho správnej žalobe (o návrhu na prerušenie konania), preto vydal správny súd doplňujúci rozsudok bez návrhu (ex offo), pretože správny súd je povinný rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Uvedené pochybenie správny súd napravil vydaním doplňujúceho rozsudku za splnenie podmienok uvedených v zákone. 8. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.