Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/237/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201036 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4015201036.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: R. Y., nar. XX. XX. XXXX, W. XXXX, L., proti žalovanému: 1/ Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, 2/ JUDr. Beatrix Vargová, súdny exekútor, Štefánikova 49, Nitra, o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 a o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie č. 5403 0182964 zo dňa 24. 08. 2015, takto r o z h o d o l : 1/ Súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade o d m i e t a . 2/ Súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade o d m i e t a . 3/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 a o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie č. 5403 0182964 zo dňa 24. 08. 2015. Rozhodnutím č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra ako prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi za obdobie máj 2006 a august 2006 poistné na nemocenské poistenie v sume 12.20 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné poistenie v sume 124,02 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 41,36 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 32,73 eur. Poverením zo dňa 24. 08. 2015 č. 5403 0182964 Okresný súd Nitra poveril súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovú vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014. 2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že vykonával v období od 01. 07. 2002 do 21. 08. 2006 podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Dušan Gregor MAGICA, s miestom podnikania Tr. A. Hlinku 35, Nitra, IČO: 40 235 815. Ako samostatne zárobkovo činná osoba ukončil svoju podnikateľskú činnosť a zanikol ku dňu 21. 08. 2006, pričom ku dňu zániku jeho oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti zanikla aj jeho povinnosť platiť poistné v prospech Sociálnej poisťovne. Uviedol, že údajné rozhodnutie žalovaného č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 je nezákonné a Sociálna poisťovňa mu žiadne takéto rozhodnutie neoznámila a nedoručila, pričom sa jedná o rozhodnutie, na ktoré odkazuje upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18. 09. 2015 sp. zn. EX 220/2015. Poznamenal, že nemá žiadnu vedomosť o údajnom rozhodnutí č. 700-1112484514- GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014, ktoré mu nebolo ani oznámené, ani doručené, pričom toto rozhodnutie nikdy nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. V ďalšej časti žaloby poukázal žalobca na nezákonnosť ďalších rozhodnutí Sociálnej poisťovne, konkrétne na rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. 24777-2/2014-Ba zo dňa 03. 06. 2014 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-1113578212-GC04/12 zo dňa 06. 12. 2012, č. 700-1110755613-GC04/13 zo dňa 26. 03. 2013, č. 700-1112476413-GC04/13 zo dňa 18. 11. 2013 a č. 700-1112690513-GC04/13 zo dňa 17. 12. 2013. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-117924- CA02/2015 zo dňa 17. 09. 2015 bol uznaný za práceneschopného, pričom táto práceneschopnosť naďalej trvá. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na nezákonnosť, resp. nesprávnosť upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 220/2015 zo dňa 18. 09. 2015, ktoré, podľa jeho slov, vykazuje vecné a formálne nedostatky, pričom v upovedomení o začatí exekúcie je uvedená rozporná výška údajnej pohľadávky, pretože v texte upovedomenia o začatí exekúcie sú uvedené dve rozdielne sumy výšky údajnej pohľadávky, a to suma vo výške 210,31 eur a 210,29 eur. Vo svojej žalobe ďalej žalobca vzniesol námietku premlčania voči pohľadávke, ktorá vyplýva zo žalobou napadnutého rozhodnutia. Navrhol tiež, aby bola suma vo výške 293,92 eur prijatá do súdnej úschovy, pričom uviedol, že má za to, že sú splnené podmienky pre prijatie sumy do súdnej úschovy na súde, nakoľko je nepochybné, že údajné žalobou napadnuté rozhodnutie má celkom zjavné znaky nezákonného rozhodnutia. 3. Dňa 03. 04. 2017 bolo tunajšiemu súdu od žalobcu doručené podanie zo dňa 29. 03. 2017, v ktorom okrem iného opätovne navrhol, aby súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie č. 700-1112484514- GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014. Zároveň žalobca okrem iného navrhol, aby súd spojil na spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. 11S/1/2014 a sp. zn. 11S/237/2015 a aby prikázal žalovanému a súdnemu exekútorovi, aby zastavil exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 220/15. 4. Dňa 12. 05. 2016 bolo tunajšiemu súdu od žalobcu doručené oznámenie zo dňa 08. 05. 2016, v zymsle ktorého oznámil úhradu peňažných prostriedkov pre účely zloženia sumy do súdnej úschovy a zároveň požiadal o zloženie sumy do súdnej úschovy. 5. Tunajší súd následne vyzval žalovaného v 1/ rade (Sociálna poisťovňa, ústredie), aby sa v určenej lehote vyjadril k žalobe a jej doplneniu a predložil súvisiaci administratívny spis. 6. Dňa 23. 11. 2017 bolo tunajšiemu súdu osobne podané vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe zo dňa 20. 11. 2017 a zároveň bol predložený administratívny spis. Žalovaný uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 18. 09. 2014 nebolo zo strany žalobcu napadnuté odvolaním. Žalovaný sa ďalej vo svojom vyjadrení venoval definícií pojmu samostatne zárobkovo činná osoba, podmienok vzniku povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom poznamenal, že žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej, a to v období od 01. 07. 2006 do 21. 08. 2006. Žalobca bol v spornom období (máj 2006 a august 2006) povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť a odvádzať poistné. Vzhľadom na skutočnosť, že si túto povinnosť nesplnil bola pobočka Sociálnej poisťovne v zmysle § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinná mu poistné predpísať. Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, tak urobila rozhodnutím č. 700- 1112690513-GC04/13, zo dňa 17. 12. 2013, ktorým žalobcovi predpísala dlžnú sumu poistného za obdobie máj 2006 a august 2006 vo výške 228,44 eur. Žalobca využil svoje právo a proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Odvolací orgán, zistil, že žalobca bol v období od 09. 05. 2006 do 11. 08. 2006, t. j. aj v spornom období, zamestnancom spoločnosti Summit Finance Slovakia s.r.o., v likvidácii, IČO: 35 926 996, Tuhovská 9, Bratislava, pričom táto skutočnosť nebola v napadnutom rozhodnutí zohľadnená. Z dôvodu nezohľadnenia súbehu vymeriavacích základov účastníka konania/ žalobcu ako zamestnanca a povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, prvostupňové rozhodnutie č. 700-1112690513-GC04/13 rozhodnutím č. 24777-2/2014-BA zo dňa 03. 07. 2014, zrušila a vec vrátila pobočke na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júla 2014. Prvostupňový orgán, viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu, vykonal súbeh samostatnej zárobkovej činnosti a zamestnania účastníka konania/žalobcu (úhrn vymeriavacích základov) a následne rozhodnutím č. 700-1112484514-GC04/14, zo dňa 18. 09. 2014, predpísal žalobcovi správnu dlžnú sumu poistného za obdobie máj 2006 a august 2006 vo výške 210,31 eur. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 18. 09. 2014, bolo žalobcovi zaslané do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, ktorá bola pobočke Sociálnej poisťovne známa, a to na adresu Trieda A. Hlinku 35, 949 01 Nitra. Relevantným dôkazom, ktorý preukazuje doručenie písomnosti, je doručenka. Sociálna poisťovňa vychádza z údajov na nej uvedených, ich správnosť neskúma a údaje na nej uvedené považuje za pravdivé, kým sa nepreukáže opak. Z doručenky, ktorou bolo predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, č. 700-1112484514-GC04/14 zaslané do vlastných rúk žalobcovi, vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 23. 09. 2014. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 24. 09. 2014. Deň uloženia zásielky na pošte je 24. 09. 2014. Vychádzajúc z § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa za deň doručenia zásielky považuje 29. 09. 2014. Posledný deň na podanie odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014, pripadol na deň 14. 10. 2014. Márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania nadobudlo predmetné rozhodnutie právoplatnosť dňa 15. 10. 2014. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že zastáva názor, že predmetom súdneho preskúmania nemôže byť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 18. 09. 2014 ako rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Navrhol preto, aby súd predmetnú žalobu odmietol. 7. K uvedenému vyjadreniu žalovaného zo dňa 20. 11. 2017 sa žalobca vyjadril vo vyjadrení z 04. 02. 2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 09. 02. 2018. V predmetnom vyjadrení okrem iného uviedol, že nepovažuje za nutné sa obzvlášť detailnejšie vyjadrovať k vyjadrenie žalovaného, nakoľko toto má výsostne subjektívny charakter sledujúce záujem žalovaného dôvodiť svoju procesnú obranu. V súvislosti s využitím riadnych opravných prostriedkov žalobca ako fyzická osoba bol ukrátený na právach nezákonným konaním zo strany žalovaného ako správneho orgánu, pričom v čase podania žaloby nebolo subjektívne možné proti nezákonným rozhodnutiam žalovaného podať riadny opravný prostriedok. Poznamenal, že nebol vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu (vrátane ďalších rozhodnutí uvedených v podanom vyjadrení) častokrát reálne upovedomený o ich doručovaní, keďže v tom čase prechádzal procesom rozvodu manželstva, negatívnym dôsledkom čoho boli aj úskoky zo strany vtedajšej manželky. Žalobca mal za to, že doručenky predložená Krajskému súdu v administratívnom spise, mohli byť dokonca sfalšované v tom smere, že podpis za žalobcu je na nich sfalšovaný. 8. Následne tunajší súd následne vyzval žalovaného v 2/ rade (T.. Q. F.), aby sa v určenej lehote vyjadril k žalobe a k jej doplneniu. 9. Súdny exekútor sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení z 22. 02. 2018 (osobne podanom dňa 22. 02. 2018), pričom uviedol, že dňa vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré v ten istý deň zaslal poštou povinnému na adresu uvedenú v návrhu na vykonanie exekúcie a v poverení. Predmetná zásielka sa dňa 22. 09. 2015 vrátila s tým, že adresát je neznámy. Po vykonanej lustrácii v Registri obyvateľov bolo žalobcovi predmetné upovedomenie zaslané opätovne, a to na adresu jeho trvalého pobytu v L.. Podľa doručenky bola zásielka uložená na pošte dňa 06. 10. 2015, ale žalobca si zásielku prevzal až dňa 23. 10. 2015. K tvrdeniam žalobcu o vecných a formálnych nedostatkoch súdny exekútor uviedol, že toto tvrdenie je nepravdivé. Rozdielna výška pohľadávky je uvedená z toho dôvodu, že platobný výmer, ktorý je exekučným titulom bol vydaný na sumu 210,31 eur, ale oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiada vymáhať iba 210,29 eur a na túto sumu bolo vydané poverenie. Záverom svojho vyjadrenia súdny exekútor uviedol, že vzhľadom na to, že povinný podal na súdneho exekútora okrem iného aj sťažnosť na SKE ako aj trestné oznámenie, je každé ďalšie vyjadrovanie ohľadne tohto exekučného konania záťažou a preto sa nebude vyjadrovať k vyjadreniu žalobcu zo dňa 04. 02. 2018. 10. Podľa § 247 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného do 30. 06. 2016, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 10.1 Podľa § 103 OSP účinného do 30. 06. 2016, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania v čase podania žaloby). 10.2 Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované (§ 104 ods. 1 OSP). 10.3 Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania (v čase podania žaloby a rozhodovania vo veci) sa považuje nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania a iné. 11. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinného od 01. 07. 2016, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 11.1 Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11.2 Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11.3 Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 460/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 13. Krajský súd v Nitre skúmajúc, či sú splnené podmienky (v čase podania žaloby a rozhodovania), za ktorých môže konať a rozhodnúť zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra nie je možné v rámci správneho súdnictva preskúmať, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom (§ 250d ods. 3 prvá veta OSP v čase podania žaloby). Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, aby išlo o rozhodnutie, ktorým fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa domáha preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ide o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danej veci z predloženého spisu žalovaného vyplýva a nie je sporné, že žalobca sa domáhal preskúmania právoplatného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie, preto ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá vylučuje postup podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (platný v čase podania žaloby) a Správny súdny poriadok (§ 6, § 7) účinný od 01. 07. 2016, t. j. v čase rozhodovania. Správny súd tiež dospel k záveru, že v rámci správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a Správneho poriadku (účinný od 01. 07. 2016) nie je možné preskúmať, prípadne zrušiť žalobou napadnuté poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekučným okresným súdom podľa Exekučného poriadku, ktorý podrobne upravuje podmieky na jeho vydanie a zastavenie exekucie. 14. V súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra (č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014) ako prvostupňového správneho orgánu súd poukazuje predovšetkým na znenie § 247 ods. 2 OSP (účinného v čase podania žaloby), z ktorého vyplýva, že predpokladom súdneho prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy je to, aby účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky prípustné riadne opravné prostriedky, ako i ust. § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ účinného od 01. 07. 2016). Z oboch právnych noriem vyplýva, že ak konanie prebehlo na správnom orgáne riadne v dvoch inštanciách pod pojmom rozhodnutie vydané v správnom konaní treba chápať rozhodnutie správneho orgánu prvého aj druhého stupňa ako jeden celok. 15. Z predloženého administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia Sociálnej poisťovne - ústredia, t. j. žalovaného zo dňa 20. 11. 2017 vyplýva, že žalobca nepodal odvolanie voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, konkrétne voči rozhodnutiu č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014. Súd mal z uvedeného dôvodu jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu nedošlo k vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre takýto druh rozhodnutia pripúšťajú, t. j. v tomto prípade k podaniu odvolania. O možnosti podať odvolanie bol zároveň žalobca v predmetnom rozhodnutí riadne poučený. 16. V súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 súd uvádza, že žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20. 11. 2017 uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané do vlastných rúk na adresu A. A. W.., M.. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 23. 09. 2014, pričom opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 24. 09. 2014. Deň uloženia zásielky na pošte bol 24. 09. 2014. Za deň doručenia zásielky sa považuje 29. 09. 2014. Posledný deň na podanie odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, č. 700-1112484514-GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014, pripadol na deň 14. 10. 2014. Márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania nadobudlo predmetné rozhodnutie právoplatnosť dňa 15. 10. 2014. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že súčasťou predloženého administratívneho spisu je zásielka s predmetným rozhodnutím zo dňa 18. 09. 2014 preukazujúca vyššie uvedené tvrdenia žalovaného, pričom na predmetnej zásielke je uvedená poznámka poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca pre poisťovňu ako kontaktnú adresu „Trieda A. Hlinku 35, Nitra“ uviedol v Registračnom liste FO pre prihlásenie sa poistenca dňa 20. 09. 2004 i v odhláške dňa 28. 08. 2006 a túto adresu uvádzal i vo svojich písomnostiach adresovaných poisťovni, napr. odvolanie proti prvému rozhodnutiu v tejto veci (č. l. 5 administratívneho spisu). 17. K žalobou napadnutému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, č. 700-1112484514- GC04/14 zo dňa 18. 09. 2014 je teda potrebné poznamenať, že hoci sa zásielka s týmto rozhodnutím vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, s poznámkou “zásielka neprevzatá v odbernej lehote”, nastalo v tomto prípade k uplatneniu inštitútu tzv. fikcie doručenia v zmysle ust. § 212 ods. 4 zákona č. 460/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. O odvolaní žalovaný ako druhostupňový správny orgán meritórne nerozhodoval, nakoľko zo strany žalobcu nebolo odvolanie podané. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a správnu žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 491 SSP odmietol. 19. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby súd zrušil poverenie na vykonanie exekúcie č. 5403 0182964 zo dňa 24. 08. 2015, ktoré bolo vydané Okresným súdom Nitra. Súd má s poukazom na ust. § 247 ods. 1, 2 OSP (účinného v čase podania žaloby) za nepochybné, že poverenia na vykonanie exekúcie nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, a ani podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinného od 01. 07. 2016, keďže sa celkom jednoznačne nejedná o rozhodnutie správneho orgánu vydaného v správnom konaní. 20. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a správnu žalobu tiež vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol. 21. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.