Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoP/36/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218152 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316218152.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. P., T.. L. X a I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27. júna 2017 č. k. 10P/281/2016-85 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti na mal. Y., nar. XX. XX. XXXX p o t v r d z u j e . Vo výroku o zaostalom výživnom sa napadnutý rozsudok m e n í tak, že zaostalé výživné za obdobie od 03. 11. 2016 do 30. 11. 2017 vo výške 802 eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Tým dochádza k zmene rozsudku OS Levice zo dňa 24. 08. 2007 č. k. 12C/63/2007-27 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. 02. 2008 č. k. 6Co/261/2007-55 vo výroku o výživnom na maloletú Y.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal otca prispievať na výživu mal. Y., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 49,79 eura na sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 03. 11. 2016. Zaostalé výživné za obdobie od 03. 11. 2016 do 27. 06. 2017 vo výške 483,18 eura zaviazal otca zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24. 08. 2007 č. k. 12C/63/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. 02. 2008 č. k. 6Co/261/2007-55 vo výroku o výživnom pre mal. Y.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania zistil, že výživné zo strany otca bolo určené vo výške 1.500,-Sk, t.j. 49,79 eura rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24. 08. 2007 č. k. 12C/63/2007-27, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené. Mal. Y. a v tom čase mal. B., nar. XX. XX. XXXX boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke. Ku staršej dcére výživné bolo určené vo výške 3.000,-Sk, t.j. 99,58 eura mesačne. Matka bola na rodičovskej dovolenke s mal. Y.. Jej príjem pozostával z rodičovského príspevku 4.400,-Sk, t.j. 146,05 eura a rodinných prídavkov 1.080,- Sk, t.j. 35,85 eura mesačne. Otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 18.127,-Sk, t.j. 601,71 eura. Rodičia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Mal. Y. bola v celodennej starostlivosti matky. V súčasnosti matka má príjem z pracovnej činnosti v priemernej čistej mesačnej výške 635,67 eura. Poberá tiež rodinné prídavky vo výške 23,52 eura mesačne. Je vlastníčkou bytu, v ktorom s maloletou bývajú. Mesačne uhrádza zálohové platby spojené s užívaním bytu 140 eur, elektrinu 18 eur, plyn 5 eur, UPC a internet 30 eur, hypotekárne splátky 190 eur, mobil okolo 40 eur, sporenie dcére 20 eur. Ročne uhrádza za komunálny odpad 46 eur, PZP motorového vozidla 83,70 eura, daň z nehnuteľnosti 24,86 eura, poistenie bytu a úveru 53,43 eura. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec bol naposledy v evidencii nezamestnaných od 02. 10. 2012 do 09. 08. 2016, pričom bol vyradený z evidencie na vlastnú žiadosť, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 55,80 eura mesačne (č. l. 23). Predložil súdu potvrdenia, z ktorých vyplýva, že sa uchádzal o zamestnanie v januári, marci a máji 2017 u I. Y. Autosklo Levice, avšak nebol prijatý pre naplnenie stavu zamestnancov a dňa 29. 11. 2016 sa zúčastnil výberového konania v spoločnosti ZF Slovakia, a. s. Trnava. Je výlučným vlastníkom rodinného domu (nadobudnutý po vyporiadaní BSM). Mesačne uhrádza za elektrinu 34,75 eura, plyn 40 eur, hypotekárny úver 324 eur, štvrťročne PZP motorového vozidla 33 eur. Je tiež vlastníkom motocykla. Taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Mal. Y. je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Do decembra 2016 navštevovala školský klub, kde mesačný poplatok predstavoval 10 eur. Stravné v škole činí mesačne 21,21 eura. Matka jej dobíja mesačne kredit na mobilný telefón 7 eur. Ročný poplatok združeniu rodičov predstavuje 10 eur a poplatok do triedneho fondu rovnakú výšku. Navštevuje súkromnú výuku anglického jazyka, raz týždenne za 8 eur/hod. Aktívne sa venuje tancu. Mesačné školné v tanečnej škole predstavuje 30 eur. V sezóne 2016/2017 bol poplatok za tanečné sústredenie 130 eur, tanečný kostým 149,45 eura, tanečnú licenciu 15 eur, štartovné na súťaže 30 eur, medzinárodná licencia 20 eur, cestovné 10 eur, ubytovanie 80 eur, tanečná obuv 47,53 eura a klubové ošatenie 60 eur. V máji 2016 maloletej diagnostikovali epilepsiu, pravidelne užíva lieky, za ktoré sú doplatky okolo 15 eur mesačne. Pravidelne navštevuje neurologickú ambulanciu (raz mesačne) v Y. a podľa potreby i iné odborné ambulancie. Z vyžiadaných výpisov z účtu otca bolo zistené, že otec od júna 2016 do apríla 2017 mal na účte zaznamenané pravidelné bezhotovostné vklady (r. 2016 jún 1.700 eur, júl 1.900 eur, august 107,77 eura, október 550 eur, november 1.100 eur, december 800 eur, rok 2017: január 400 eur, február 400 eur, marec 600 eur, apríl 650 eur). Okrem toho z výpisu vyplýva, že za predmetné obdobie uhrádzal spoločnosti Orange služby od 68,68 eura do 88,27 eura mesačne. Z výpisu je tiež zrejmé, že výživné pre mal. Y. uhrádza vo výške 50 eur mesačne. Obaja rodičia zdokladovali, že sú evidovaní v alergo-imunologickej ambulancii, pričom poplatky za lieky majú v minimálnej výške. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od ostatnej úpravy výživného došlo ku kvalifikovanej zmene na strane všetkých účastníkov, nakoľko od určenia výživného vo výške 49,79 eura ubehlo skoro 10 rokov. V čase posledného rozhodnutia mal. Y. bola v celodennej starostlivosti matky, v súčasnosti je žiačkou prvého stupňa základnej školy. Už len fyzickým vyspievaním došlo jednoznačne k zvýšeniu nákladov na jej stravovanie, ošatenie, hygienické potreby. Pribudli aj náklady so zabezpečením pomôcok na vyučovanie, ako i aktívnou mimoškolskou činnosťou (tanec), ktorej sa maloletá venuje. V neposlednom rade sa zvýšili náklady s nepriaznivým zdravotným stavom dieťaťa, ktoré súvisia nielen s doplatkami za lieky, ale i návštevou odborných ambulancií a to i mimo miesta bydliska. Nakoľko v súčasnosti má i matka príjem zo zamestnania, môže sa i ona na zvýšených nákladoch dieťaťa podieľať väčšou mierou, čo i nesporne robí. Otec dieťaťa je síce nezamestnaný, na ktorú skutočnosť súd však neprihliadol, keď sám otec uviedol, že pracovný pomer, ktorý mal v čase rozvodu manželstva ukončil sám, pre nezhody v práci, má záznam v registri trestov, teda zo subjektívnych dôvodov. Otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu v nájdení si stabilného zamestnania bránili závažné dôvody. Síce predložil potvrdenie o svojej alergii a astme, v ktorej súvislosti však súd podotkol, že na kontrolné vyšetrenie sa dostavil až v marci 2017, pričom poslednú predchádzajúcu kontrolu absolvoval v r. 2017. Je zrejmé, že otec si dokáže i brigádnickou formou zadovážiť finančné prostriedky, ktorú skutočnosť nepoprel a o čom svedčí i výpis z jeho účtu. Z postoja otca vyplýva, že jeho mesačný príjem je vyšší ako 400 eur, keď sám vo svojej výpovedi poukazoval na to, že dosiahnutie takéhoto príjmu zo zamestnania sa mu neoplatí. Súd poukázal na to, že otcovi (ako i matke) ubudla vyživovacia povinnosť k spoločnej staršej dcére. Na argumentáciu otca, že uhrádza výživné i ďalšiemu dieťaťu, súd nemohol prihliadnuť, keď otec sám uviedol, že nie je uvedený v rodnom liste dieťaťa, z ktorého dôvodu k tomuto dieťaťu si vyživovaciu povinnosť plní bez právneho dôvodu. Zvýšené výživné zo strany otca, spolu s výživným zo strany matky a rodinnými prídavkami je podľa názoru súdu primerané možnostiam, schopnostiam rodičov a je schopné pokryť súčasné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Zároveň takto zvýšené výživné rešpektuje zásadu zakotvenú v Zákone o rodine, v zmysle ktorej má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil odo dňa začatia konania, t. j. 03. 11. 2016. Od tohto obdobia do dňa rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom zaostalosť v celkovej výške 483,18 eura (mal zaplatiť november 2016 120 eur: 30 dní = 4 eur x 27 dní + 6 mesiacov x 120 eur, zaplatil november 2016 50 eur: 30 dní = 1,66 eura x 27 dní + 6 mesiacov x 50 eur), ktorú zaostalosť je povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur popri bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním otec, odôvodniac ho tým, že súd neprihliadol na jeho nepravidelný príjem a na mal. D. J., na ktorého platí otec pravidelne po dohode s matkou maloletého výživné vo výške 50 eur mesačne. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vydať nový rozsudok, v ktorom súd prehodnotí finančnú situáciu otca a prihliadne i na druhé maloleté dieťa D. J.. Sumu 120 eur na výživu mal. Y. navrhol rozdeliť medzi obe maloleté detí, teda Y. 60 eur a mal. D. 60 eur. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že predmetom konania je zvýšenie výživného na mal. Y., pričom dôvodom podania návrhu bolo to, že výživné na ňu nebolo zvýšené počas 10 rokov a tiež jej zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú špeciálnu starostlivosť a s tým spojené náklady na liečbu. 4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že sa pridržiava ich vyjadrenia na pojednávaní dňa 27. 6. 2017 a navrhuje, aby súd v rámci odvolacieho konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a podaný návrh otca zamietol. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil a zaostalé výživné odvolací súd určil ku dňu jeho rozhodovania. 6. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, podaný na súde dňa 03. 11. 2016. Podaným návrhom matka žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc od podania návrhu. Súd prvej inštancie návrhu matky vyhovel čiastočne, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. Y. zo sumy 49,79 eura na sumu 120 eur mesačne. V dôsledku odvolania zo strany otca bol rozsudok súdu prvej inštancie preskúmavaný odvolacím súdom. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie len zmena tých okolností na strane, či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí nielen celkovo zhodnotiť zmeny v pomeroch účastníkov, ale tiež prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom. Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami, ako i majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac, súd prihliadne i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 9. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa správne zaoberal zmenou pomerov od ostatného rozhodovania o výživnom na maloletú Y. a jeho záver, keď návrhu matky vyhovel čiastočne a výživné na maloletú Y. zvýšil od podania návrhu na sumu 120 eur je správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vzhľadom k otcom namietanej skutočnosti, že mu súd nezohľadnil vyživovaciu povinnosť voči mal. D. a vzhľadom k tomu, že v rámci odvolacieho konania otec predložil rodný list mal. D., v ktorom je zapísaný ako jeho otec, odvolací súd zohľadnil aj túto zmenu pomerov na strane otca a dospel k záveru, že zmena pomerov od ostatného rozhodovania o výživnom nastala tak na strane oboch rodičov, ako aj na strane maloletej Y.. Od ostatného rozhodnutia o výživnom uplynulo viac ako 10 rokov, v čase ostatného rozhodovania mala mal. Y. len čosi viac ako rok a t. č. je žiačkou druhého stupňa základnej školy, pričom už samotné uplynutie dlhšej doby, ako aj to, že už navštevuje školu, sú skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti na ňu. Maloletá sa venuje aj mimoškolským aktivitám (angličtina, tanečná), ktoré nepochybne prispievajú k rozvoju jej osobnosti a s ktorými sú spojené náklady zistené dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie. Pri určení výživného odvolací súd tiež zohľadnil zdravotný stav maloletej, s ktorým sú spojené náklady s kúpou liekov a návštevou lekárov za účelom pravidelných kontrol. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá mala v čase ostatného rozhodovania príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku 146,05 eura (4.400,-Sk) a z rodinných prídavkov 35,85 eura (1.080,-Sk) a t. č. dosahuje príjem okolo 650 eur mesačne a poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eura mesačne. Mesačne si brigádnicky zarobí 50 eur. Ubudla jej jedna vyživovacia povinnosť voči dcére B.. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý mal v čase ostatného rozhodovania príjem 601,71 eura (18.127,- Sk). T. č. poberá dávky v hmotnej núdzi 55,80 eura mesačne, z evidencie nezamestnaných bol vyradený na vlastnú žiadosť a podľa jeho vyjadrenia si brigádnicky zarobí 400 - 500 eur mesačne. Aj jemu ubudla vyživovacia povinnosť voči dcére B. a pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. D., nar. XX. XX. XXXX, voči ktorému si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť v sume 50 eur mesačne. U otca odvolací súd zohľadnil aj platby, ktoré boli na jeho účet vkladané v období máj 2016 až apríl 2017 ako príjem otca, pretože tvrdenie otca na súde prvej inštancie, keď uvádzal, že tieto sumy mu ľudia poukazovali vtedy, keď u nich brigádoval, pretože pokiaľ bol živnostník, mal na nákup stavebnín zľavu, v konaní preukázané nebolo. Živnostenské oprávnenie ukončil v roku 2013 a z výpisov z jeho účtu nevyplýva, že by tieto sumy následne vybral v hotovosti alebo platil materiál v stavebninách pre týchto ľudí kartou. Vychádzajúc z uvedeného, zohľadniac tiež osobnú starostlivosť o maloletú Y. matkou, ktorá je vzhľadom k jej ochoreniu potrebná vo väčšej miere ako u jej rovesníkov a zohľadniac tiež to, že otec nad rámec vyživovacej povinnosti na výživu maloletej prispieva výnimočne (september 2016 - 80 eur a september 2017 - 70 eur), dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na maloletú Y. je správne a zmene pomerov na jej strane, ako aj na strane rodičov zodpovedá zvýšenie na sumu 120 eur, čo zodpovedá terajším odôvodneným potrebám maloletej a možnostiam a schopnostiam rodičov. Keďže ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu je zaostalé výživné už do konca novembra, odvolací súd vyčíslil zaostalé výživné za čas od 03. 11. 2016 do 30. 11. 2017 vo výške 802 eur (120 eur : 30 dní x 28 dní = 112 eur za mesiac november 2016 + 12 x 120 eur za obdobie december 2016 až november 2017, teda spolu 1.552 eur - 750 eur = 8 x 50 eur + 5 x 70 eur, ktoré už otec za toto obdobie uhradil). Pri platbách otca odvolací súd vychádzal z toho, že to, že zvýšené výživné platil už od apríla, prípadne mája nepreukázal, preto vychádzal z nespornej skutočnosti, teda, že výživné v tejto výške začal platiť od júla tohto roku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).