Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/517/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200723 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200723.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 6.224,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17. júna 2016 č. k. 13C/158/2014-95 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre uznanie tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.259,99 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.224,17 eura od 14. 11. 2011 do zaplatenia a súdny poplatok 373 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu 1.049,64 eura z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko v mesačných splátkach po 200 eur, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 153a ods. 1, 3, § 157 ods. 5, § 160 ods. 1 veta druhá OSP a konštatovaním, že žalovaný pohľadávku žalobcu uznal, čo do základu i výšky a uviedol, že je ochotný ju zaplatiť, pričom požiadal o možnosť dlh splácať. Súd preto rozhodol napadnutým rozsudkom na základe uznania nároku žalobcu žalovaným, nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 373 eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania, pokus o zmier, spísanie žaloby a vyjadrenie k odporu) po 252,97 eura vrátane DPH a 4x režijný paušál 9,65 eura vrátane DPH, spolu 1049,64 eura. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, domáhajúc sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia. Vytkol súdu prvej inštancie, že napadnutý rozsudok vydal bez spoľahlivého zistenia skutočného stavu veci, jednostranne, účelovo, teda úplne zaujato a najmä v hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi. Súd prvej inštancie pri vydávaní rozhodnutia je povinný dať možnosť na odvolanie, teda musí povoliť opravný prostriedok, pokiaľ to zákon nevylučuje. V tomto prípade však poučenie v rozhodnutí je nesprávne, pričom on sa nevzdal odvolania. On od začiatku súdneho konania namietal, že právo je podľa § 100 ods. 1 a § 101 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka premlčané. Ďalej uviedol, že so žalobcom sa chcel dohodnúť na uzatvorení splátkového kalendára, zástupkyňa žalobcu však s týmto jeho návrhom nesúhlasila s tým, že celú poskytnutú pôžičku musí vyplatiť okamžite. Následne podal podnet na ústredie Slovenskej sporiteľne a. s. v Bratislave, avšak doposiaľ o výsledku vybavenia jeho podania nebol informovaný. Namiesto toho mu bola doručená výzva žalobcu zo dňa 25. 10. 2011 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 8,448,20 eura. Podľa § 520 Občianskeho zákonníka z jeho strany ako dlžníka k omeškaniu platenia pohľadávky ani vôbec nemohlo dôjsť, pretože oprávnená osoba včas a riadne ponúknuté plnenie odmietla prijať, pričom neposkytla ani žiadnu súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Preto nevzniká právo požadovať úroky, prípadne poplatok z omeškania. Záverom uviedol, že súd prvej inštancie svojim uznesením veľmi unáhlene rozhodol o tom, že vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, O. Z., Banská Bystrica, do konania ako vedľajšieho účastníka nepripúšťa. Takéto rozhodnutie považuje za nezákonné. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný dlh uznal v plnom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalovaného odmietol. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z. 8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 19. 11. 2013 domáhal zaplatenia sumy 6.224,17 eura, úroku z omeškania vo výške 35,82 eura, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.224,17 eura od 14. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, odvodzujúc pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy č. 242582154 uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu (postupcom Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava) a žalovaným dňa 13. 11. 2007. Zo zápisnice spísanej na súde prvej inštancie dňa 31. 03. 2016 vo veci konajúcim sudcom vyplýva, že žalovaný, ktorý sa dostavil na predvolanie súdu, uviedol, že pohľadávku žalobcu, čo do základu i výšky, uznáva a je ochotný ju zaplatiť, je však schopný tak urobiť len v mesačných splátkach po 200 eur, z ktorého dôvodu žiadal žalobcu o možnosť povolenia plnenia v splátkach. Podaním zo dňa 07. 06. 2016 žalobca súdu oznámil, že súhlasí so splácaním dlhu v splátkach v minimálnej výške 200 eur mesačne až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Následne súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 17. 06. 2016 vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom pre uznanie. 9. Podľa § 153a ods. 1 OSP, účinným do 30. 06. 2016, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. 10. Podľa § 153a ods. 3 OSP, účinným do 30. 06. 2016 rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. 11. Podľa § 202 ods. 1 OSP, účinným do 30. 06. 2016, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 13. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 14. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, prípadne jeho základ. Uznanie nároku je tak procesným úkonom žalovaného, čo v praxi znamená, že uznanie nároku je účinné, jedine ak sa urobí vo vzťahu k súdu. 15. V zmysle § 356 písm. a/ CSP je prípustnosť odvolania proti rozsudku pre uznanie vo všeobecnosti vylúčená. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre uznanie je daná iba vtedy, ak neboli splnené zákonom ustanovené podmienky na jeho vydanie. 16. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 17. Z predloženého spisu vyplýva, že žalovaný uznal nárok v konaní pred súdom prvej inštancie v celom rozsahu, pričom prejav jeho vôle bol určitý. Zároveň odvolací súd zistil, že ide o konanie, ktoré je možné skončiť súdnym zmierom, pretože jeho predmetom sú práva a povinnosti vyplývajúce zo súkromnoprávneho dvojstranného právneho úkonu - Zmluvy o splátkovom úvere. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a to bez ohľadu na to, či žalované nároky boli preukázané alebo dôvodné. Keďže v prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základ uznania nároku, odvolanie žalovaného nebolo podľa § 356 písm. a/ CSP (do 30. 06. 2016 § 202 ods. 1 OSP) prípustné, preto bolo potrebné toto odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c/ CSP ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému uzneseniu v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odmietol. 19. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).