Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1To/89/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204010185 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4204010185.3 Rozhodnutie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Jána Bernáta, obžalovanému G. W. pre pokračovací trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku) a iné, o odvolaní okresného prokurátora v Komárne (ďalej len prokurátor) proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 30. 04. 2014, sp. zn. 1T/69/2004, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 24. marca 2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 256 Trestného poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Horeuvedeným rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 226 písm. a/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších prepisov, ďalej len Tr. por. ) oslobodil obžalovaného G. W. (ďalej len obžalovaný) spod obžaloby okresného prokurátora v Komárne podanej dňa 05. 05. 2004 pod č. Pv 1334/03-51 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods.1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb v znení účinnom v čase spáchania skutku) ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 citovaného Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že: 1/ dňa 21. augusta 2003 v čase okolo 22.30 hod. v obci Bodza v obývacej izbe rodinného domu číslo 153 násilím donútil svoju manželku W. W. k súloži tým spôsobom, že sa jej vyhrážal zastrelením, následne ju opakovane sotil do nábytku a hranou ruky ju niekoľkokrát udrel do zátylka hlavy, čo ju omráčilo a stratila rovnováhu, pričom ju odtiahol a položil na posteľ a vykonal na nej dokonalú súlož, čím poškodenej W. W. týmto konaním spôsobil zranenia mnohopočetné odreniny na tele a tvári obojstranne, na pravom ramene a pravom kolene, pohmoždenie tkanív v oblasti krku vľavo a pravého zápästia, ktoré si vyžiadali liečenie v trvaní 7 dní, 2/ dňa 18. novembra 2003 v presne nezistenom čase v obci Z. v rodinnom dome číslo XXX nútil svoju manželku W. W. k orálnemu sexu, ktorý keď odmietla, udrel ju otvorenou dlaňou do tváre a vykonal na nej dokonalú súlož, toho konania sa dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 1T/65/1996 zo dňa 9. septembra 1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. októbra 1996, odsúdený za pokračujúci trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Tr. zák. a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6To 275/96 zo dňa 31. októbra 1996 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý vykonal dňom 29. augusta 2002. Uvedený rozsudok odvolaním v neprospech obžalovaného napadol prokurátor. V jeho písomnom odôvodnení poukazoval na vykonané dokazovanie a vytýkal súdu I. stupňa nesprávny postup podľa § 100 Tr. por. a ustálenou judikatúrou v súvislosti s priznaním práva odmietnuť vypovedať poškodenej pretože pomer medzi ňou a obžalovaným v čase jej výsluchu pred súdom už neexistoval. Podľa jeho názoru poškodená teda nie je ani osobou ktorá „ s veľkou pravdepodobnosťou“ nie je ani osobou , ktorá by mohla odoprieť vypovedať podľa § 100 ods. 2 Tr. por. Ďalej poukazoval na výpovede obžalovaného, trestné oznámenie a prvú výpoveď poškodenej, svedecké výpovede príslušníkov polície, ošetrujúcej lekárky a „výsledky lustrácie obvineného o opakovaných agresívnych konaniach obžalovaného“. Tieto dôkazy potvrdzujú prvotnú výpoveď poškodenej a preto navrhol podľa § 258 ods. 1 písm. a,b,c/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok a vec podľa § 259 ods. 1 Tr. por. vrátiť súdu I. stupňa s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Podľa § 564 odsek 3 Zákona č. 301/2005 Z.z. účinného od 1.1. 2006 vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na okresnom súde pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie okresný súd podľa doterajších predpisov. Konanie o opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná krajský súd podľa doterajších predpisov, teda zákona č. 141/1961 Zb. z. účinného do 31. 12. 2005 (ďalej len Tr. por.). V danej veci bola obžaloba podaná dňa 5.5.2004. Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou- prokurátorom, odvolací súd nezistiac dôvody na postup podľa § 253 Tr. por., preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Súd I. stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku vykonal dokazovanie v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, ktoré upravujú spôsob vykonávania dôkazov. Pri tomto postupe sa nedopustil takých pochybení, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania (§ 258 ods.1 písm. a/ Tr. por.), pričom nedošlo ani k porušeniu práv obžalovaného vrátane jeho práva na obhajobu. Súd I. stupňa vykonal dôkazy v rozsahu vyžadovanom v ustanovení § 2 ods.5 Tr. por. a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe. V rámci hodnotenia dôkazov súd I. stupňa postupoval v súlade s s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. keď sa zaoberal a aj vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo i v ich súhrne. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 120 Tr. por. poukázal na obsahy jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov a na právne úvahy, ktorými sa riadil a z ktorých vychádzal. Podľa § 226 Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak : a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, b) skutok nie je trestným činom, c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, e) trestnosť činu zanikla. Právne úvahy súdu I. stupňa uvedené v podrobnom odôvodnení napadnutého rozsudku ( strany 5-6 ), na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje sú v zásade správne a vedú k právnemu záveru - že sú pochybnosti o tom, či sa žalovaný skutok tak, ako ho uvádzala obžaloba, stal a to prioritne pre vznik tzv. dôkaznej núdze, na ktorú správne poukazoval súd I. stupňa. Ak aj po vykonaní všetkého dostupného dokazovania pretrváva pochybnosť čo i len o jednej skutkovej otázke nie je možné vysloviť jednoznačný a nespochybniteľný záver o tom, že sa žalovaný skutok ako celok stal. Preto správne súd I. stupňa ako oslobodzujúci dôvod aplikoval § 226 písm. a/ Tr. por. Odvolacie námietky prokurátora nie sú dôvodné. Vychádzajúc z jednej zo základných zásad trestného konania - zásady prezumpcie neviny, prvom rade vyplýva, že vina musí byť obžalovanému jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná, len samotné priznanie páchateľa bez ďalších usvedčujúcich dôkazov, nepostačuje na záver o jeho vine. Odvolací súd poukazuje aj na to, že v tejto trestnej veci prokurátor ako žalobca a v konaní pred súdom procesná strana neuniesol tzv. dôkazné bremeno. Ním uvedené odvolacie námietky sú len jeho vlastným názorom bez dostatočnej právnej argumentácie k dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku a prioritne dôraz kladúci na dôkaz nepoužiteľný v konaní pred súdom. Podľa § 89 ods. 1 Tr. por. v trestnom stíhaní treba dokazovať najmä, a) či sa stal skutok, ktorý vykazuje znaky trestného činu, b) či tento skutok spáchal obvinený a z akých pohnútok, c) podstatné okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie nebezpečnosti činu, d) podstatné okolnosti na posúdenie osobných pomerov páchateľa, e) podstatné okolnosti umožňujúce určenie následku a výšky škody spôsobenej trestným činom, f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, právny stav a cenu, g) okolnosti, ktoré viedli k trestnej činnosti alebo umožnili jej spáchanie. Podľa § 89 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže poslúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo bolo získané zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Odvolacie námietky prokurátora odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Už NS SR v uznesení zo dňa 15.11.2005 sp. zn. 2 Ntv 43/2005 - argumentácia z neho absentuje v odôvodnení napadnutého uznesenia a nereagoval naň ani prokurátor - uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky § 211 ods. 3 Tr. por. na prečítanie prvej výpovede poškodenej z 20.11.2003 na hlavnom pojednávaní, pretože jej výsluch bol vykonaný v dobe, kedy obvinený ešte nemal obhajcu a preto tento nemal možnosť zúčastniť sa výsluchu. Na tento právny záver poukázal aj odvolací súd vo svojom ostatnom uznesení zo dňa 17.6.2008 sp. zn.1To/19/2008 a nariadil súdu I. stupňa sa s ním vysporiadať. Je nepochybné, že uvedená procesná prekážka prípravného konania zabránila tomu, aby jediná výpoveď poškodenej z prípravného konania mohla byť použiteľná ako dôkaz v konaní pred súdom. Pretože dozor nad prípravným konaním - aj vo vzťahu k vyšetrovateľovi - zastáva prokurátor, ide tento procesný nedostatok aj na jeho zodpovednosť. Poškodená v ďalšom štádiu trestného stíhania využila svoje právo a odmietla vypovedať z dôvodu, že nechcela aby „jej manžel bol trestne stíhaný“. Vyjadrenie poškodenej, ktoré využila aj v konaní pred súdom aj pri poslednej výpovedi, kde jej súd priznal právo odmietnuť vypovedať, je potrebné hodnotiť zo širšieho hľadiska. Je nepochybné, že vo vzťahu k obžalovanému, s ktorým v inkriminovanom čase žila v manželstve pretrvávajú u nej až do dnešných dní určité city, z ktorých je možné vyvodiť záver o tom, že by újmu, ktorá obžalovanému hrozí pociťovala ako újmu vlastnú. Opačný výklad - prezentovaný prokurátorom - by znamenal vyvíjanie neprimeraného nátlaku na osobu poškodenej, ktorá má byť sama obeťou ale zároveň aj osobou majúcou uvedené zákonné právo, o využití ktorého rozhoduje výlučne sama. Preto postup súdu I. stupňa v tomto smere považuje odvolací súd za správny. Ani súhrn ostatných vo veci vykonaných nepriamych dôkazov nepostačuje na jednoznačné ustálenie viny obžalovaného tak, ako na to správne poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Už vôbec nemôžu na ustálenie viny postačovať tzv. lustrácie, ako na ne poukazoval prokurátor, pretože tieto priamo v žiadnom prípade nepotvrdzujú skutkový dej uvedený v obžalobe ale len podávajú obraz o osobe obžalovaného. Odvolací súd nezistiac žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v intenciách horeuvedených právnych úvah odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok ( § 306 ods. 1 Tr. por.).