Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/253/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201111 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201111.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Mgr. A. V., R. XXXX/XX, W. A., zastúpená advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 10. 2014. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 10. 2014 zvýšila podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 4 a § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov starobný dôchodok od 01. 07. 2014 na sumu 345,50 eur mesačne. Dôvodila tým, že odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 zsp stáva starobným dôchodkom. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, ako aj za obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku a obdobie dôchodkového poistenia získané bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti. Poistencovi, ktorý nedovŕšil dôchodkový vek pred 28. 02. 2011, a ktorému vznikol pred 01. 01. 2011 nárok na predčasný starobný dôchodok, a poistenec bol 31. decembra 2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, sa podľa § 293bt ods. 3 zsp suma predčasného starobného dôchodku za obdobie do najbližšej splátky splatnej po 28. 02. 2011 určí podľa zákona účinného do 31. 12. 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. 02. 2011 podľa zákona účinného od 01. 01. 2011. Pretože navrhovateľka po dovŕšení dôchodkového veku nepožiadala o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku, suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku do dňa uvoľnenia výplaty starobného dôchodku, teda za obdobie od 18. 12. 2013 do 01. 01. 2014. V ďalšom odôvodnení rozhodnutia odporkyňa zdôvodnila postup pri výpočte sumy dôchodku aplikujúc jednotlivé zákonné ustanovenia a podrobne zdôvodnila postup zvýšenia starobného dôchodku počnúc od 07.11. 2007 do 17. 03. 2011, t. j. za obdobie poberania predčasného starobného dôchodku (za toto obdobie za zvýšil starobný dôchodok o 16,27773548 eur mesačne), za obdobie od 18. 03. 2011 do 17. 12. 2013 - obdobie po priznaní predčasného starobného dôchodku (za toto obdobie sa zvýšil starobný dôchodok o 26,59985180 eur mesačne), obdobie od 18. 12. 2013 do 01. 01. 2014 - obdobie bez poberania starobného dôchodku (za toto obdobie sa zvýšil starobný dôchodok o 0,43265128 eur mesačne) a obdobie od 02. 01. 2014 do 30. 06. 2014 - obdobie s poberaním starobného dôchodku (za toto obdobie sa zvýšil starobný dôchodok o 4,65766532 eur mesačne). K 30. 06. 2014 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 297,50 eur mesačne. Suma starobného dôchodku spolu so sumami zvýšenia za jednotlivé obdobia vyššie popísané je 345,50 eur mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že vzhľadom k jej vzdelaniu, odpracovaných rokov a praxe žiadala o prepočet vyčísleného dôchodku zo dňa 06. 10. 2014 z dôvodu, že uvedená suma je podhodnotená. Na výzvu súdu § 43 ods. 1 OSP uznesením č. k. 19Sd/253/2014-15 zo dňa 17. 12. 2014 navrhovateľka reagovala v súdom určenej lehote doplnením návrhu zo dňa 28. 01. 2015 spísaným advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, plná moc zo dňa 14. 01. 2015. Uviedla, že aj po priznaní predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľka ako zamestnanec dôchodkovo poistená a preto aj aktívne prispievala na tvorbu svojho budúceho dôchodku. Predčasný dôchodok nepoberala a preto by sa uplatnením krátenia o 0,5 % za každých 30 kalendárnych dní bola diskriminovaná v porovnaní s tými, ktorí predčasný dôchodok aj skutočne poberali a popri tom neprispievali do fondu starobného poistenia. Poukázala na zmenu právneho predpisu upravujúceho súbeh zamestnania a poberania predčasného dôchodku novelou § 293bt ods. 3 zák. č. 543/2010 Z. z., ktorým sa pravidlá menili už po priznaní jej nároku na predčasný dôchodok. Hoci považovala túto zmenu za nesúladnú s princípom ochrany už nadobudnutých práv, po upozornení odporcu požiadala o zastavenie výplaty predčasného dôchodku a naďalej riadne pracovala v trvalom pracovnom pomere až do odchodu do starobného dôchodku. V uvedenej súvislosti poukázala na ust. § 69a zsp a zdôraznila, že nárok na priznanie predčasného dôchodku spĺňala 6 rokov, z toho polovicu tohto obdobia tento dôchodok nepoberala, pretože mala status povinne dôchodkovo poistenej osoby a okrem toho, že predčasný dôchodok nepoberala, prispievala do fondu starobného poistenia. Z rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé a odôvodnené, ako sa s uplatneným krátením starobného dôchodku a následným zákonným postupom podľa § 69a zsp odporkyňa vysporiadala. Z výpočtu, ktorý je súčasťou rozhodnutia navrhovateľka nezistila, ako sumy krátení a následného zvýšenia odporkyňa pri výpočte jej starobného dôchodku uplatnila, matematickou dedukciou porovnaním predchádzajúcich osobných vymeriavacích základov a hodnoty osobného mzdového bodu s osobným vymeriavacím základom a hodnotu osobného mzdového bodu za obdobie za roky 2011, 2012, 2013 a 2014 by však mohlo vyplývať, že pri rozhodovaní odporkyne napadnutým rozhodnutím neboli zohľadnené všetky skutočnosti, ktoré sú pre výpočet dôchodku potrebné a nutné. Pretože v tejto časti nie je rozhodnutie odporkyne dostatočne odôvodnené, predovšetkým v naznačenom smere, a dôvodnosť výpočtu najmä v časti zníženia a zvýšenia sumy starobného dôchodku a spôsobu výpočtu osobného mzdového bodu, považovala rozhodnutie za nepreskúmateľné a teda aj nezákonné. Preto žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní súdu trvala na zrušení odvolaním napadnutého rozhodnutia a na vrátení veci odporkyni na ďalšie konanie. Zdôraznila, že z preskúmavaného rozhodnutia a ani z vyjadrenia odporkyne nevyplýva, ako sa táto vysporiadala s krátením starobného dôchodku navrhovateľky za obdobie, za ktoré predčasný starobný dôchodok nepoberala, lebo sa rozhodla byť aktívne činná. Za toto obdobie platila aj poistné na dôchodkové poistenie. Odporkyňa preto nesprávne krátila navrhovateľke o 0,5 % jej dôchodok od mesiaca marec 2011 až do vzniku nároku na starobný dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 01. 10. 2014, ktorým bola navrhovateľke uvoľnená výplata starobného dôchodku, odvolanie nebolo podané. Navrhovateľka na pojednávaní súdu zdôraznila, že v roku 2007, keď požiadala o predčasný starobný dôchodok, zhruba o 6,5 roka skôr, než dovŕši vek na starobný dôchodok, nebola informovaná na pobočke Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch o krátení starobného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku. Jej odvolacie námietky však smerujú proti obdobiu, keď jej bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku od 18. 03. 2011 až do uvoľnenia výplaty dôchodku 02. 01. 2014. Odvolala sa z toho dôvodu, že od 18. 03. 2011 bola jej suma dôchodku neprávom krátená asi o 17,5 % a to až do 02. 01. 2014, kedy sa stala starobnou dôchodkyňou. Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila písomne, aj ústne na pojednávaní. Poukázala na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia na postup pri rozhodovaní o zvýšení dôchodku za jednotlivé obdobia počnúc od 07. 11. 2007, odkedy poberala predčasný starobný dôchodok až do 30. 06. 2014, kedy už poberala starobný dôchodok. Zdôraznila, že inštrukcie uvedené na internetovej stránke sú len všeobecným popisom a myslí si, že vždy je potrebné kontaktovať Sociálnu poisťovňu prostredníctvom informačnej kancelárie a pri výpočte sumy dôchodku doplniť konkrétne údaje a až tak posúdiť výšku dôchodku, resp. zodpovedať otázky poistenca. Trvala na správnosti postupu pri výpočte zvýšenej sumy starobného dôchodku od 01. 07. 2014. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o úprave výšky starobného dôchodku od 01. 07. 2014 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané dôvodne. Podľa § 68 ods. 2 zsp, ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. Podľa § 66 ods. 4 zsp, ak poistenec bol dôchodkovo poistený bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v období nasledujúcom po období, v ktorom poberal starobný dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa odo dňa vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zastavenia výplaty starobného dôchodku sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Podľa § 293 bt ods. 3 zsp, ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu ako aj z vyjadrení účastníkov konania na súdnom pojednávaní vyplynulo, že žiadosťou spísanou dňa 07. 11. 2007 žiadateľka žiadala priznať predčasný starobný dôchodok od 07. 11. 2007. Takto uplatnený právny nárok na predčasný starobný dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 21. 11. 2007 v sume 6.856,- Sk mesačne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že dôchodkový vek podľa § 65 ods. 8 zsp navrhovateľka dosiahne 18. 12. 2013. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, od 07. 11. 2007 do dovŕšenia dôchodkového veku, do 18. 12. 2013 jej chýbalo 2233 dní. Suma predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 2233 dní sa dôchodok znížil o 37,50 %, to znamená o 3.871,02643 Sk mesačne. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 01. 03. 2011 bola navrhovateľke výplata predčasného starobného dôchodku od 18. 03. 2011 zastavená podľa § 293bt ods. 3 zsp. Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 01. 10. 2014 bola navrhovateľke podľa § 112 a § 82 zsp od 02. 01. 2014 uvoľnená výplata starobného dôchodku z dôvodu, že dňa 18. 12. 2013 navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek a od 02. 01. 2014 požiadala o vyplácanie starobného dôchodku. Žiadosťou doručenou odporkyni dňa 14. 07. 2014 navrhovateľka požiadala o prepočet dôchodku za obdobie od 07. 11. 2007 do 30. 06. 2014. O tejto žiadosti odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 10. 2014, ktoré sa na základe opravného prostriedku navrhovateľky stalo súčasťou súdneho prieskumu podľa § 250l a nasl. OSP. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka ako poberateľka predčasného starobného dôchodku odo dňa priznania predčasného starobného dôchodku, t. j. od 07. 11. 2007, poberala predčasný starobný dôchodok a ďalej pracovala. Predčasný starobný dôchodok sa jej tak vyplácal až do 17. 03. 2011, t. j. do dňa, od ktorého bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zsp. Od zastavenia výplaty predčasného starobného dôchodku, t. j. od 18. 03. 2011 ďalej pracovala jednak do dňa 17. 12. 2013, kedy dovŕšila dôchodkový vek a ako starobná dôchodkyňa bez poberania starobného dôchodku pracovala od 18. 12. 2013 až do 01. 01. 2014 bez poberania starobného dôchodku a v období od 02. 01. 2014 do 30. 06. 2014 pracovala s poberaním starobného dôchodku. Na základe jej žiadosti bolo úlohou odporkyne rozhodnúť o zvýšení starobného dôchodku postupom podľa § 68 ods. 2 zsp. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne. Mal za preukázané, že odporkyňa pri rozhodovaní o zvýšení starobného dôchodku za jednotlivé obdobia, počas ktorých navrhovateľka jednak poberala predčasný starobný dôchodok, potom bola zastavená výplata poberania predčasného starobného dôchodku, potom jej bol predčasný starobný dôchodok priznaný a neskôr požiadala aj o priznanie starobného dôchodku rozhodla na základe žiadosti navrhovateľky spísanej dňa 24. 10. 2014 v súlade s § 293bt v súlade so zákonom. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporkyňa podrobne zdôvodnila postup pri výpočte zvýšenej sumy starobného dôchodku od 01. 07. 2014 v zmysle podanej žiadosti navrhovateľky o prepočet vyčísleného dôchodku zo dňa 24. 10. 2014. Odvolacie dôvody navrhovateľky smerovali k nedodržaniu postupu odporkyne, keď navrhovateľka namietala neakceptovanie ust. § 69a zsp. K týmto odvolacím dôvodom navrhovateľky súd poznamenáva, že tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Z obsahu dávkového spisu odporkyne a ani z vyjadrení účastníkov konania na súdnom pojednávaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka doručila odporkyni písomnú žiadosť o určenie sumy starobného dôchodku podľa § 69a ods. 1 zsp určenej podľa § 68 ods. 2 a zvýšenej podľa § 82 o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Podľa § 69a ods. 3 zsp nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma bola určená podľa odseku 2, vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Vzhľadom na preukázané skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne podľa § 250 q ods. 2 OSP potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 246c OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.