Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/197/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201099 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201099.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ Mgr. F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, Y., 2/ S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, Y., 3/ G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. X.. XXX, Y., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: CHEM-UNIO, spol. s r.o., so sídlom Pri železničnej stanici 525, Chotín, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2014 č. OU-NR-OVBP2-2014/034891-002, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol samostatné odvolanie Obce Svätý Peter a spoločné odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Chotín č. 101/2012-17 zo dňa 19. 05. 2014 v spojení s opravným oznámením stavebného úradu zo dňa 03. 06. 2014 č. 101/ SÚ/2012-18 o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" na pozemkoch parciel registra "C", par. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku parcely registra "C", parc. č. XXXX/XX, kat. ú. Z. A.. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného, vrátane rozhodnutia stavebného úradu a vrátenia mu veci na nové konanie pre ich nezákonnosť. Uviedli, že dňa 12. 06. 2013 Obec Chotín ako príslušný stavebný úrad posúdil návrh podľa § 37, § 38 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon), zosúladil stanoviská uplatnené dotknutými orgánmi a posúdil vyjadrenia účastníkov konania a rozhodol tak, že navrhovateľovi CHEMO-UNIO, spol. s r.o. (správne má byť CHEM-UNIO, spol. s r.o.) na základe jeho návrhu zo dňa 11. 04. 2012 podľa § 39 stavebného zákona vydal rozhodnutie o umiestnení stavby "Rozšírenie areálu CEHMO-UNIO spol. s.r.o. - Výroba a skladovanie síry" na pozemkoch parciel registra "C", parc. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku parcely registra "C", parc. č. XXXX/XX, kat. ú. Z. A., pričom mu boli pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby určené podmienky uvedené v rozhodnutí. Proti predmetnému rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie. O tomto odvolaní ako aj o samostatnom odvolaní Obec Svätý Peter rozhodol Okresný úrad Nitra ako príslušný odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa 18. 10. 2013 č. OU-NR-OVBP2- 2014/06162-004, ktorým rozhodnutie Obce Chotín č. 101/2012-6 zo dňa 12. 06. 2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko projektová dokumentácia nebola úplná a nebola spracovaná oprávnenou osobou. Obec Chotín ako príslušný stavebný úrad, podľa § 39 stavebného zákona, vydal rozhodnutie o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEMO-UNIO Chotín" na pozemkoch parciel registra "C", par. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku parcely registra "C", parc. č. XXXX/XX, kat. ú. Z. A., pričom mu boli pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby podmienky uvedené v rozhodnutí. Aj proti tomuto rozhodnutiu žalobcovia podali v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 09. 06. 2014. Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, ako odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa 24. 09. 2014 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Obce Chotín potvrdil. Vzhľadom k tomu, že proti tomuto rozhodnutiu už nie je možné podať opravný prostriedok, žalobcovia podali žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného. Uviedli, že žalobcovia si boli vedomí toho, že samotné územné rozhodnutie nezakladá právo stavať a že na uskutočnenie stavby je potrebné stavebné povolenie. Boli toho názoru, že už samotné rozhodnutie o povolení umiestnenia stavby ohrozuje ich práva, resp. právom chránené záujmy, pričom nejde o porušovanie akýchkoľvek práv, ale priamo o ústavné práva. Namietali, že žalovaný v predmetnom konaní nedodržal ustanovenia smernice Rady Európskej únie 96/61/ES z 24. 09. 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia prebratej zákonom č. 245/2003 Z. z. Táto smernica uložila členským štátom, aby sa žiadosti o povolenie nových zariadení alebo o povolenie podstatných zmien sprístupnili na určitý čas verejnosti za účelom umožnenia zaujatia stanoviska pred tým, ako príslušný orgán prijme rozhodnutie. Takéto rozhodnutie spolu s aspoň jednou kópiou povolenia alebo akejkoľvek následnej aktualizácie musí byť verejnosti k dispozícii. Stavebný úrad mal podľa názoru žalobcov postupovať v zmysle § 12 ods. 2 písm. c/. Konštatovali, že uvedená prevádzka by mala predstavovať stredný zdroj znečistenia a vypúšťať do ovzdušia jedovatý plyn sírouhlík. Žalovaný bol žalobcami upozornený, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva nedostatočne preveril reálny stav a ohrozenie životného prostredia, ako aj ohrozenie pre obyvateľov žijúcich v blízkosti navrhovaného areálu. Preto žalobcovia žalovanému navrhli, aby bol vyhotovený komplexný posudok vplyvu umiestnenia stavby "Rozšírenie areálu CEHMO-UNIO spol. s.r.o. - Výroba a skladovanie síry" na životné prostredie. Záväzné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v predloženej podobe považovali za nedostatočne odôvodnené, vyhotovené na základe nedostatočných informácií a podkladov. Poukázali najmä na zhoršujúci sa stav životného prostredia v okrese Komárno. Podľa názoru žalobcov chýbajú návrhy opatrení v prípade priemyselnej alebo dopravnej havárie, alebo poruchou na cisternách, či iných zariadeniach na prevoz síry, pri prevoze tejto látky, či vyprodukovaného tekutého odpadu na pozemných komunikáciách do ČOV v Marcelovej, ktorá má v súčasnosti malú kapacitu na prečistenie odpadovej vody. Namietali, že zo strany investora nebolo prezentované, čo sa stane s nadbytočným odpadom. Mali za to, že je potrebné vziať do úvahy aj zaťaženie ovzdušia z výfukových plynov. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko ju považoval za nedôvodnú a rozhodnutie žalovaného potvrdiť. V podstate poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, ktorého sa pridržiava a v ktorom sa vyporiadal s námietkami žalobcov, ktoré uviedli v odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu. Uviedol, že ako odvolací orgán ohľadom územného konania o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEM- UNIO Chotín" na pozemkoch par. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. A. pre navrhovateľa CHEM-UNIO, spol. s.r.o. rozhodoval o odvolaní celkom trikrát. Prvé prvostupňové rozhodnutie o umiestnení stavby žalovaný zrušil a vec vrátil na nové konanie rozhodnutím zo dňa 05. 11. 2012, pričom v odôvodnení uviedol, aké nedostatky bolo potrebné v konaní napraviť. Ďalej žalovaný preskúmaval kompletný spisový materiál a rozhodnutie vo veci v roku 2013, kedy sa voči rozhodnutiu o umiestnení predmetnej stavby odvolali žalobcovia a svojim rozhodnutím zo dňa 18. 10. 2013 opäť zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie, pričom opäť v odôvodnení uviedol, aké nedostatky je potrebné v novom konaní napraviť. Stavebný úrad od začiatku roka 2014 viedol po tretíkrát konanie, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 19. 05. 2014. Toto rozhodnutie na základe spoločného odvolania žalobcov, preskúmaval žalovaný ako odvolací orgán, spolu s kompletným spisovým materiálom vo veci v celom rozsahu a v konaní a rozhodovaní stavebného úradu už nezistil také porušenie zákona, následkom ktorého by bolo potrebné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť stavebnému úradu na nové konanie. Zdôraznil, že žalobcovia v podanej žalobe nijako nešpecifikujú a nekonkretizujú, ako a prečo budú ich práva a právom chránené záujmy dotknuté, ďalej, že zo žaloby nie je zrejmé, že žalobcovia sú účastníkmi konania ako vlastníci susedných nehnuteľností a tiež nie je zrejmý dôvod, prečo žalobcovia v podanej žalobe poukazujú na v tomto čase neplatný právny predpis (zákon č. 245/2003 Z. z.). Žalobcovia tiež tvrdia, že stavebný úrad sa neriadil týmto špeciálnym zákonom a upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona. Žalovaný upozornil na nesprávne tvrdenia žalobcov v podanej žalobe spočívajúce v tom, že sa jedná o fabriku na výrobu síry, ktorá by mala predstavovať stredný zdroj znečistenia a bude do ovzdušia vypúšťať jedovatý plyn sírouhlík. V danom prípade sa jedná o rozšírenie areálu, v ktorom bude prebiehať úprava síry. Konštatoval, že pred začatím územného konania vykonalo Ministerstvo životného prostredia SR, Sekcia enviromentálneho hodnotenia a riadenia, Odbor enviromentálneho posudzovania proces posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na navrhovanú činnosť s názvom "Úprava síry, CHEM- UNIO Chotín". Výsledkom tohto posudzovania je v spisovom materiály doložené záverečné stanovisko MŽP SR zo dňa 24. 01. 2012 č. 2019/2012-3.4/mv, ktoré bolo prejednané s verejnosťou a dodnes je stále zverejnené na internetovej stránke prevádzkovanej Ministerstvom životného prostredia SR. Ďalej uviedol, že väčšina námietok žalobcov v podanej žalobe nemajú opodstatnenie v územnom konaní, v ktorom sa posudzuje, či predložený návrh spĺňa podmienky pre umiestnenie stavby a neukladajú sa v ňom podmienky pre uskutočňovanie a užívanie stavby. Územné rozhodnutie nezakladá právo stavať. Na to je potrebné stavebné povolenie. Poznamenal, že v stavebnom konaní o povolení stavby "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" budú žalobcovia takisto účastníkmi konania a budú si môcť hájiť svoje práva a právom chránené záujmy a uplatňovať si svoje námietky a pripomienky. Konštatoval, že na umiestnenie stavby a vydanie územného rozhodnutia nie je potrebný súhlas vlastníkov susedných pozemkov a stavieb. Poukázal na ust. § 37 ods. 1, 2, 3, 4 stavebného zákona. Povinnosť posúdiť súlad navrhovanej stavby s územným plánom obce pripadá stavebnému úradu, pričom navrhovaná stavba nie je v rozpore s platným územným plánom Obce Svätý Peter. K námietke žalobcov ohľadom súladu navrhovanej stavby s územným plánom Obce Svätý Peter žalovaný uviedol, že tieto námietky boli veľmi podrobne v konaní posúdené a dostatočne zdôvodnené. Z predloženej žaloby nie je zrejmé, ochrany akých práv a právom chránených záujmov sa žalobcovia domáhajú. V žalobe sa neuvádza žiaden relevantný právny predpis, ktorého porušením nastáva obmedzovanie alebo porušovanie vlastníckych alebo iných práv žalobcov. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. 09. 2014, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250f ods. 2 OSP. Žalobcovia, ani účastník konania - spoločnosť CHEM-UNIO, spol. s r.o. sa nevyjadrili k tomu, či súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa vyjadril tak, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a s konaním v súlade s ust. § 250f OSP. Rozsudok dňa 07. 10. 2015 verejne vyhlásil (§ 246c a § 156 ods. 1 OSP). V danom prípade z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že územné konanie zadal navrhovateľ CHEM-UNIO, spol. s r.o. so sídlom Chotín, ktorý požiadal o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" (pôvodne pod označením "Rozšírenie areálu CHEM-UNIO spol. s r.o., úprava a skladovanie síry v areálu investora v Chotíne") na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. A.. Návrh obsahuje popis stavieb SO-01 - hala na úpravu síry, SO-02 - skladovacia hala, SO-03 - oceľové nádrže na skladovanie suroviny (rozpustnej kryštalickej síry), SO-04 - spevnené plochy. Stavebný úrad oznámil začatie územného konania, ktoré začalo dňa 11. 04. 2012 na základe návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Rozhodnutím č. 101/2012-2 zo dňa 20. 08. 2012 Obec Chotín ako príslušný stavebný úrad zastavil územné konanie vo veci umiestnenia stavby "Rozšírenie areálu CHEM-UNIO spol. s r.o. - výroba a skladovanie síry", pretože navrhovateľ svoj návrh nedoplnil napriek výzve stavebného úradu a upozorneniu na následky nedoplnenia podania v zmysle výzvy. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť CHEM-UNIO, spol. s r.o. Krajský stavebný úrad v Nitre ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 05. 11. 2011 č. KSUNR-2012-883-004 podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) zrušil rozhodnutie Obce Chotín zo dňa 20. 08. 2012 č. 101/2012-2 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Po vyriešení otázky príslušnosti stavebného úradu listom Obvodného úradu Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 21. 01. 2013, Obec Chotín ako príslušný stavebný úrad písomne prípisom zo dňa 04. 03. 2013 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu a konania prerušil. Navrhovateľ svoj návrh doplnil o chýbajúce doklady dňa 03. 04. 2013 a stavebný úrad listom zo dňa 08. 04. 2013 oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie územného konania bez nariadenia ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Dňa 22. 04. 2012 uplatnil žalobca v rade 1. námietku voči záväznému stanovisku Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva na uvedenú stavbu a oznámil, že podal podnet na Okresnú prokuratúru v Komárne, ktorá tento podnet odložila, čo oznámila i stavebnému úradu písomne prípisom č. Pd/72/13-8 zo dňa 07. 06. 2013. Súčasťou spisu je i úradný záznam zo dňa 12. 06. 2013 napísaný na stavebnom úrade, z obsahu ktorého vyplýva, že projektová dokumentácia na predmetnú stavbu bola doplnená autorkou projektu a tiež aj o novú technickú správu (časť architektúra), ktorú vypracovala Ing. O. F. so záverom, že proces posudzovania vplyvov na životné prostredie nepreukázal možnosť vzniku významnejších enviromentálnych problémov a ani ovplyvnenie zdravotného stavu obyvateľstva. Prílohou týchto správ sú aj statické posudky z decembra 2010 a januára 2014 "Overenie statickej spoľahlivosti". Rozhodnutím zo dňa 12. 06. 2013 č. 101/2012-6 Obec Chotín ako príslušný stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby "Rozšírenie areálu CHEM-UNIO spol. s r.o. - Výroba a skladovanie síry" na pozemkoch reg. C parc. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku reg. C parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. A. ako je to zakreslené v situačnom nákrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie. Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací správny orgán vydal dňa 18. 10. 2013 rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2013/06162-004, ktorým rozhodnutie Obce Chotín zo dňa 12. 06. 2013 č. 101/2012-6 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto zrušujúcom rozhodnutí žalovaný jasne a podrobne uviedol procesné pochybenia stavebného úradu (napr. nariadiť ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním) a odstrániť nedostatky v dokladoch. Zaviazal stavebný úrad, okrem zjednotenia názvu stavby a názvov pripravovanej činnosti, zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie stavby oprávnenou osobou a prerobenie výkresu situácie podľa vyhl. č. 453/2000 Z. z. a vyžiadať si doplnenie záverečného stanoviska MŽP SR zo dňa 24. 01. 2012 na pripravovanú činnosť. Stavebný úrad na základe vytknutých nedostatkov a v intenciách zrušujúceho rozhodnutia vyzval navrhovateľa na predloženie chýbajúcich dokladov. Autorka projektu Ing. O. F. dňa 21. 01. 2014 predložila prepracovanú projektovú dokumentáciu predmetnej stavby, novú technickú správu a výkres situácie stavby ako i čestné vyhlásenie o nesprávne uvedenom názve stavby pri podaní návrhu, ktorý zjednotila s názvom stavby v projekte, ktorý bol predkladaný Ministerstvu životného prostredia SR, sekcia enviromentálneho hodnotenia a riadenia, ktorá vykonala proces posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie podľa zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie na činnosť "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" na posúdenie vplyvu na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Následne stavebný úrad vo veci umiestnenia stavby "Úprava síry, CHEM - UNIO Chotín" dňa 15. 04. 2014 a 06. 05. 2014 nariadil ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním, na ktorom účastníci konania nevzniesli žiadne námietky písomne ani ústne. Stavebný úrad vydal dňa 19. 05. 2014 č. 101/2012-17 rozhodnutie o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, XXXX/X v kat. ú. Y. a na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. A., ako je to zakreslené v situačnom nákrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Proti rozhodnutiu o umiestnení stavby zo dňa 19. 05. 2014 č. 101/1012-17 podali v zákonnej lehote odvolanie Obec Svätý Peter i žalobcovia. Nakoľko stavebný úrad nerozhodol sám, odvolanie spolu so spisom odstúpil Okresnému úradu Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie Obce Svätý Peter a spoločné odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Chotín zo dňa 19. 05. 2014 č. 101/2012-17. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení neskorších predpisov (stavebný zákon), účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. Podľa § 37 ods. 2, 3 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Podľa § 39 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. Podľa § 4 ods. 1, 2 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, územné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) navrhovateľa a ostatných účastníkov konania, b) druh, účel a stručný opis predmetu územného rozhodnutia, c) druhy a parcelné čísla pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa predmet územného rozhodnutia umiestňuje; ak ide o prípady uvedené v § 36 ods. 4 zákona, postačí opis územia, d) podmienky podľa druhu územného rozhodnutia ustanovené v § 39 až 39d zákona, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránených záujmov účastníkov konania, f) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, g) dobu platnosti rozhodnutia. K územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a). Rozsah súdneho prieskumu podľa piatej časti OSP je určený rozsahom predmetu, o ktorom rozhodol žalovaný a námietkami uvedenými v odvolaní. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP) a posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. V konaní podľa stavebného zákona platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok. Účelom zásady koncentrácie konania v stavebnom konaní je stanovenie určitých limitov stavebného konania a jej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom dôsledku bránili akejkoľvek stavebnej činnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2013 č. 5Sžp/6/2012). Úlohou súdu bolo preto posúdiť, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či bolo rozhodnutie vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Súd teda posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis a tiež, či vykonané dôkazy robia možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel a prihliada na tie procesné pochybenia, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danej veci súd považuje za potrebné uviesť a zdôrazniť, že podmienky na umiestnenie stavby sú výsledkom zosúladenia rôznych záujmov v území s prihliadnutím na budúce účinky stavby v území, najmä z hľadiska ochrany životného prostredia súladu urbanisticko-architektonického riešenia stavby s okolím, určenia polohy stavby na pozemku aj vo vzťahu k susedným stavbám a výšky stavby. Osobitne sa posudzujú požiadavky vymedzené resp. vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy. Stavebný úrad v zmysle ust. § 37 ods. 3 je povinný zosúladiť stanoviská dotknutých orgánov tak, aby boli vo vzájomnom súlade a prípadné rozpory je povinný odstraňovať a skúmať, či stanoviská dotknutých orgánov nie sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou a v takom prípade je povinný ich zamietnuť. Žalobcovia ako účastníci konania v podanom odvolaní ako i v žalobe, ktorá v podstate kopíruje rovnaké dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného ako i stavebného úradu ako v podanom odvolaní, a námietky sa týkajú ochrany práv a právom chránených záujmov bez bližšej špecifikácie a vzťahu budúcej stavby v zmysle žiadosti žiadateľa k samotným žalobcom s uvedením konkrétneho ustanovenia právneho predpisu, t. j. neuviedli, ktoré konkrétne práva a podľa ktorého právneho predpisu boli porušené, nakoľko i v žalobe uvádzajú iba práva všeobecne upravené v Ústave SR v smernici Rady EÚ č. 96/61/ES z 24. 09. 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia ako i zák. č. 245/2003 Z. z., ktorý upravuje integrovanú prevenciu a kontrolu znečisťovania životného prostredia, práva a povinnosti prevádzkovateľ prevádzok priemyselných činností atď., avšak tak ako uvádza žalovaný správny orgán, ustanovenie, na ktoré poukazujú žalobcovia (§§ 12, 13 ods. 1 zákona č. 245/2003 Z. z.), bolo zrušené zákonom č. 39/20013 Z. z. a v čase rozhodovania o žiadosti žiadateľa k predmetnej stavbe už toto ustanovenie nebolo platné (platnosť od 15. 03. 2013) a naviac predmetná stavba sa neposudzovala podľa tohto zákona, ale podľa ust. § 34 a nasl. Stavebného zákona a zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie. Žalobcovia v žalobe iba všeobecne poukazujú na zhoršujúci sa stav životného prostredia v okrese Komárno s dopadom na "mortalitu obyvateľstva tohto okresu" s uvedením štatistických údajov od roku 1998 do roku 2002. V podstate vyjadrujú subjektívny názor a svoju obavu, že by tieto čísla úmrtnosti mohli rásť diametrálnym radom v krátkom čase. Ďalšie námietky, ktoré uvádzajú v žalobe, že chýbajú návrhy opatrení v prípade priemyselnej havárii, dopravnej havárie, pri prevoze síry a pod. k tomu súd poznamenáva, že ide o námietky, ktoré je možné posudzovať zohľadňovať a rozhodovať o nich až v stavebnom konaní o povolení stavby, nie však v územnom konaní, ktoré konanie plní iný účel ako stavebné konanie. Je nesporné, že územné konanie nie je možné nahradiť konaním stavebným a naopak. Tak územné, ako aj stavebné konanie majú stavebným zákonom presne vymedzený účel, ktorý je následne v každom konkrétnom prípade rozpracovaný v územnom rozhodnutí a stavebnom povolení. V územnom konaní sa vydáva územné rozhodnutie, ktorým sa umiestňujú stavby, mení sa využitie územia alebo sa chránia dôležité záujmy v území. V stavebnom povolení stavebný úrad určí záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby s prihliadnutím najmä na ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby. Súd mal preukázané, že pred vydaním tretieho rozhodnutia v tejto veci stavebný úrad zabezpečil dokumentáciu umiestnenia stavby od autorizovaného projektanta pre takéto stavby (A1) podľa zák. č. 138/1992 Zb., list vlastníctva za účelom spresnenia okruhu účastníkov konania podľa § 34 stavebného zákona a záväzné stanoviská od dotknutých orgánov podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho stavebného orgánu odstránil vytknuté nedostatky, na ktoré ho upozorňoval druhostupňový správny orgán vrátane označenia stavby, ku ktorej sa vzťahovala žiadosť žiadateľa, keďže podľa žiadosti a prepracovanej projektovej dokumentácie bol zjednotený názov predmetnej stavby na pôvodný názov "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín", ďalej si stavebný úrad vyžiadal stanovisko MŽP SR, ktoré listom zo dňa 05. 03. 2014 uviedlo, že kapacitné parametre uvedené v predloženej projektovej dokumentácii a popis technologických postupov korešpondujú so správou o hodnotení - záverečným stanoviskom MŽP, ktoré nezistilo žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na opätovné posúdenie predmetnej navrhovanej činnosti. Teda, že projektová dokumentácia korešponduje so záverečným stanoviskom MŽP. Taktiež žiadateľ na výzvu stavebného úradu doplnil ďalšie doklady do konania a originály listov vlastníctva k dotknutým pozemkom, vrátane vyjadrenia Obce Svätý Peter k funkčnému využitiu na základe záväznej časti platného územného plánu Obec Svätý Peter. Z oznámenia stavebného úradu zo dňa 21. 03. 2014 o začatí územného konania č. 101/2012-13 vyplýva a súd mal preukázané, že vzhľadom na nové okolnosti v územnom konaní a vytknuté nedostatky žalovaným v zrušujúcom rozhodnutí, stavebný úrad nariadil ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním na deň 15. 04. 2014, a na požiadanie žalobcu v rade 1. ako i jeho právneho zástupcu potom na deň 6. mája 2014 o 9.00 hod., so stretnutím na spoločnom stavebnom úrade Komárno. Účastníkov konania poučil, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť písomne najneskôr pri novom ústnom pojednávaní. Taktiež účastníkov poučil podľa § 42 ods. 4 stavebného zákona, že stavebný úrad nebude prihliadať na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v určenej lehote. Právny zástupca žalobcu v rade 1. prípisom zo dňa 28. 04. 2014, adresovaný stavebnému úradu, požiadal o odročenie ústneho pojednávania určeného na deň 06. 05. 2014, na iný termín z dôvodu, že v tento stanovený deň a hodinu už má vytýčené tri hlavné pojednávania, ktoré už nemôže odročiť. Stavebný úrad reagoval na túto žiadosť písomne prípisom zo dňa 29. 04. 2014 a žiadal právneho zástupcu, aby svoje tvrdenia objektívne preukázal, nakoľko z podanej žiadosti tieto tvrdenia neboli reálne podložené. Taktiež ho upozornil, že ústne pojednávanie sa bude konať v pôvodnom termíne. Z obsahu zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 6. mája 2014 vo veci umiestnenia predmetnej stavby vyplýva a súd zistil, že stavebný úrad uskutočnil ústne pojednávanie dňa 06. 05. 2014 a žalobca v 1. rade zastúpený právnym zástupcom a ani žalobkyne v 2. a 3. rade neuplatnili žiadne námietky v konaní o umiestnenie stavby. V spise sa k tomuto dátumu nenachádzajú ani písomné námietky vo vzťahu k tejto stavbe, hoci žalobcovia mali možnosť nahliadnuť do spisového materiálu stavebného úradu v tejto veci, oboznámiť sa s podkladmi záväznými stanoviskami dotknutých orgánov vrátane záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Komárne zo dňa 12. 11. 2012, z výroku ktorého vyplýva, že súhlasí s návrhom žiadateľa CHEM-UNIO spol. s r.o. na územné konanie stavby "Rozšírenie areálu CHEM-UNIO spol. s r.o., úprava a skladovanie síry v areálu investora v Chotíne". Stavebný úrad v danej veci na základe zistených podkladov a preskúmania žiadosti žiadateľa rozhodnutím zo dňa 19. 05. 2013 č. 101/2012-17 vydal rozhodnutie podľa § 37 a nasl. stavebného zákona o umiestnení stavby "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" na pozemkoch vyššie citovaných tak, ako to je zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia a stanovil podmienky umiestnenia stavby v zmysle zákona špecifikované v bodoch 1 až 8 rozhodnutia. Listom zo dňa 03. 06. 2014 č. 101/SU/2012-18 vykonal opravu zrejmej chyby v písaní v rozhodnutí č. 101/2012-17, v ktorom na predposlednej strane uviedol nesprávny rok 2013 v dátume označujúcom deň vydania rozhodnutia. Táto oprava zrejmej chyby v písaní bola doručená všetkým účastníkom konania a dotknutým orgánom. V rozhodnutí sa stavebný úrad vyporiadal i s námietkou žalobcu v 1. rade zastúpeného zvoleným advokátom. Taktiež v rozhodnutí konštatoval, že žalobkyne v 2. a 3. rade ako účastníčky územného konania pred prvostupňovým správnym orgánom neuplatnili žiadne námietky. Na základe podaného spoločného odvolania žalobcov cestou právneho zástupcu žalovaný správny orgán preskúmal rozhodnutie stavebného úradu a keďže nezistil porušenie zákona, odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu. V rozhodnutí žalovaný správny orgán poukázal na ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, § 140a ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, § 140b ods. 1 stavebného zákona a uviedol, že v danej veci stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom a územné rozhodnutie vydal na základe záväzného stanoviska dotknutých orgánov. Poukázal, že pred začatím územného konania vydalo Ministerstvo životného prostredia SR, sekcia enviromentálneho hodnotenia a riadenia, odbor enviromentálneho posudzovania proces posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie podľa zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov, na navrhovanú činnosť s názvom "Úprava síry CHEM-UNIO Chotín" s poukazom na záverečné stanovisko MŽP SR zo dňa 24. 01. 2012 č. 2019/2012-3.4/mb, ktoré zjednotilo všetky stanoviská dotknutých orgánov s odporúčaním dodržať opatrenia uvedené v kapitole VI/3 záverečného stanoviska. Nie je sporné a zo spisového materiálu vyplýva, že stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov k umiestneniu navrhovanej stavby sú kladné a stavebný úrad pripomienky zohľadnil s dopadom na ochranu verejného záujmu. V preskúmavanej veci žalobcovia v podanej žalobe v prvej a druhej časti popisujú iba priebeh územného konania od podania návrhu navrhovateľom až po vydanie tretieho prvostupňového rozhodnutia stavebným úradom vrátane rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ktorý odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Chotín ako stavebného úradu. Žalobcovia svoje námietky nezákonnosti rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu (obe rozhodnutia tvoria jeden celok) špecifikovali všeobecne až v treťom bode tak, že už samotné rozhodnutie o povolení umiestnenia stavby ohrozuje ich práva resp. právom chránené záujmy s poukazom na čl. 44 Ústavy SR v spojení so smernicou Rady Európskej únie č. 96/61/ES z 24. 09. 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia prebratej zák. č. 245/2003 Z. z., ktorý upravuje integrovanú prevenciu a kontrolu znečisťovania životného prostredia, práva a povinnosti prevádzkovateľov prevádzok priemyselných činností, úlohy orgánov verejnej správy v integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania a iné tvrdiac, že stavebný úrad nepostupoval podľa citovaného "lex specialis" a upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona. Podľa názoru žalobcov uvedená prevádzka by mala predstavovať stredný zdroj znečistenia a vypúšťať do ovzdušia jedovaný plyn sírouhlík. Žalobcovia poukazujú na svoju námietku uplatnenú v stavebnom konaní, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva nedostatočne preveril reálny stav a ohrozenie životného prostredia ako aj ohrozenie pre obyvateľov žijúcich v blízkosti navrhovaného areálu a na skutočnosť, že žiadali stavebný úrad, aby bol vyhotovený komplexný posudok vplyvu umiestnenia stavby "Rozšírenie areálu CHEM-UNIO spol. s r.o.- Výroba a skladovanie síry" na životné prostredie, nakoľko predložené záväzné stanovisko považujú za nedostatočne odôvodnené, vyhotovené na základe nedostatočných informácií a podkladov. Námietkam žalobcov súd nemohol vyhovieť, pretože nemajú oporu v administratívnom spise žalovaného, z obsahu ktorého vyplýva a nie je sporné, že po vyriešení procesných otázok a doplneného návrhu na základe výzvy stavebného orgánu, bol určený termín ústneho pojednávania, na ktorom sa žalobca v 1. rade a jeho právny zástupca zúčastnili a mali možnosť uplatniť svoje námietky a tiež sa oboznámiť s podkladmi zabezpečenými v územnom konaní na vydanie rozhodnutia. Nie je teda pravdivé tvrdenie, že stavebný úrad upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania v územnom konaní pred vydaním rozhodnutia. Žalobcovia v žalobe poukazujú na ust. § 61 ods. 2 stavebného zákona, ktorý upravuje stavebné konanie, na čo poukazuje i žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, a nevzťahuje sa na územné konanie, ktoré v danej veci predchádza stavebnému konaniu a vydaniu rozhodnutia o povolení stavby, ktorou sa realizuje stavba. Nedôvodná je i námietka žalobcov s poukazom na ust. § 13 ods. 1 a § 12 ods. 2 (čl. I.) zák. č. 245/2003 Z. z., nakoľko tieto ustanovenia tohto zákona v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľa boli zrušené zák. č. 39/2013 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 15. 03. 2013. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že stavebný úrad mal zverejniť prístup k informáciám o činnosti prevádzky a jej vplyvu na životné prostredie, k tomu je potrebné uviesť, že žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí napadnutom žalobou v súlade so zákonom uviedol, že Ministerstvo životného prostredia SR, Sekcia enviromentáleho hodnotenia a riadenia, odbor enviromentálneho posudzovania proces posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie začal ešte pred začatím územného konania v danej veci a to podľa zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie pod názvom "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín". Výsledkom tohto posudzovania je záverečné stanovisko MŽP SR č. 2019/2012-3.4/MV zo dňa 24. 01. 2012, ktoré zjednocuje všetky stanoviská dotknutých orgánov. Z tohto stanoviska vyplýva jednoznačný záver, ktorý odporúča realizáciu navrhovanej činnosti pri dodržaní opatrení uvedených v kapitole VI/3. Toto záverečné stanovisko bolo prejednané s verejnosťou a je zverejnené na internetovej stránke Ministerstva životného prostredia SR: http://www.enviroportal.sk/sk Sk/eia/detail/uprava-siry-chem-unio-chotin, teda je nesporné, že námietka nie je dôvodná a záverečné stanovisko popisuje navrhované technologické postupy na úpravu síry a vyjadruje sa ku všetkým vplyvom a možným dopadom na životné prostredie. Stavebný úrad po doplnení návrhu a odstránení vytknutých nedostatkov pred vydaním tretieho rozhodnutia zabezpečil i doplňujúce stanovisko k záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia SR, ktoré písomne prípisom zo dňa 05. 03. 2014 oznámilo stavebnému úradu, že podľa projektovej dokumentácie sa na technologickom zariadení spracuje 4500 ton kryštalickej síry za rok, čo pri predpokladanej výťažnosti 90 % predstavuje výrobu 4000 ton amorfnej nerozpustnej síry za rok. Technické riešenie je vypracované vo dvoch variantoch - mokrý a suchý variant. Kapacitné parametre uvedené v predloženej projektovej dokumentácii a popis technologických postupov korešpondujú so správou o hodnotení. Ministerstvo životného prostredia SR nezistilo žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na opätovné posúdenie predmetnej činnosti. V danej veci žalobca v 1. rade podal iba jednu námietku v zmysle vyššie uvedeného a to, že nesúhlasí so záväzným stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a poukázali i na tú skutočnosť, že stavebný úrad nepožiadal o vydanie komplexného posudku o vplyve umiestnenia stavby na životné prostredie, avšak táto otázka bola vyriešená už spomenutým záväzným stanoviskom Ministerstva životného prostredia SR, ktoré zjednotilo všetky stanoviská pri posudzovaní prevádzkovej činnosti a vplyvu na životné prostredie. Je pravdou a z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v 1. rade dal podnet na Okresnú prokuratúru v Komárne, ktorá stavebnému úradu zaslala upozornenie na procesné pochybenia podľa stavebného zákona a Správneho poriadku, avšak čo sa týka záväzného stanoviska RÚVZ stavebný úrad požiadal o zaujatie stanoviska a Okresná prokuratúra Komárno listom zo dňa 07. 06. 2013 č. Pd 72/13-8 oznámila stavebnému úradu, že podnet bol odložený a prokuratúra nezistila rozpor vydaného záväzného stanoviska so zákonom. Pokiaľ ide o žalobkyne v 2. a 3. rade, tieto boli riadne a včas vyrozumené o ústnom pojednávaní stavebného úradu s poučením o možnosti podať námietky v danej veci určenej lehote, avšak žiadne námietky nepodali. Ani v rámci územného konania, a v podstate až v podanom odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu uplatnili žalobcovia zhodné námietky ako v podanej žalobe, na ktoré súd nie je povinný prihliadať vzhľadom na koncentračnú zásadu v konaní podľa stavebného zákona. K ďalšej námietke žalobcov súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade nejde o vybudovanie novej prevádzky ani o rozšírenie existujúcej prevádzky a teda nejde "o fabriku na výrobu síry", ako to uvádzajú žalobcovia v žalobe, nakoľko spoločnosť CHEM-UNIO, spol. s r.o. vznikla a bola zapísaná do obchodného registra 17. 07. 1997 (pôvodne pod obchodným menom Areál ACHSP a. s. Chotín, pri želez. stanici) a okrem iných činností zapísaných v predmete činnosti má povolenú činnosť i na výrobu a predaj chemických produktov - prísad do polymérov a plastov (od 19. 01. 1999). Tak ako bolo vyššie uvedené, po spresnení prevádzkovej činnosti a doplnení podkladov pre vydanie územného rozhodnutia, v danom prípade stavebný úrad rozhodoval o návrhu na vydanie územného rozhodnutia pre stavbu "Úprava síry, CHEM-UNIO Chotín" a podľa podkladov a projektovej dokumentácie správny orgán vydal rozhodnutie o umiestnenie stavby pre úpravu síry, ktorá pozostáva z objektov SO 01 - hala a úprava síry, SO 02 - skladovacia hala, S0 03 - oceľové nádrže na skladovanie suroviny, t. j. rozpustnej kryštalickej síry, S0 04 - spevnené plochy s uvedením podmienok. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že pri nedostatku žalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil súd ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. 01. 1999 a zdôrazňuje, že judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyžadujú, aby na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď. V tomto duchu žalovaný správny orgán vysvetlil podstatu podmienok územného konania a územného rozhodnutia v zmysle stavebného zákona na zistený skutkový a postupoval v súlade s touto judikatúrou. V preskúmavanej veci súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami žalobcov a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, v lehote 15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).