Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/389/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201351 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201351.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: Špecializovaná nemocnica sv. Svorada Zobor, n.o., so sídlom Kláštorská 134, Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Radovanom Ulehlom, so sídlom Winterova 62, Piešťany, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. decembra 2013 č. DK 912/00005/2012/R a Spoločnej zdravotnej poisťovne, Bratislava - platobného výmeru zo dňa 23. januára 2003 č. 03-90/0204-1, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. decembra 2013 č. DK 912/00005/2012/R a rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne, Bratislava - platobný výmer zo dňa 23. januára 2003 č. 03-90/0204-1 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca v podanej žalobe uviedol, že platobným výmerom vydaným Spoločnou zdravotnou poisťovňou č. 03-90/0204-1 zo dňa 23. 01. 2003 bol „údajnému“ platiteľovi poistného Odbornému liečebnému ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb, so sídlom Kláštorská 134, Nitra - Zobor predpísaný poplatok z omeškania podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení v sume 44.271,39 eur (1.333.720,- Sk). Tento platobný výmer bol dňa 03. 02. 2003 doručený Vysokošpecializovanému odbornému ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor, so sídlom Kláštorská 134, Nitra - Zobor, ktorý proti nemu v zákonnej lehote podal odvolanie, o ktorom rozhodla Spoločná zdravotná poisťovňa, generálne riaditeľstvo, dňa 20. 02. 2003 rozhodnutím č. OP-1609/2003 tak, že odvolanie odvolateľa zamietla a prvostupňový platobný výmer potvrdila. Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor nesúhlasil s rozhodnutím o odvolaní zo dňa 20. 02. 2003, preto ho napadol žalobou podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 23. 09 .2003 č. k. 11S/33/2003-20 zrušil rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne zo dňa 20. 02. 2003, nakoľko poplatok z omeškania bol vyrubený niekomu, kto v čase vydania platobného výmeru v právnom zmysle slova neexistoval a tomuto i adresoval svoje rozhodnutie. Takýto správny akt bol nulitným aktom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky, nie je možné naň prihliadať, pretože neexistuje. Namietal, že žalovaný aj napriek tomu, že bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Nitre, tento nerešpektoval a nulitný (neexistujúci) akt - prvostupňový platobný výmer zmenil tak, že poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za obdobie január 1997 - november 2002 v sume 44.271,29 eur znížil na sumu 32.076,45 eur, ktorú bol platiteľ poistného povinný zaplatiť v stanovenej lehote na účet zdravotnej poisťovne a toto rozhodnutie doručil žalobcovi. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že toto rozhodnutie v celom rozsahu nahradí platobný výmer č. 03-90/0204-1 zo dňa 23. 01. 2003 vydaný zdravotnou poisťovňou. Mal za to, že správne konanie voči nemu nebolo nikdy začaté a žalovaný preto nemohol ani toto konanie začať vydaním druhostupňového rozhodnutia. S poukazom na ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí mu nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia a nebola mu daná možnosť podať návrhy na doplnenie dokazovania. Konštatoval, že žalovaný vydal voči žalobcovi rozhodnutie na podklade dôkazov vedených s inými účastníkmi, a to Odborným liečebným ústavom tuberkulózy a respiračných chorôb a Vysokošpecializovaným odborným ústavom tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor. Mal za to, že voči nemu bolo správne konanie začaté až doručením napadnutého druhostupňového rozhodnutia, avšak toto konanie správneho orgánu považoval za protizákonné a dôkazy takto získané za neprípustné. V súvislosti s napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného uviedol, že toto bolo vydané po uplynutí lehoty spôsobujúcej zánik práva na vydanie platobného výmeru a žalovaný pri jeho vydaní vec nesprávne právne posúdil, keď pre určenie výšky poplatku z omeškania použil ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pričom správne mal použiť odsek 1 tohto ustanovenia. Ďalej namietal, že rozhodnutia správneho orgánu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistení skutkový stav nebol dostačujúci na posúdenie veci, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a skutočnosť, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne - platobný výmer č. 03-90/0204-1 zo dňa 23. 01. 2003 zrušil a rozhodnutie žalovaného č. DK 912/00005/2012/R zo dňa 04. 12. 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že predsedníčka úradu vydala dňa 04. 12. 2013 rozhodnutie č. DK 912/00005/2012/R, ktorým zmenila platobný výmer č. 03-90/0204-1 zo dňa 23. 01. 2003 vydaný bývalou Spoločnou zdravotnou poisťovňou, ktorým zaviazala žalobcu na zaplatenie zdravotnej poisťovni poplatku z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie 01. 05. 1998 - november 2002 v sume 32.076,45 eur. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13. 12. 2013, pričom v tento deň nadobudlo aj právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa 23. 12. 2013. Namietal skutočnosti uvedené žalobcom v podanej žalobe a uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia pod č. DK 912/00005/2012/R zo dňa 04. 12. 2013, ktoré bolo vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. Konštatoval, že správny orgán, resp. predseda úradu ako druhostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom správnom konaní. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 23. 09. 2003 č. k. 11S/33/2003-20 zrušil druhostupňové rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne z 20. 02. 2003 č. OP-1609/2003, pričom prvostupňové rozhodnutie ostalo v platnosti. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z histórie Odborného liečebného ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor, so sídlom Kláštorská 134, Nitra - Zobor bolo zistené, že na prelome rokov 1998-99 rozhodnutím MZ SR zo dňa 04. 12. 1998 sa zmenilo s účinnosťou od 01. 12. 1998 postavenie Odborného liečebného ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor v sústave zdravotníckych zariadení podľa § 24 ods. 1 písm. 1 zákona č. 227/1994 Z. z. v úplnom znení č. 303/1998 Z. z. na Vysokošpecializovaný odborný ústav. MZ SR v súlade s ust. § 24 zákona NR SR č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v úplnom znení 303/1998 Z. z. zákona NR č. 303/95 Z. z. o rozpočtových pravidlách zmenilo s účinnosťou od 01. 03. 1999 zriaďovaciu listinu Odborného liečebného ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor tak, že názov sa zmenil na Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor. Zmena zriaďovacej listiny bola oznámená listom zo dňa 04. 02. 1999. Rozhodnutím Vlády SR zo dňa 26. 05. 2004 pod č. 501 sa Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb transformoval zo štátnej príspevkovej organizácie na neziskovú organizáciu poskytujúcu všeobecne prospešné služby. MZ SR rozhodnutím č. 15595/2004-OOP zo dňa 31. 05. 2004 zrušilo dňom 31. 05. 2004 bez likvidácie Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor a majetok zrušeného Vysokošpecializovaného odborného ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor so všetkými právami a záväzkami podľa § 6 transformačného zákona prešiel dňom 01. 06. 2004 na Špecializovaný odborný ústav sv. Svorada, n. o.. Poznamenal, že od 01. 06. 2005 v podmienkach novej legislatívy (zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti) rozoznávajúcej len dva typy nemocníc - všeobecné a špecializované, zariadenie zmenilo svoj názov na Špecializovaná nemocnica sv. Svorada Zobor, n..o. Žalovaný nežiadal náhradu trov konania. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04. 12. 2013, a rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne, Bratislava - platobný výmer zo dňa 23. 01. 2003, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Spoločnej zdravotnej poisťovne, Bratislava bolo potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa takto rozhodol jednohlasne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250f ods. 2 OSP. Žalobca ani žalovaný sa nevyjadrili k tomu, či súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania a s konaním v súlade s ust. § 250f OSP. Rozsudok dňa 02. 07. 2014 verejne vyhlásil (§ 246c a § 156 ods. 1 OSP). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že platobným výmerom č. 03-90/0204-1 vydaným Spoločnou zdravotnou poisťovňou dňa 23. 01. 2003 bol platiteľovi poistného Odbornému liečebnému ústavu tuberkulózy a respiračných chorôb, so sídlom Kláštorská 134, Nitra - Zobor predpísaný poplatok z omeškania podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov v celkovej výške 1.333.732,- SK (44.271,79 eur), nakoľko pri kontrole splatnosti poistného za kalendárny mesiac január 1997 - november 2002 bolo zistené, že za kontrolované obdobie platiteľ poistného nedodržal splatnosť poistného a poplatok z omeškania podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. sám neuhradil. Proti tomuto rozhodnutiu (platobnému výmeru) podal Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor odvolanie zo dňa 14. 02. 2003, o ktorom rozhodla Spoločná zdravotná poisťovňa rozhodnutím o odvolaní č. j. OP-1609/2003 zo dňa 20. 02. 2003 tak, že odvolanie platiteľa poisteného zamietla a platobný výmer zo dňa 23. 01. 2003 potvrdila. Prípisom zo dňa 22. 10. 2012 postúpila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. ako právny nástupca Spoločnej zdravotnej poisťovne vec žalovanému správnemu orgánu, nakoľko Vysokošpecializovaný odborný ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Nitra - Zobor podal na súd žalobu za účelom preskúmania rozhodnutia o odvolaní zo dňa 20. 02. 2003 a Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k 11S/33/2003-20 zo dňa 23. 09. 2003 rozhodnutie o odvolaní zrušil a vec vrátil Spoločnej zdravotnej poisťovni na ďalšie konanie. Následne žalovaný vydal dňa 04. 12. 2013 rozhodnutie č. DK 912/00005/2012/R, ktorým podľa ust. § 59 správneho poriadku zmenil platobný výmer č. 03-90/0204-1 zo dňa 23. 01. 2003 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. tak, že poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie január 1997 - november 2002 v sume 44.271,79 eur znížil na sume 32.076,45 eur na obdobie 01. 05. 1998 - november 2002. Podľa § 23 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (účinný do 31. 12. 2002): (1) Ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. (2) Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. (3) Pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona. (4) Príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona (účinný do 31. mája 1998), právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona v znení zákona č. 124/1998 Z. z., (účinný do 1. júna 1998), právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo (ods. 3). V preskúmavanej veci z obsahu spisu a pripojeného spisu tunajšieho krajského súdu sp. zn. 11S/33/2003 vyplýva a nie je sporné, že súd v tejto veci už raz rozhodol a zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorý rozhodoval ako odvolací správny orgán a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozsudku vyslovil i právny názor, ktorým sa žalovaný správny orgán dôsledne neriadil. Z obsahu spisu vyplýva, že Spoločná zdravotná poisťovňa, Generálne riaditeľstvo Bratislava dňa 23. 01. 2003 vydala platobný výmer č. 03-90-0204-1, ktorým podľa § 23 zák. č. 273/1994 Z. z. predpísala platiteľovi poistného: Odborný liečebný ústav v Tarch, so sídlom Kláštorská 134, Nitra, Zobor poplatok z omeškania v sume 1.333.732,- Sk za nedodržanie splatnosti poistného za obdobie január 1997 až november 2002, o ktorom rozhodoval odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 20. 02. 2003. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 23. 09. 2003 č. k. 11S/33/2003-20 (právoplatný dňom 31. 10. 2003) zrušil druhostupňové rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu. V preskúmavanej veci súd zistil, že žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán odstupom času po viac ako 10 rokov vydal rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ktorým zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu tak, že žalovanému vyrubil poplatok z omeškania podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. v sume 32.076,45 eur (znížil zo sumy 44.271,79 eur za obdobie od 1. mája 1998 do novembra 2002 z pôvodného obdobia od januára 1997 do novembra 2002. Zo spisového materiálu vyplýva, že všeobecná zdravotná poisťovňa vec postúpila žalovanému dňa 23. 10. 2012 na vybavenie. Súd považuje za potrebné uviesť, že od 1. júna 1998 nadobudlo účinnosť znenie § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z. z., znenie zákona č. 124/1998 Z. z. a týmto zákonným ustanovením došlo k predĺženiu trojročnej premlčacej lehoty na premlčaciu lehotu desaťročnú, pokiaľ ide o predpísanie a vymáhanie poistného. Z ust. § 23 ods. 3 citovaného zákona, účinného do 31. 12. 2002, vyplýva, že pre splatnosť poplatku z omeškania vymáhanie a premlčanie platia primerane ustanovenia druhej časti citovaného zákona, t. j. ako pri predpísaní a vymáhaní poistného. Pokiaľ teda z ust. § 24 ods. 1, 2 citovaného zákona vyplýva, že právo predpísať poistné, aj právo vymáhať poistné sa premlčuje za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. V danom prípade potom, ak je vyriešená otázka platiteľa poistného, to, čo podlieha premlčaniu, nie je poplatok z omeškania (pohľadávka), ale procesné právo poisťovne na predpísanie poplatku z omeškania, t. j. právo na vymeranie poplatku z omeškania platobným výmerom, v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu (obe rozhodnutia tvoria jeden celok), ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva teda znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu (rozhodnutie, platobný výmer). V čase vydania platobného výmeru, ktorým žalovaný správny orgán zmenil výrokovú časť bez toho, aby si vyriešil otázku platiteľa poistného, otázku premlčania a rešpektovania procesnej zásady rovnosti účastníka konania (prejednanie veci pred vydaním zmeňujúceho rozhodnutia), platil zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, ktorý bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou s účinnosťou od 01. 11. 2004 a tento pôvodný zákon neupravoval podmienku premlčania formou vznesenia námietky premlčania. Pokiaľ však nastane situácia zániku procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu správnym orgánom, na túto skutočnosť je povinný prihliadnuť správny orgán ex offo a premlčaniu práva na predpísanie poistenia podľa zák. č. 273/1994 Z. z. svojimi dôsledkami zodpovedalo pojmu preklúzia v súkromnom práve. V danej veci žalovaný správny orgán sa dôsledne neriadil prechodnými ustanoveniami zák. č. 581/2004 Z. z. a vydal rozhodnutie po uplynutí desaťročnej lehoty stanovenej zákonom na predpísanie poistného ako právny titul na jeho vymáhanie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Nie je sporné, že poplatok z omeškania možno zahrnúť do kategórie správneho trestania, avšak platí zásada zákazu retroaktivity, aj keď ju zákon výslovne neobsahuje v konkrétnom zákonnom ustanovení. Žalovaný správny orgán vydal zmeňujúce rozhodnutie, v ktorom zrejme, po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia súdom, prihliadol na novelu zák. č. 273/1994 Z. z., účinnú od 01. 06. 1998, avšak platí zásada, že tie premlčacie lehoty, ktoré začali plynúť podľa predchádzajúcich právnych predpisov, sa musia podľa nich aj skončiť. Žalovaný správny orgán svojím rozhodnutím, ktoré žalobca napadol žalobou na súd, nahradil prvostupňové rozhodnutie, teda posudzoval poplatok z omeškania vo vzťahu povinnej osobe (od januára 1997 až november 2002) a uložil povinnosť žalobcovi po lehote stanovenej zákonom, čo žalobca namietal, a preto žalobca sa právom cíti byť dotknutý a poškodený na svojich právach rozhodnutím žalovaného, ktorým mu ukladá povinnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný podľa § 250j ods. 7 OSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže ide o konanie, ktoré je oslobodené od súdneho poplatku, o ktorom súd rozhoduje z úradnej povinnosti. Žalobca bol zastúpený označeným advokátom Mgr. Ulehlom, ktorý si slovne uplatnil náhradu trov konania, bol vyzvaný slovne, aby sa vyjadril, či súhlasí s tým, že súd vo veci rozhodne bez nariadenia pojednávania, ku ktorej výzve sa písomne nevyjadril, teda vedel, že súd bude vo veci rozhodovať rozsudkom podľa § 250f ods. 2 OSP, avšak po obdržaní výzvy dňa 28. 04. 2014 do vyhlásenia rozsudku dňa 02. 07. 2014 si náhradu trov konania nevyčíslil, hoci ide o návrhové konanie a súd môže rozhodovať o trovách právneho zastúpenia len po ich vyčíslení na návrh právneho zástupcu účastníka konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).