Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201067 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201067.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobkyne: Y. M., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX, J., zastúpenej JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom, Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 8. októbra 2012 č.: PV 401/03468/2008/R, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa žalobou zo dňa 10. 12. 2012 žiadala, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného zo dňa 8.10.2012 č. PV 401/03468/2008/R a č. PV 401/03469/2008/R. Uviedla, že týmito rozhodnutiami žalovaný opätovne rozhodol o jej rozkladoch podaných proti platobným výmerom vydaným pobočkou žalovaného v Nových Zámkoch dňa 15. 08. 2008 pod č. PV 401/03468/2008 a č. PV 401/03469/2008. Predchádzajúce rozhodnutia žalovaného o rozklade zo dňa 27. 03. 2009 zrušil Krajský súd v Nitre rozsudkami zo dňa 24. 11. 2009 č. k. 11S/60/2009-40 a 11S/62/2009-30 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa však ani v ďalších rozhodnutiach nevysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, predovšetkým s chybami zdravotnej poisťovne, ktorá svojím konaním porušila ust. § 11 ods. 11 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov tým, že žalobkyni nevydala doklad preukazujúci jej účasť na zdravotnom poistení, a tým i na zdravotnej starostlivosti, v dôsledku čoho jej bolo znemožnené uplatniť základné a ústavné právo na zdravotnú starostlivosť. Žalobkyňa si podala prihlášku do zdravotnej poisťovne, pričom žalovaný nezisťoval skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie tohto právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť medzi žalobkyňou a zdravotnou poisťovňou. Podľa žalovaného jej povinnosťou bolo platiť poistné a ničoho sa nedomáhať, ani potvrdenia prihlášky, ani preukazu poistenca. V preskúmavaných rozhodnutiach žalovaného naďalej pretrvávajú nedostatky, nesprávne je posúdený skutkový a právny stav, a preto je potrebné tieto rozhodnutia zrušiť. Žalobkyňa zdôraznila, že sa riadne prihlásila do zdravotnej poisťovne vyplnením a podaním prihlášky, splnila si teda oznamovaciu povinnosť, ale nemohla platiť poistné, pretože svoje povinnosti si nesplnila poisťovňa a neposlala jej poštové poukážky na vykonanie úhrady, ani preukaz poistenca. Namieste je teda povinnosť poisťovne vymáhať neuhradené poistné v premlčacej dobe, a nie tento nedostatok nahrádzať bezdôvodným tzv. výkazom nedoplatkov. Nárok poisťovne je v celom rozsahu premlčaný a v napadnutých rozhodnutiach nie je ani táto námietka riadne odstránená. Podaním zo dňa 05. 02. 2013 žalobkyňa spresnila, že sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03468/2008/R, ako i ďalšieho rozhodnutia zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03469/2008/R. Následne súd vylúčil na samostatné konanie žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03469/2008/R, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/11/2013. Žalovaný podal dňa 04. 04. 2013 v predmetnej veci písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol že rozhodnutím zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03468/2008/R bol zmenený platobný výmer zo dňa 15. 08. 2008 č. PV 401/03468/2008 a žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Nitra poplatok z omeškania vo výške 0,2 % podľa § 23 ods. 2 zák. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, v sume 4.680,70 eur za obdobie od 01. 06. 1998 do 31. 12. 2004 z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 vyššie citovaného zákona. Poukázal na dôvody uvedené vo svojom rozhodnutí zo dňa 08. 10. 2012 s tým, že boli dodržané základné pravidlá konania v súlade s ustanoveniami zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pričom sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mu boli vytknuté v rozsudku Krajského súdu v Nitre v konaní pod sp. zn. 11S/60/2009. K premlčaniu poplatku z omeškania žalovaný uviedol, že žalobkyňa za kontrolované obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 mala povinnosť odvodu poistného ako osoba v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, pričom bola povinná si poistné na zdravotné poistenie sama vypočítať a odvádzať. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé a preukázateľné, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % podaním návrhu, ktorý bol doručený pobočke žalovaného v Nových Zámkoch dňa 18. 06. 2008 a týmto dňom sa začalo správne konanie na návrh zdravotnej poisťovne. V zmysle zák. č. 580/2004 Z. z. zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov sa na poistné, poplatky z omeškania a poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti vzťahuje desaťročná premlčacia lehota odo dňa ich splatnosti. Námietka premlčania preto mohla byť akceptovaná iba za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 05. 1998, nakoľko predpísanie pohľadávky na poplatku z omeškania si zdravotná poisťovňa uplatnila podaním návrhu dňa 18. 06. 2008. K nemožnosti byť zúčastnený na zdravotnom poistení nevydaním preukazu poistenca žalovaný uviedol, že žalobkyňa bola pred vznikom Všeobecnej zdravotnej poisťovne poistencom Národnej poisťovne a títo poistenci sa zo zákona stali poistencami všeobecnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, pokiaľ nie sú poistení v inej zdravotnej poisťovni. Žalobkyňa teda ani nemala povinnosť podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Žalovaný preveril v centrálnom registri poistencov poistný vzťah žalobkyne a zistil, že táto bola poistená od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2005 vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. a predtým vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Podľa oznámenia poisťovne Union, a.s. nebola žalobkyňa evidovaná ako platiteľ poistného v tejto poisťovni. Zdravotná poisťovňa DÔVERA, a.s. žalovanému oznámila, že žalobkyňa je jej poistencom a platiteľom poistného v období od 01. 01. 2006, čo ďalej trvá. Žalobkyňa bola s týmito vyjadreniami oboznámená, ale nevyjadrila sa k nim, ani nepredložila žiadny relevantný doklad o tom, v ktorej zdravotnej poisťovni bola poistená a zdravotné poisťovne Union, a.s. a Dôvera, a.s. nepotvrdili poistný vzťah v období od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. Žalobkyňa bola teda v spornom období zúčastnená na zdravotnom poistení ako poistenec Všeobecnej zdravotnej poisťovne a následne ako poistenec Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Doklad, ktorým by poistenec pri styku s poisťovňou a so zdravotníckym zariadením preukazoval účasť na zdravotnom poistení, nebol podmienkou účasti na zdravotnom poistení a skutočnosť, že žalobkyňa nebola jeho držiteľkou, je pre správne konanie irelevantná. Žalovaný uviedol že jeho rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03468/2008/R je po právnej a skutkovej stránke správne, v súlade so zákonom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP) na konanie v predmetnej veci preskúmal v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP) žalobkyňou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 08. 10. 2012 č. PV 401/03468/2008/R, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Nitra podala dňa 18. 06. 2008 pobočke žalovaného v Nových Zámkoch návrh na vydanie platobného výmeru proti žalobkyni z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, pričom žalobkyňa nezaplatila poistné v sume 47.766,- Sk za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. V zmysle podaného návrhu pobočka Všeobecnej zdravotnej poisťovne žiadala o vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 %, t. j. v sume 258.571,- Sk z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie 47.766,- Sk za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. V podaní pobočky žalovaného v Nových Zámkoch zo dňa 30. 06. 2008 bola žalobkyňa upovedomená o začatí správneho konania a v predmetnej veci podala i písomné vyjadrenie zo dňa 12. 07. 2008, v ktorom uviedla, že v roku 1994 si podávala prihlášku do Všeobecnej zdravotnej poisťovne a v tom čase bola dobrovoľne nezamestnaná. Poisťovňa jej napriek opakovaným žiadostiam nevydala preukaz poistenca, v dôsledku čoho nemohla byť zúčastnená na zdravotnom poistení hradenom poisťovňou a taktiež jej neboli zaslané poštové peňažné poukážky na úhradu poistného. Dňa 15. 08. 2008 vydala pobočka žalovaného v Nových Zámkoch platobný výmer č. PV 401/03468/2008, ktorým žalobkyni uložila povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie, t.j. 47.766,- Sk za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 v celkovej sume 258.571,- Sk. Na základe rozkladu podaného žalobkyňou vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím zo dňa 27. 03. 2009 vyhovel podanému rozkladu a platobný výmer zo dňa 15. 08. 2008 zmenil tak, že poplatky z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 sa menia zo sumy 8.582,98 eur na sumu 4.680,70 eur za obdobie od 01. 06. 1998 do 31. 12. 2004 a trovy konania sa menia zo sumy 85,80 eur na sumu 46,80 eur. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 24. 11. 2009 č. k. 11S/60/2009-40 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. 03. 2009 podľa § 250j ods. 3 OSP z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne žalovaný doplnil dokazovanie dožiadaním na existujúce zdravotné poisťovne. Zdravotná poisťovňa Union, a.s. oznámila, že žalobkyňu neeviduje vo svojom informačnom systéme a zdravotná poisťovňa Dôvera, a.s. oznámila, že žalobkyňa je jej poistencom od 01. 01. 2006 a poistný vzťah trvá. V podaní zo dňa 01. 08. 2012 žalovaný vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k prebiehajúcemu konaniu, pričom z jeho podania vyplýva, že žalobkyňu oboznámil s celým postupom a priebehom doterajšieho konania zdôrazniac, že námietku premlčania akceptuje za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 05. 1998. Žalobkyňa oznámila, že v predmetnej veci ju na základe platných plnomocenstiev zastupuje advokát JUDr. Jozef Gajdoš, ktorého je treba kontaktovať. Následne žalovaný vydal dňa 08. 10. 2012 rozhodnutie pod č. PV 401/03468/2008/R, ktorým opätovne zmenil platobný výmer zo dňa 15. 08. 2008 tak, že poplatky z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 sa menia zo sumy 8.582,98 na sumu 4.680,70 eur za obdobie od 01. 06. 1998 do 31. 12. 2004 a trovy konania v sume 85,80 eur sa nemenia. Žalovaný uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni (s uvedením lehoty na zaplatenie, čísla účtu) poplatky z omeškania v sume 4.680,70 eur a trovy konania 85,80 eur s tým, že jeho rozhodnutie v celom rozsahu nahrádza platobný výmer zo dňa 15. 08. 2008 č. PV 401/03468/2008. Podľa § 3, ods. 1, 3 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení platnom od 01. 01. 1995, povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté a) osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a sú zamestnané v Slovenskej republike u zamestnávateľov, ktorí požívajú diplomatické výhody a imunity, b) osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo, c) osoby, ktoré sa dlhodobe zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené. Za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť mesiacov. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyššie citovaného zákona, v znení platnom od 01. 06. 1998, podľa tohto zákona sú povinní platiť poistné na zdravotné poistenie (ďalej len "poistné") a) zamestnanci, b) samostatne zárobkovo činné osoby, c) spolupracujúce osoby, d) zamestnávatelia, e) štát, f) Národný úrad práce. Poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, pri prvom splnení oznamovacej povinnosti vydá príslušná poisťovňa poistencovi, u maloletého poistenca alebo osoby, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony, jeho zákonnému zástupcovi, doklad, ktorým pri styku s poisťovňou a so zdravotníckymi zariadeniami preukazuje účasť na zdravotnom poistení. Tento doklad musí obsahovať osobné údaje poistenca a skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik zdravotného poistenia a musí umožňovať zaznamenanie závažných údajov o zdravotnom stave poistenca a jeho jednoznačnú identifikáciu. Závažné údaje o zdravotnom stave poistenca je na žiadosť poistenca oprávnený zaznamenať len ošetrujúci lekár. Podľa § 12 ods. 1, 2, 7, vyššie citovaného zákona, poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám. Poistné je 13,7% z určeného vymeriavacieho základu. Osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume 13,7% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z výšky minimálnej mzdy. Podľa § 13 ods. 8, 9, 10 vyššie citovaného zákona, vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Ak poistenec takýto príjem nemá, je vymeriavacím základom výška minimálnej mzdy, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné. Vymeriavací základ zistený podľa odsekov 1 až 6 nemôže byť nižší, ako je výška minimálnej mzdy, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné. Vymeriavací základ zistený podľa odsekov 1 až 8 je najviac osemnásobok minimálnej mzdy, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 16 ods. 3 vyššie citovaného zákona, osoby uvedené v § 10 ods. 2 odvádzajú poistné samy. Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, poistné sa platí v slovenských korunách na účet príslušnej poisťovne za každý kalendárny mesiac. Poistné sa platí za kalendárny mesiac, v ktorom trvala účasť na zdravotnom poistení; ak účasť na zdravotnom poistení trvala iba časť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Poistné sa platí a) bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného na účet príslušnej poisťovne v peňažnom ústave alebo b) poštovou poukážkou na účet príslušnej poisťovne v peňažnom ústave, ak platiteľ poistného nemá zriadený účet v peňažnom ústave, alebo c) v hotovosti v príslušnej poisťovni. Podľa § 18 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3, 4, vyššie citovaného zákona, ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona. Príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Podľa § 32 ods. 1, písm. a/, b/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení platnom od 01. 09. 2005, na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania. Podľa § 18 ods. 1, písm. a/, bod 3, ods. 3 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom od 01. 09. 2005, úrad a) vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že 3. vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, Na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, môže úrad zriaďovať pobočky. Podľa § 77 ods. 1 vyššie citovaného zákona, na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov žalovaného v danej veci. S poukazom na vyššie citované ust. zák. č. 273/1994 Z. z. a po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu sú dospel k záveru, že žalobkyňa s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, bola od 01. 01. 1995 zúčastnená na povinnom zdravotnom poistení podľa § 10 ods. 2 tohto zákona ako osoba, ktorá nebola v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi so sídlom na území Slovenskej republiky, nebola samostatne zárobkovo činná a nebola ani osobou, za ktorú platí poistné štát. Toto svoje postavenie potvrdila žalobkyňa i v podaní zo dňa 12. 07. 2008, v ktorom uviedla, že bola dobrovoľne nezamestnaná, a teda sama si platiaca poistné na zdravotné poistenie. Žalobkyni teda vzniklo povinné zdravotné poistenie priamo zo zákona z dôvodu jej trvalého pobytu na území republiky a ako osoba dobrovoľne nezamestnaná bola povinná sama si poistné za každý kalendárny mesiac počnúc od vzniku povinného zdravotného poistenia, t. j. od 01. 01. 1995 vypočítať, pričom výška poistného v jej prípade bola určená percentuálne z vymeriavacieho základu, ktorý si žalobkyňa mohla sama určiť, nie však v sume nižšej, ako bola výška minimálnej mzdy. Takto vypočítané poistné bola žalobkyňa povinná zaplatiť niektorým zo spôsobov uvedeným v ust. § 17 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pričom poistné bolo splatné do ôsmeho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Kontrolou platenia poistného za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 v zdravotnej poisťovni bolo zistené, že žalobkyňa si svoje zákonom stanovené povinnosti neplnila a poistné v uvedenom období neplatila, v dôsledku čoho sa dostala s jeho úhradou do omeškania, a to od 09. 02. 1995 (splatnosť poistného za mesiac január 1995 bola do 08. 02. 1995). Uvedené znamená, že žalobkyňa bola povinná zaplatiť okrem bežného poistného i poplatok z omeškania, a to za ešte účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z., teda do 31. 12. 2004. Tento zákon bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z., účinným od 01. 01. 2005 a za účinnosti tohto zákona si zdravotná poisťovňa návrhom (na vydanie rozhodnutia platobným výmerom) doručeným pobočke žalovaného dňa 18. 06. 2008 uplatnila nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžného poistného, t. j. zo sumy 47.766,- Sk za obdobie od januára 1995 do decembra 2004 vrátane v celkovej sume 258.571,- Sk. Pobočka žalovaného v Nových Zámkoch platobným výmerom zo dňa 15. 08. 2008 uložila žalobkyni povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni poplatok z omeškania v celkovej sume 258.571,- Sk (0,2 % zo sumy 47.766,- Sk) za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 a trovy konania 585,- Sk. Žalobkyňa v priebehu konania v podanom rozklade proti platobnému výmeru vzniesla námietku premlčania, ktorej žalovaný čiastočne vyhovel a dňa 08. 10. 2012 vydal rozhodnutie (druhé v poradí), ktorým podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zmenil platobný výmer zo dňa 15. 08. 2008 č. PV 401/03468/2008 tak, že poplatok z omeškania za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 v sume 8.582,98 eur zmenil na sumu 4.680,70 eur za obdobie od 01. 06. 1998 do 31. 12. 2004 a trovy konania 85,80 eur ponechal bez zmeny. Premlčanie bolo upravené v ust. § 21 zák. č. 273/1994 Z. z., za účinnosti ktorého vznikol zdravotnej poisťovni nárok na poplatok z omeškania a ktorý bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa názoru súdu žalovaný správne rozhodol podľa zák. č. 580/2004 Z. z. (v znení zák. č. 352/2005 Z. z. účinného od 01. 09. 2005), ktorý nanovo upravil premlčaciu lehotu na poplatky z omeškania, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do jeho účinnosti tak, že sa ne vzťahuje desaťročná premlčacia lehota odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania. V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že právo zdravotnej poisťovne týkajúce sa predpísania poplatku z omeškania, je premlčané za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 05. 1998, vzhľadom na uplynutie desaťročnej premlčacej lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 1, písm. b/ zák. č. 580/2004 Z. z., nakoľko zdravotná poisťovňa si nárok na predpísanie poplatku z omeškania uplatnila návrhom doručeným pobočke žalovaného dňa 18. 06. 2008. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalobkyne o premlčaní celého poisťovňou uplatneného nároku, nakoľko už poistné za obdobie od 01. 06. 1998 do 30. 06. 1998 bolo splatné do 08. 07. 1998 a nárok na predpísanie poplatku z omeškania jej (poisťovni) vznikol 09. 07. 1998, pričom poisťovňa si tento nárok uplatnila 18. 06. 2008 (návrhom doručeným pobočke žalovaného v Nových Zámkoch). Z uvedeného potom vyplýva, že právo zdravotnej poisťovne na poplatok z omeškania za mesiac jún 1998 (a ďalšie nasledujúce mesiace až do 31. 12. 2004) nie je premlčané, pretože toto právo bolo uplatnené v zákonom stanovenej desaťročnej premlčacej lehote. Poplatky z omeškania majú nesporne sankčný charakter, a preto je potrebné pri ich uplatňovaní vychádzať zo zásad platných pre správne trestanie, v zmysle ktorých sa nový právny predpis použije vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje. V predmetnej veci zákon č. 580/2004 Z. z. (v znení zák. č. 352/2005 Z. z. účinného od 01. 09. 2005) výslovne stanovil (§ 32 ods. 1, písm. b/) desaťročnú premlčaciu lehotu na poplatky z omeškania, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do jeho účinnosti, a to odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatku z omeškania. Otázka premlčania práva na predpísanie poistného (poplatku z omeškania), resp. premlčania pohľadávok na poistnom z dôvodu oneskoreného uplatnenia nároku na predpísanie poistného (poplatku z meškania) zo strany zdravotnej poisťovne bola opakovane riešená i Najvyšším súdom Slovenskej republiky, napr. v konaní pod sp. zn. 3Szd 1/2010, 9Sžso/19/2011, 9Sžso/22/2011 a pri rozhodovaní v predmetnej veci tunajší súd vychádzal z právneho názoru vyjadreného v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 08. 10. 2012 za vecne správne, zákonu zodpovedajúce a z toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie tohto rozhodnutia. K jednotlivým námietkam žalobkyne v podanej žalobe (nerešpektovanie zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, nesprávne zistenie a posúdenie skutkového a právneho stavu) súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o procesnú stránku veci, na predmetné konanie sa vzťahuje vyššie citovaný zákon, pokiaľ nie je ustanovené inak. Po oboznámení sa s predloženým administratívnym spisom je potrebné konštatovať, že žalovaný i jeho pobočka v Nových Zámkoch postupovali vo vzťahu k žalobkyni tak, že po upovedomení o začatí konania jej dali možnosť, aby sa k podanému návrhu zdravotnej poisťovne vyjadrila a uplatnila svoje práva, pričom bola riadne a preukázateľne oboznámená s výsledkami vykonaného dokazovania. Žalobkyňa v podaní zo dňa 07. 08. 2012 oznámila žalovanému, že na základe platných plnomocenstiev ju zastupuje advokát, ktorého je treba kontaktovať. V administratívnom spise, ktorý bol predložený súdu, sa však splnomocnenie pre advokáta nenachádza, a preto žalovaný správne konal so žalobkyňou. Podľa názoru súdu žalovaný taktiež správne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci, ktorý po vznesení námietky premlčania i správne právne posúdil a zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - pobočky v Nových Zámkoch. Svoje rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2012 (druhé v poradí) žalovaný vecne správne zdôvodnil, vrátane námietky premlčania, pričom rozhodnutie obsahuje i podrobný výpočet poplatku z omeškania. Žalovaný sa vyjadril i k namietanému porušeniu ust. § 11 ods. 11 zák. č. 273/1994 Z. z. (vydanie dokladu preukazujúcom účasť na zdravotnom poistení), pričom je nepochybné, že účasť na povinnom zdravotnom poistení v zmysle tohto zákona nikdy nebola viazaná na vydanie preukazu poistenca ako dokladu preukazujúcom účasť na povinnom zdravotnom poistení. Taktiež je nedôvodná námietka žalobkyne, že zdravotná poisťovňa jej neposlala poštové poukážky na úhradu poistného. Povinnosťou žalobkyne ako dobrovoľne nezamestnanej osoby bolo, aby si poistné na zdravotné poistenie sama vypočítala a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon i zaplatila (§ 12 ods. 1, § 17 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z. z.). K ďalšej námietke žalobkyne (ohľadne povinnosti vymáhať neuhradené poistné v premlčacej lehote, a nie tento nedostatok nahrádzať bezdôvodným výkazom nedoplatkov) je potrebné uviesť, že bez vydania výkazu nedoplatkov nie je možné vymáhať neuhradené poistné ani poplatky z omeškania, nakoľko výkaz nedoplatkov sa za určitých okolností stáva exekučným titulom, teda podkladom k nútenému výkonu rozhodnutia, bez existencie ktorého nemožno vymáhať dlh na poistnom a ani poplatky z omeškania. Vydávanie platobných výmerov patrí do kompetencie žalovaného, ktorý vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením a v rámci tohto dohľadu vydáva i rozhodnutia (platobné výmery) o pohľadávkach na poistnom (poplatku z omeškania), ktoré si uplatňuje zdravotná poisťovňa. Pokiaľ zdravotná poisťovňa nevydala žalobkyni doklad preukazujúci jej účasť na povinnom zdravotnom poistení, bolo vecou žalobkyne, aby využila všetky zákonom stanovené možnosti na získanie tohto dokladu. I jeho prípadné nevydanie neoprávňovalo žalobkyňu, aby neplatila poistné na povinné zdravotné poistenie, pretože ako osoba majúca trvalý pobyt na území Slovenskej republiky bola povinne zdravotne poistená a vznikla jej povinnosť platiť poistné (§ 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).