Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1Tos/116/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010899 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010899.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému Z. V., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 09. 10. 2012 sp. zn. 4Pp/13/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 15. 11. 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Z. V., narodeného XX. XX. XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného Z. V. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku 20. 05. 2010, sp. zn. BB 3T/9/2010 v trvaní 5 rokov 11 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že : - odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon dvoch tretín uloženého trestu) a jednu z materiálnych podmienok - plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie, keď získal 9 disciplinárnych odmien, zodpovedne plní uložené povinnosti, absolvoval rekvalifikačné kurzy, - nesplnil ďalšiu z materiálnych podmienok - nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, pretože sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho charakteru, - odsúdený má sklony k páchaniu trestnej činnosti, pretože nepodmienečné tresty, ktoré mu boli ukladané, nemali na neho dostatočný prevýchovný vplyv, - resocializačná prognóza u odsúdeného je menej priaznivá, preto aj napriek dosiahnutým disciplinárnym odmenám a prezentovanému kritickému postoju k spáchanej trestnej činnosti bude potrebné naďalej na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami výkonu trestu odňatia slobody. Toto uznesenie ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomných dôvodoch poukázal na to, vo výkone trestu si vytvoril materiálne aj formálne podmienky na podmienečné prepustenie. Všetky doterajšie odsúdenia vykonal, avšak nezamýšľal sa nad tým, že by chcel zmeniť spôsob života. Súčasný výkon trestu odňatia slobody bol pre neho dostačujúci k tomu, aby sa v budúcnosti vyhýbal podobným „udalostiam“ a odstránil všetky charakterové vlastnosti, ktoré ho viedli k spáchaniu trestnej činnosti. Záverom uviedol, že má rodinu, ktorá má o neho záujem, má zabezpečené zamestnanie. Napadnuté uznesenie nie je správne, pretože mu bráni zaradiť sa do riadneho a usporiadaného života, bez trestnej činnosti. Žiadal, aby nadriadený súd opätovne vyhodnotil jeho návrh a vyhovel mu, pričom bude dodržiavať primerané obmedzenia a povinnosti. Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou-odsúdeným, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z horecitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie žiadosti o podmienečné prepustenie musia byť súčasne splnené všetky formálne i materiálne podmienky. Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon dvoch tretín uloženého trestu a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia - dosiahol deväť disciplinárnych odmien (v období od 09. 10. 2009 do 04. 07. 2012). Nesplnil však druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že bude v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viesť riadny život, vzhľadom na jeho kriminálny spôsob života. Bolo chybou súdu I. stupňa, keď v odôvodnení napadnutého uznesenia nepoukázal aj na konkrétne odsúdenia odsúdeného z posledných desiatich rokov pred nástupom výkonu trestu v danej veci, pretože aj z týchto je možné vyvodiť záver o priaznivej alebo negatívnej prognóze, že v budúcnosti povedie riadny život. Ide o odsúdenia : - rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 23. 12. 1999, sp. zn. 3T/127/99 pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia veci, - rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 27. 05. 2002, sp. zn. 1T/30/2002 pre trestné činy krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, za ktoré mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky sú zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý vykonal 29. 08. 2005 a ochranné protialkoholické a protitoxikologické liečenie. Aktuálne odsúdený vykonáva súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20. 05. 2010, sp. zn. BB 3T/9/2010 vo výmere 5 rokov 11 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ústavné ochranné protitoxikologické liečenie, pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Z predloženého spisového materiálu taktiež vyplýva, že odsúdený bol pred výkonom horeuvedených trestov vo výkone trestu odňatia trestu ešte 5 krát (v rokoch 1987 až 1998), okrem toho v dvoch prípadoch mu nebol uložený trest, resp. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a v jednom prípade mu bol odpustený trest v dôsledku amnestie. Z uvedeného je zrejmé, že predchádzajúce vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody a upustenia od uloženia trestov neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej majetkovej, drogovej a inej trestnej činnosti, preto prognóza vedenia riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia je nepriaznivá. K sťažnostným námietkam odsúdeného nadriadený súd uvádza, že tieto nepovažoval za dôvodné, pretože vzhľadom na spôsob svojho kriminálneho života a predchádzajúce vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody nie je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Rodinné ani osobné dôvody nie sú zákonným dôvodom na podmienečné prepustenie. Vzhľadom na uvedené súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).