Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Tos/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311010933 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311010933.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu JUDr. Jána Bernáta a JUDr. Ingrid Kišacovej, Dr., v trestnej veci odsúdeného S. Z. , pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného S. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 16.12.2011, sp. zn. 3Pp/40/2011, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 02. februára 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného S. Z. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci v senáte uznesením zo 16.12.201, sp. zn. 3Pp/40/2011 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného S. Z. (ďalej len „odsúdený“) z 13.10.2011 o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu v trvaní šesť rokov a šesť mesiacov (so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia) rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 08.06.2007, sp. zn. 6T/50/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 09.10.2007 sp. zn. 3To/79/2007 (ďalej len „prejednávaná vec“). Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci síce splnil formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je výkon dvoch tretín uloženého mu trestu, ako aj jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto rozhodnutia, ktorou je preukázanie určitého stupňa polepšenia (získal aj dve disciplinárne odmeny a napriek menej priaznivej resocializačnej prognóze takto preukazujúc čiastočné splnenie podmienečného prepustenia riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce takéto rozhodnutie odporučil s dohľadom), nesplnil však druhú materiálnu podmienku takéhoto rozhodnutia, ktorou je prognóza, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny život. Tento svoj záver vyvodil súd prvého stupňa predovšetkým z obsahu odpisu z registra trestov na odsúdeného, pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/50/2006 a rozsudku toho istého súdu z 29.03.2006 sp. zn. 6T/42/2004 a z nich zistenej aj špeciálnej recidívy drogovej trestnej činnosti páchanej odsúdeným, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti (doposiaľ bol viackrát súdne trestaný) z čoho je zrejmé, že ani iné uložené mu tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave a prevýchove, je u neho odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy a preto ani u neho nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti súd prvého stupňa zvlášť poukázal na skutočnosť, že odsúdený krátko po tom, čo bol 15.05.2000 rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2T/33/1999 uznaný vinným z trestného činu podľa § 187 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, po návrate z výkonu zaň mu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody opätovne, v období roka 2005 až do 19.01.2006 spáchal drogový trestný čin, nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu zaň teraz vykonáva, z čoho je zrejmé, že prognóza do občianskeho života odsúdeného rozhodne nie je priaznivá. Zo všetkých týchto dôvodov, tiež jednak prihliadnuc aj na typ ústavu, v ktorom trest odňatia slobody vykonáva a stupeň stráženia, jednak majúc za o, že tento v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie, dospel súd prvého stupňa k záveru o tom, že odsúdený si ešte nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh na takéto rozhodnutie zamietol. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený ihneď po tom, čo mu bolo oznámené vyhlásením na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 16.12.2011 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť, ktorú do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil. Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 26.01.2012, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z dvoch materiálnych podmienok podmienečného prepustenia (ktorými podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to v podstate z tých istých resp. aj z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia a na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje považujúc za potrebné ich iba spresniť a doplniť, a to v tom smere, že v osobe odsúdeného ide (bez zahladených odsúdení) o dvanásťkrát súdne trestaného špeciálneho (majetkové a v prípade štyroch z piatich posledných odsúdení drogové trestné činy) recidivistu, ktorý v najmenej v ôsmich prípadoch predchádzajúcich odsúdení uložený mu nepodmienečný trest odňatia slobody hoci len čiastočne vykonal (naposledy 28.11.2007 uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 05.04.2005 sp. zn. 6T/42/2004), v dvoch prípadoch bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, z ktorých iba v jednom (Obvodný súd Bratislava 3 sp. zn. 4T/58/1991) sa 20.06.199 osvedčil a v druhom (Obvodný súd Bratislava 1 sp. zn. 1T/19/1987) bol 09.12.1992 nariadený výkon zvyšku trestu, z ktorých všetkých dôvodov je aj názoru nadriadeného súdu potrebné, aby odsúdený tento v prejednávanej veci mu uložený trest odňatia slobody vykonal v celej jeho výmere. Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok ( § 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).