Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/267/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223327 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211223327.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto A., o vymoženie 282,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1685/2011-17 zo dňa 12.07.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1685/2011-17 zo dňa 12.07.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1, § 2 ods. 1 písm. f), § 4 ods. 1 písm. d), § 5 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13 písm. a) zákona č.71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, § 57 ods. 1 písm. i), § 196, § 203 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.06.2009 sp. zn. III. ÚS 52/2009. Súd prvého stupňa uviedol, že postupník nadobudol pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Dodal, že pohľadávka, ktorá sa v tomto konaní vymáha, je priznaná exekučným titulom, nie je pokutou, na ktorú sa vzťahuje § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb., teda takéto konanie nemôže byť vecne oslobodené od súdneho poplatku. Mal ďalej za preukázané, že oprávnený prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 26.06.2012, avšak v súdom určenej lehote súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura nezaplatil a preto súd konanie podľa § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku v spojitosti s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal. S poukazom na vyššie uvedený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky uviedol, že súdnemu exekútorovi, ktorý nevykonal žiaden úkon bezprostredne smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného z dôvodu, že žiaden takýto úkon v dôsledku neudelenia poverenia na vykonanie exekúcie ani nebol oprávnený vykonať, nie je možné priznať náhradu trov exekúcie, pretože v opačnom prípade by došlo k porušeniu zákonných ustanovení obsiahnutých v Exekučnom poriadku a vyhláške MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že ust. § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho poplatku. Dodal, že pokuta uložená povinnému v blokovom konaní v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je právnym dôvodom na oslobodenie od súdneho poplatku. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky namietal, že porušenie právnych povinností zo strany povinného nemôže viesť k zhoršeniu postavenia ktoréhokoľvek z reťazca veriteľov pri uplatňovaní a súdnom vymáhaní pohľadávok. Poznamenal, že pohľadávka je pohľadávkou vymáhanou v prospech štátu. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 06.12.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 21.12.2011 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu a to Bloku na nezaplatenú pokutu na mieste č. AB 256016 zo dňa 22.04.2009, bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 25931 zo dňa 04.05.2009, rozhodnutia č. ORP-741/DI-SK-I-2009 zo dňa 21.06.2009. . Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k skutočnostiam namietaným oprávneným v odvolaní odvolací súd opakovane uvádza, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch je od poplatku oslobodené konanie vo veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom, teda súdnych pohľadávok z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane vojenských súdov a Špeciálneho súdu, pri ktorej vzniká poplatková povinnosť zaplatiť pokuty, pričom ich vymáha Justičná pokladnica v zmysle zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Pohľadávkou v zmysle § 2 písm. a) uvedeného zákona sa rozumie pohľadávka z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane Špecializovaného trestného súdu, pri ktorej vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, súdnou pohľadávkou je aj pohľadávka vyplývajúca z rozhodnutia súdu o zhabaní peňažnej čiastky v trestnom konaní ako aj pohľadávka, o ktorej tak ustanoví osobitný predpis. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.