Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200814 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200814.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu v 1. rade: MVDr. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H., žalobkyne v 2. rade: JUDr. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H., oboch zastúpených advokátom JUDr. Pavlom Erbenom, so sídlom Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava 1, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. k. PÚ-11/1057/5917/59/HAB, zo dňa 05.08.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. k. PÚ-11/1057/5917/59/HAB zo dňa 05.08.2011 podľa § 250 j ods. 2 písm. d) OSP r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 541,60 eura (z toho 475,60 eura trov právneho zastúpenia a 66,00 eura ostatných trov), ktorú je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Pavla Erbena, advokáta so sídlom Námestie SNP 22, Bratislava, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 18.10.2011 sa žalobcovia domáhali, aby súd rozsudkom rozhodnutie žalovaného (odvolacieho orgánu) č. k. PÚ-11/1057/5917/59/HAB, zo dňa 05.08.2011 a rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu v Nitre (prvostupňového orgánu) č. NR-11-692-5/3788/SVI zo dňa 05.05.2011 podľa § 250 j ods. 2 písm. a), c), e) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení žaloby poukázali žalobcovia na to, že uvedené rozhodnutia boli vydané na základe jeho žiadosti o rozhodnutie o výmene poškodených okien na nehnuteľnosti na E. XX v H., súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. XXXX, evidovanej Správou katastra H. na LV XXXX v pamiatkovej zóne XXX (ďalej len „nehnuteľnosť“). Dňa 17.05.2011 bolo doručené rozhodnutie KPÚ NR-11/692-5/3788/ SVI zo dňa 05.05.2011, vydané na základe tejto žiadosti. V predmetnom rozhodnutí KPÚ rozhodol, že navrhovaná úprava okien je prípustná, avšak zároveň určil množstvo podmienok pre vykonanie tejto úpravy, z ktorých vyplýva, že okná nie je možné vymeniť, ale iba opraviť. Určené podmienky žalobcov bezdôvodne obmedzovali a neprihliadali na stavebno-technický stav nehnuteľnosti. Preto proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie, ktorým žiadal zmenu prvostupňového rozhodnutia v tom zmysle, že výmena okien za nové okná vhodnej farby na nehnuteľnosti je prípustná. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že: a) nehnuteľnosť dlho chátrala a okná sú zničené a vyžadujú naliehavú výmenu, pretože ich oprava nie je možná, b) charakter nehnuteľnosti sa značne zmenil od stavu, v akom bola nehnuteľnosť v čase, keď bola postavená a KPÚ vôbec nevzal do úvahy aktuálny stavebno-technický stav a pokračujúcu deštrukciu nehnuteľnosti, c) KPÚ vôbec neskúmal, či je obnova okien ešte vôbec možná, d) KPÚ sa vôbec nevyjadril k prístavbe z roku 1937, ktorá charakter stavby zmenila a v ktorej je iný druh okien, ako ten, ktorý je popísaný v rozhodnutí, e) konaním a postupom KPÚ bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 4 SP, podľa ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, f) povinnosti tak, ako ich uložil KPÚ vo svojom rozhodnutí idú nad rámec zákona. V odvolacom konaní žalovaný rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Žalovaný sa však vôbec nezaoberal a nevysporiadal s dôvodmi odvolania uvedenými vyššie pod písm. d) a e). K dôvodu odvolania uvedeného pod písm. d) žalobcovia uviedli, že podlubie nehnuteľnosti bolo v roku 1937 zastavené, pričom na tejto vstavbe bol použitý iný druh okien. KPÚ sa v rozhodnutí vôbec nevyjadril k podmienkam výmeny týchto okien. Neurobil tak ani odvolací orgán, hoci žalobcovia v odvolaní uvedené namietali. K dôvodu odvolania uvedeného pod písm. e) žalobcovia v žalobe zdôraznili, že podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku správne orgány musia dbať o to, aby pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Správne orgány oboch inštancií však predmetnej veci rozhodli v rozpore s citovaným ustanovením a teda nezákonne. Podľa žalobcov o tom svedčí skutočnosť, že vlastníci iných nehnuteľností postavených v rovnakom období a v rovnakom štýle mohli vymeniť okná bez toho, aby im boli zo strany žalovaného stanovené také podmienky ako žalobcovi. Toto svoje tvrdenie žalobcovia demonštrovali prípadmi výmeny okien za plastové na budovách N. B. a tiež Q., vo všetkých prípadoch postavených na základe návrhu architekta X. K., ktorý bol jeho autorom i v prípade nehnuteľnosti žalobcov. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že Krajský pamiatkový úrad Nitra prvostupňovým rozhodnutím č. NR-11/692-5/3788/SVI zo dňa 05.05.2011 rozhodol vo veci úpravy okien na objekte vily na E. ul. č. XX v H., nachádzajúcej sa na pozemku parcele č. XXXX, súpisné číslo XXX, v katastrálnom území XXX XXX H. a uložil žalobcovi, ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti situovanej v Pamiatkovej zóne H. (ďalej len „PZ Nitra“), pôvodné okenné výplne zachovať, repasovať - t. j. remeselne opraviť a sfunkčniť. Ďalej bolo stanovené predmetné okenné výplne pred repasáciou detailne zamerať, vrátane profilácie a výplne okien. Vonkajšie krídla (resp. ich časti, ktoré nebude možné opraviť požadoval KPÚ Nitra nahradiť kópiami v pôvodnom materiáli, členení, výraze, profilácii a detailoch, podľa zamerania. Ďalej v prvostupňovom rozhodnutí uložil žalobcovi, aby na kópie častí okien zabezpečil namontovať použiteľné kovania (olivy, pololivy, pánty) z existujúcich (pôvodných) okien. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia v správnom konaní predchádzalo riadne zisťovanie. KPÚ Nitra v oznámení o začatí správneho konania v danej veci, evidovanom pod č. NR-11/692-2/3283/SVI zo dňa 17.04.2011, nariadil ústne pojednávanie spojené s ohliadkou predmetnej nehnuteľnosti, ktoré KPÚ Nitra vykonal dňa 05.05.2011 a na základe ktorého konštatoval, že konštrukcia okien je pôvodná, okná sú zachované v takmer úplnom rozsahu a preto bude KPÚ Nitra trvať na ich zachovaní formou repasácie a opravy, prípadne bude požadovať čiastočnú výmenu okenných krídiel presnými kópiami, čo preukazuje Záznam z ohliadky a ústneho pojednávania č. NR-11/692-04/3787/SVI. Žalobcovia proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podali odvolanie, na základe ktorého KPÚ Nitra nariadil doplňujúce ústne pojednávanie podľa § 56 správneho poriadku, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.06.2011 v priestoroch KPÚ Nitra. Žalobcovia boli oboznámení s Odborným vyjadrením k nehnuteľnosti Vila E. XX, H., ktoré vypracovala doc. Dr. Ing. arch. D. Z., vedúca X., ktorá vyzdvihla konštrukčné riešenie vily, zriedkavé v slovenských podmienkach, i celkovú architektonickú formu, ako aj doteraz zachovanú materiálovú podstatu, vrátane pôvodných okenných výplní, omietky, podláh a ďalších detailov. Vila bola zaradená medzi 500 najlepších diel architektúry 20. storočia na Slovensku. V závere vyjadrenia Dr. Z. vysoko ocenila zámer vyhlásiť „vilu K“ na E. XX v H. za národnú kultúrnu pamiatku (ďalej len „NKP“), „lebo si vila takýto spôsob ochrany plne zaslúži.“ Žalobcovia boli v tomto zmysle oboznámení zo strany KPÚ Nitra, že dňa 14.06.2011 doručil na PÚ SR návrh na vyhlásenie predmetnej nehnuteľnosti za NKP. KPÚ Nitra ďalej žalobcovi odôvodnil uloženie povinností resp. určenie podmienok ustanovenia § 32 ods. 7 pamiatkového zákona. KPÚ Nitra v zmysle zápisnice uvedeného doplňujúceho ústneho pojednávania konštatoval, evidovanej pod č. NR-11/692-09/5464/SVI, podpísanej žalobcami, v závere konštatoval, že predmetom konania nie sú okná v dostavbe podlubia z roku 1937. Následne bolo odvolanie žalobcovi postúpené žalovanému (Pamiatkovému úradu Slovenskej republiky, ďalej len „PÚ SR“), ktorý prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím o odvolaní č. PU-11/1057/5917/59/HAB zo dňa 05.08.2011 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ potvrdil. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia vykonal PÚ SR dňa 22.07.2011 miestne zisťovanie predmetnej nehnuteľnosti. Ním mal za preukázané, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v dobrom stavebno-technickom stave, za ktorý je v zmysle § 86 ods. 1 stavebného zákona vždy zodpovedný jej vlastník. Aj na základe vyššie uvedeného odborného hodnotenia vypracoval KPÚ Nitra podnet, na základe ktorého začal PÚ SR dňa 23.06.2011 správne konanie o vyhlásení predmetnej nehnuteľnosti za národnú kultúrnu pamiatku. Toto prebiehalo nezávisle od už prebiehajúceho správneho konania vo veci zámeru úpravy okien. PÚ SR rozhodnutím č. PÚ-11/1020-3/5686/BRO zo dňa 27.07.2011 vyhlásil predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov, za národnú kultúrnu pamiatku. Žalobcovia sa proti uvedenému rozhodnutiu o vyhlásení nehnuteľnosti za národnú kultúrnu pamiatku odvolali. Ministerstvo kultúry SR rozhodnutím č. MK 2765/2011-51/13795 zo dňa 11.10.2011 odvolanie žalobcov zamietlo a rozhodnutie PÚ SR č. PÚ-11/1020-3/5686/BRO zo dňa 27.07.2011 o vyhlásení predmetnej nehnuteľnosti za NKP potvrdilo. S poukazom na ustanovenia čl. 20 ods. 3 a čl. 44 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 1 až 3 § 15 ods. 4 písm. a) Pamiatkového zákona má žalovaný za to, že KPÚ Nitra postupoval v súlade s pamiatkovým zákonom a podmienky určené v prvostupňovom rozhodnutí nejdú nad rámec zákona. PÚ SR v odvolacom konaní preskúmal prvostupňové rozhodnutie KPÚ Nitra v celom rozsahu, tak ako to ustanovuje § 59 ods. 1 správneho poriadku a dospel v odvolacom konaní k záveru, že v konaní prvostupňového orgánu neboli zistené vady, prvostupňové rozhodnutie zodpovedá ustanoveniu § 46 správneho poriadku a má všetky náležitosti podľa ustanovenia § 47 správneho poriadku. Preto, keďže v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku neboli splnené podmienky na jeho zmenu alebo zrušenie, odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie napadnutým rozhodnutím potvrdil. Žalovaný vo svojom vyjadrení popiera porušenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Tvrdí, že v prípadoch výmeny okien na iných funkcionalistických nehnuteľnostiach prezentovaných žalobcom v odvolaní sa nejedná o prípady zhodné, pričom v krátkosti uvádza v čom by mali skutkové odlišnosti od prípadu týkajúceho sa nehnuteľnosti žalobcov spočívať. Žalovaný nevidí dôvod zaoberať sa oknami nachádzajúcimi sa na podlubí nehnuteľnosti žalobcu, keďže žalobcovia ich výmenu či opravu nepožadovali. Jeho žiadosť adresovaná prvostupňovému orgánu sa týkala výlučne okien na 1. a 2. poschodí nehnuteľnosti a preto okná na podlubí neboli predmetom prvostupňového ani odvolacieho konania. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukazuje na to, že v zmysle § 28 ods. 2 a 4 písm. b), § 29 ods. 1 až 3, § 32 ods. 5 a 7, § 27 a § 30 ods. 1 pamiatkového zákona, že vzhľadom na výsostne odborný charakter ochrany pamiatkového fondu je každý vlastník kultúrnej pamiatky alebo nehnuteľnosti v pamiatkovom území povinný vyžiadať si k akýmkoľvek prácam najprv rozhodnutie KPÚ, ktoré je orgánom špecializovanej štátnej správy vybaveným zamestnancami disponujúcimi potrebným vysokoškolským vzdelaním v odboroch ako je architektúra a história umenia. Keďže ochrana pamiatkového fondu je osobitnou vednou disciplínou, žalobcovia ako laici nemôžu relevantne a do dôsledkov posúdiť nepriaznivé následky nimi navrhovaného zámeru. Jeho realizáciou by však došlo k zmene architektonického riešenia exteriéru predmetnej nehnuteľnosti a tým k strate niektorých architektonických a umelecko-remeselných hodnôt, ktoré sú v zmysle pamiatkového zákona chránené ako je pamiatková hodnota, a práve pre ktoré bola predmetná nehnuteľnosť vyhlásená za kultúrnu pamiatku. Zároveň KPÚ Nitra a PÚ SR v prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí rozhodovali o odborných otázkach, pričom správne orgány na úseku ochrany pamiatkového fondu v správnom konaní uplatňujú diskrečnú právomoc, keďže vzhľadom na osobitosť podmienok ochrany pamiatkového fondu, ako vednej disciplíny, nie je možné vo všeobecne záväzných právnych predpisoch stanoviť jednoznačné všeobecne platné podrobné pravidlá upravujúce napr. prejednávané okenné výplne. Podľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (nesprávne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené je pochybné, že všetky tvrdenia žalobcu, uvádzané v žalobe, nezodpovedajú zistenému skutkovému a právnemu stavu, a preto sú v celom rozsahu absolútne neopodstatnené a naviac sú irelevantné pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby súd podľa § 250 j ods. 1 OSP žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobcovia sa následne písomne vyjadrili k práve uvedenému vyjadreniu žalovaného. V predmetnom vyjadrení už len zdôraznil, že žalovaný sa v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku nevyrovnal s odvolacou námietkou žalobcu o porušení princípu rovnosti premietnutého do § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Tvrdenie žalovaného, že nie všetky žalobcami uvedené podobné objekty majú status kultúrnej pamiatky považujú žalobcovia za zavádzajúce, keďže medzi spomenutými stavbami sú aj národné kultúrne pamiatky, a navyše nehnuteľnosť žalobcov v čase vydania napádaných rozhodnutí nebola národnou kultúrnou pamiatkou. Rovnako sú zavádzajúce aj tvrdenia žalovaného vo vyjadrení k žalobe o dôvodoch pre ktoré bolo v podobných veciach rozhodnuté inak. Dôvody, pre ktoré žalovaný v týchto veciach rozhodol inak majú byť uvedené v samotných predložených rozhodnutiach. Na týchto podobných nehnuteľnostiach však boli vymieňané aj pôvodné okná a nie iba neskoršie konštrukcie (skutkový stav bol teda podobný). K prípadnej inej pamiatkovej hodnote nehnuteľností, kde žalovaný výmenu okien povolil, sa mal tiež v rozhodnutí o odvolaní vyjadriť (ak tvrdí, že je to dôvodom, pre ktorý rozhodol odlišne). Žalobcovia tiež vo vyjadrení tvrdia, že v zámere úpravy nehnuteľnosti žiadali o rozhodnutie ku všetkým oknám nehnuteľnosti a ani z nijakej časti rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva, že by sa malo vzťahovať iba k niektorým oknám. Ak žalovaný tvrdí opak, je jeho rozhodnutie nezákonné i z dôvodu, že nie je jasné ani to o úprave akých okien rozhodol. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246 a) ods. 1 OSP) vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 28.08.2012 v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 ods. 2 OSP. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zopakoval argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení žaloby. Krajský súd v Nitre po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250 j ods. 2 písm. d) OSP a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zo žalovaným predloženého spisového materiálu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 17.04.2011 žalobcovia požiadali v zmysle § 32 ods. 5 Zákona č. 49/2002 Z. z. KPÚ Nitra o rozhodnutie o zámere úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovej zóne, ktorá mala spočívať vo výmene okien (v žiadosti opísaných ako okná nefunkčné bielej farby) za okná nové bielej alebo sivej farby plastové prípadne hliníkové. KPÚ Nitra ako prvostupňový orgán po vykonaní ohliadky nehnuteľnosti spojenej s ústnym pojednávaním o žiadosti žalobcov rozhodol podľa § 32 ods. 5 pamiatkového zákona rozhodnutím č. NR-11/692-5/3788/ SVI zo dňa 05.05.2011 tak, že navrhovaný zámer v rozsahu úpravy okien je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým zákonom prípustný a pre jeho prípravu a vykonanie určil nasledovné podmienky: Okná: - Náhrady okien vo forme novotvarov v akomkoľvek prevedení sú neprípustné. - Náhrady okien vo forme plastových a hliníkových okien v akomkoľvek prevedení sú neprípustné. - Nutné spracovať detailné presné zameranie pôvodných (existujúcich) okien, vrátane profilácie. - Pôvodné dvojité dnu otvárané okná v maximálnom možnom rozsahu zachovať. - Pôvodné rohové zdvojené okno v maximálnom možnom rozsahu zachovať. - Poškodené časti repasovať, prípadne vonkajšie krídla nahradiť kópiami pôvodných, ktoré budú vyhotovené podľa zamerania. Vonkajšie krídla je možné upraviť dvojsklom pre zlepšenie tepelno- technických vlastností. Rozmery, členenie, dimenzie, profilácia jednotlivých profilov a spôsob otvárania kópií bude identický s pôvodnými oknami. - Kópie okien vyrobiť ako dvojité okná z masívneho dreva. Druh použitej dreviny bude totožný s originálom. - Povrchovú úpravu okien všetkých fasád ich vonkajších okenných rámov a vonkajších strán oboch krídel zrealizovať formou ochranného náteru, zodpovedajúceho odtieňu 1013 vzorkovníka RAL. - Interiérové časti okenných výplní a vnútorných parapetov všetkých fasád zrealizovať formou náteru slonovej kosti, zodpovedajúceho odtieňu PERL WEIS 1013, vzorkovníka RAL. - Na kópie častí okien namontovať použiteľné kovania (olivy, pololivy, pánty) z existujúcich okien. Nálezy: - Ak sa vec pamiatkovej hodnoty (napr.: konštrukcia pôvodných tieniacich prvkov a pod.) nájde v priebehu realizačných prác, nález ohlásiť Krajskému pamiatkovému úradu v Nitre. Oznámiť nález Krajskému pamiatkovému úradu v Nitre je povinný nálezca, alebo osoba zodpovedná za vykonávanie prác, pri ktorých došlo k nálezu, najneskôr na druhý pracovný deň po jeho nájdení. Nález sa musí ponechať bez zmeny, až do obhliadky Krajským pamiatkovým úradom v Nitre, alebo ním poverenou odborne spôsobilou osobou, najmenej však tri dni odo dňa oznámenia nálezu. - Vlastník nehnuteľnosti zabezpečí, aby osoba zodpovedná za vykonávanie prác (pri ktorých by mohlo dôjsť k nálezu) bola oboznámená so zmienenými povinnosťami vyplývajúcimi zo znenia § 40 odsekov 2 a 3 pamiatkového zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že navrhovaná nehnuteľnosť a dotknutá parcela č. XXXX sa nachádzajú v priestore Pamiatkovej zóny v H. a objekt na E. ul. č. XX, č. p. XXXX, k. ú. H., sa nachádza v zozname objektov určených na zápis do Ústredného zoznamu kultúrnych pamiatok. Pri určovaní podmienok výrokovej časti tohto rozhodnutia Krajský pamiatkový úrad v Nitre vzal do úvahy nutnosť zachovania pamiatkových hodnôt nehnuteľnosti, aktuálny stavebno-technický stav, potrebu zamedzenia pokračujúcej deštrukcie a zachovania čo najväčšieho rozsahu pôvodných konštrukcií okien, ich prvkov a detailov a úplné funkčné využitie okien, ako aj rozsah predpokladaných prác. Všetky okná sú pôvodné, z tohto dôvodu sú akékoľvek celoplošné výmeny a náhrady novotvarmi a novými konštrukciami neprípustné, a je potrebné zachovať ich v maximálnom možnom rozsahu, aby nebola narušená hodnota autenticity a architektonického výrazu. Žalobcovia sa proti tomuto rozhodnutiu odvolali. Namietali bezdôvodne zaťažujúci charakter podmienok stanovených pri úprave okien napadnutým rozhodnutím tvrdenia, že stavebno-technický stav a architektonická hodnota nehnuteľnosti v skutočnosti nezodpovedá tomu, ako sa snaží prezentovať odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia ďalej namietali, že prvostupňový orgán sa vôbec nevyjadril k oknám na prístavbe druhovo odlišným od tých, ktoré popisuje rozhodnutie a z rozhodnutia nie je zrejmé ani to, či sa stanovené podmienky vzťahujú aj na túto časť okien. Žalobcovia v odvolaní namietali i porušenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku prvostupňovým orgánom, keď že ďalšie dve nitrianske funkcionalistické stavby projektované rovnakým architektom (Štátna meštianska vila riaditeľa a Robotnícky kultúrny dom) majú okná vymenené za plastové. Odvolaním sa žalobcovia domáhali takej zmeny prvostupňového rozhodnutia, ktorá by pripustila výmenu okien na nehnuteľnosti za podmienok zachovania pôvodných atribútov okien, t. j. ich veľkosti a rozmeru otvorom, plošného členenia výplní otvorov stĺpikmi a priečnikmi ako aj materiálového a farebného vyhotovenia okenných rámov. O odvolaní bolo rozhodnuté žalovaným dňa 05.08.2011 č. k. PÚ-11/1057/5917/59/HAB tak, že žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný svoje rozhodnutie v podstatných okolnostiach odôvodnil zhodne ako svoje v tomto súdnom rozhodnutí už citované vyjadrenie k žalobe, avšak s tým rozdielom, že k odvolacej námietke žalobcov o nerešpektovaní § 3 ods. 5 Správneho poriadku nezaujal žiadny postoj a v odvolaní sa k nej nielen nevyjadruje, ale ju ako odvolací dôvod pri zhrnutí obsahu odvolania žalobcov ani neuvádza. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikal neodôvodnené rozdiely. Zjavným cieľom normatívy obsiahnutej v druhej vete citovaného ustanovenia je zabezpečiť predvídateľnosť rozhodnutí správnych orgánov v skupine skutkovo rovnakých či podobných prípadov a zároveň i rovnosť v prístupe správnych orgánov k rôznym účastníkom konania, ak ich prípady vykazujú skutkovú totožnosť či podobnosť. Žalobcovia nedodržanie tejto zásady správneho konania namietali už v odvolaní proti rozhodnutiu KPÚ Nitra a demonštrovali na 2 príkladoch podľa ich názoru skutkovo podobných prípadov výmeny okien nitrianskych funkcionalistických stavieb z rovnakého obdobia a projektovaných totožným architektom. Podľa § 60 a Správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku (začleneného do jeho tretej časti) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako porušil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že odvolací správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní povinný uviesť okrem iného i to, ako sa vyrovnal s námietkami odvolateľa obsiahnutými v jeho odvolaní. Z odvolania žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu je zrejmé, že námietka o nedodržaní zásady správneho konania definovanej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku je jednou z ťažiskových námietok tvoriacich argumentáciu odvolateľov. Povinnosťou odvolacieho orgánu preto bolo, aby sa touto námietkou zaoberal, čo však zjavne neurobil, keďže sa o nej v zhrnutí obsahu odvolania žalobcov v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní ani len nezmienil. Zároveň bolo povinnosťou žalovaného v zmysle § 49 ods. 3 v súvislosti s § 60a Správneho poriadku zaujať k tejto námietke postoj a posúdiť jej dopad na rozhodnutie o odvolaní, čo však podľa odôvodnenia rozhodnutia o odvolaní taktiež neurobil. Žalovaný ako odvolací orgán si mal v tomto smere zadovážiť aj dostatok skutkových zistení, aby mohol posúdiť a v odôvodnení rozhodnutia aj účastníkovi vysvetliť, prečo konkrétne prípady žalobcami považované za skutkovo totožné či podobné považuje žalovaný naopak za natoľko skutkovo rozdielne od prípadu žalobcov, že to v danom prípade odôvodňuje prijatie rozdielnych rozhodnutí. To, že sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní s uvedenou podstatnou odvolacou námietkou žalobcov v rozpore s citovanými ustanoveniami procesného predpisu nevyrovnal, spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia a má za následok potrebu jeho zrušenia podľa § 250 j ods. 2 písm. d) OSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Tým, že sa žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu snaží (aj keď iba skutkovite a bez náležitých skutkových podkladov v administratívnom spise) aspoň stručne skutkové odlišnosti žalobcami namietaných iných prípadov osvetliť nie je možné už nezákonnosť rozhodnutia spočívajúcu v jeho nepreskúmateľnosti nedostatku dôvodov odstrániť, ako napokon vyplýva i z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250 k ods. 1 OSP tak, že súd plne úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu proti žalovanému. Trovy žalobcov sú tvorené súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania v sume 66,-- eur a trovami právneho zastúpenia v sume 475,60 eura. Trovy právneho zastúpenia žalobcov sú tvorené odmenou ich advokáta za 4 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.05.2012, 4. zastupovanie na pojednávaní 28.08.2012) v hodnote po 58,69 eura (§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), a c) vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. ) za 1 úkon právnej služby (nahliadnutie do spisu) v hodnote 19,56 eura (§11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 4 v súvislosti s § 14 ods. 8 citovanej vyhlášky), paušálnou náhradou 2-krát po 7,41 eura a 3-krát po 7,63 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), cestovnými výdavkami za použitie osobného motorového vozidla na trase z Bratislavy do Nitry a späť v sume 53,46 eura (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky), náhradu za stratu času za čas strávený touto cestou v trvaní 4 polhodín po 12,71 eura (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky) a DPH vo výške 20 % z uvedených súm vo výške 79,27 eura. Náhradu trov konania je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi žalobcov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).