Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/61/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200423 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200423.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu: KUIŠ s.r.o., so sídlom Alvinczyho 22, 040 01 Košice, IČO: 50 335 804, právn. zast.: JUDr. Milanom Žoldošom, advokátom so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5234/2019-1.8, 7300/2019 zo dňa 29.03.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 06.06.2019 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu KUIŠ s.r.o. zo dňa 04.06.2019 voči rozhodnutiu žalovaného o preskúmanie rozhodnutia žalovaného (ďalej len „žaloba“) č. 5234/2019-1.8, 7300/2019 zo dňa 29.03.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018. 2. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa postupujúc podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie vydané v správnom konaní podľa § 107 písm. c), podľa zákona č. 79/2015 Z. z. zákon o odpadoch v znení neskorších predpisov zo dňa 17.03.2017 (rozhodnutie č. OU-KE-OSZP2-2017/014742) podľa výrokovej časti ktorého vec: „výkopová zemina - rozpojená zemina základovej pôdy predmetných genetických typov, ktorá vyhovuje príslušným technickým normám platným v Slovenskej republike a na ich základe je vhodná do podložia vozoviek a do násypového telesa, nie je odpadom“ 3. Dňa 27.04.2018 bol Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov doručený podnet Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie, v ktorom uviedol, že zákon o odpadoch, ani súvisiace predpisy nepoznajú pojem „výkopová zemina - rozpojená zemina“ a preto žiadal, aby úrad svoje rozhodnutie zrušil. OÚ Košice po posúdení podnetu rozhodnutím z 11.10.2018 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie. Žalovaný následne rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím zo dňa 29.03.2019, číslo: 5234/2019-1.8, 7300/2019, ktorého výrokom odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu prvej inštancie potvrdil. 4. Súčasťou správnej žaloby zo dňa 04.06.2019 bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok, a to z dôvodov uvedených v čl. VI, najmä ods. 11-13 predmetnej žaloby. V predmetných bodoch poukazuje na to, že nastavil svoju podnikateľskú činnosť s inými subjektmi v oblasti stavebníctva, na základe ktorých sa zaviazal vykonať určitú činnosť za určitú cenu, pričom táto cena vychádzala zo skutočnosti, že vyťažená zemina nie je odpadom a žalobca ju mohol ponúknuť na relevantnom trhu na predaj. 5. Súd podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) toto podanie súd posúdil ako dôvod o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP. 6. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení zo dňa 14.08.2019 uviedol ohľadom odkladného účinku, že ho nepovažuje za opodstatnený, keďže žalobca poukazuje na tri body svojej žaloby v ktorých uvádza iba skutočnosti, akým spôsobom realizuje svoju podnikateľskú činnosť a na uzavreté zmluvy s inými subjektmi, pričom tvrdí, že bude postihnutý zmluvnými sankciami, čo povedie k jeho ekonomickej likvidácii, avšak bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu svojich tvrdení. Na základe uvedeného navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP. 8. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. V prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe bližšie neodôvodnil a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, ktorými by s ním súvisiace vlastné tvrdenia preukázal. Poukázanie žalobcu na uzatvorené obchody s inými podnikateľmi, bez preukázanie týchto skutočností, nemôže mať za následok priznanie odkladného účinku. 11. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by opodstatnili návrh na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie odkladného účinku. 12. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol. 13. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 14. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne dôkazné materiály o ohrození stavom podľa §185 písm. a) SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozilo žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Žalobca teda nepreukázal existenciu skutočností rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa §185 SSP. 15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 16. Záverom súd k veci a k predmetu daného súdneho preskúmavaného konania poznamenaná, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby by vzhľadom na špecifickosť obsahu preskúmavaných rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov výrazne zasiahol do ich právnej podstaty, ktoré je oprávnený preskúmať až v meritórnom rozhodnutí vo veci. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).