Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201023 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7016201023.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu: FÚRA s.r.o., SNP 77, Rozhanovce, IČO: 36 211 451, zastúpený: JUDr. Michal Kuročka, advokát, Obchodná 2, Michalovce, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie životného prostredia, ústredie, č.k. 5130-20926/27/2016/Šop zo dňa 30.06.2016, takto: r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo 7. 9. 2016 osobne podanou do podateľne Krajského súdu v Košiciach 8.9.2016 žiadal žalobca preskúmať rozhodnutie žalovaného č. k. 5130-20926/27/2016/Šop zo dňa 30.06.2016 v spojení s rozhodnutím, Inšpektorátu životného prostredia Košice /správneho orgánu prvého stupňa/ č.k.: 4492500116/8165-3672/Val zo dňa 10.03.2016. 2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím z 10.3.2016 na základe výsledkov kontrolnej činnosti po začatí správneho konania uložil prevádzkovateľovi pokutu vo výške 10.000 Eur podľa § 37 ods.3 písm. a/ zákona č. 39/2013 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia /ďalej aj zákona o IPKZ/, pre porušenie povinností podľa § 26 ods.1 písm. a/ a c/ zákona o IPKZ. V odôvodnení uviedol, že vykonanou kontrolou bolo zistené a preukázané, že žalobca ako prevádzkovateľ skládky odpadov porušil § 26 ods.1 písm. a/ a c/ zákona o IPKZ tým, že nevykonával činnosť a neudržiaval prevádzku v súlade s podmienkami určenými v integrovanom povolení tým, že: 1/. porušil podmienku č. 1.2.25,IP podľa ktorej pre zneškodňované odpady a používané média a energie, časť II. integrovaného povolenia je „Prevádzkovateľ oprávnený zneškodňovať odpady kategórie O - ostatný, zaradené podľa všeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva, ktorým sa ustanovuje Katalóg odpadov, podľa zoznamu uvedeného v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia." Prevádzkovateľ, ako bolo zistené zneškodňoval odpady katalógové č. 15 01 05 - kompozitné obaly, kategória - O (ostatný) a 15 01 06 - zmiešané obaly - kategória - O (ostatný), ktoré nebol oprávnený preberať do prevádzky v zmysle prílohy č. 1 integrovaného povolenia. 2) porušil aj podmienku IP č. 1.2.25. tým, že ako“ prevádzkovateľ bol povinný skládku odpadov prevádzkovať v súlade so schváleným prevádzkovým poriadkom, čo porušil tým, že ukladal odpad do telesa I. kazety skládky odpadov v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W. I. kazeta", vypracovanou spol. EKOTECHNIK Košice, I.. T. I., z 05/2002 (schválenou rozhodnutím Inšpektorátu, vydaním integrované povolenie) a súčasne aktualizovanou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W.", vypracovanú spol. Hydroing Prešov, I.. T. P., v 12/2004 (schválenou rozhodnutím Inšpektorátu č. j. 4188/374-OIPK/2005-Be/570220104/Z1 zo dňa 23.12.2005, o čom svedčí geodetická dokumentácia Skládka TKO - W., predložená prevádzkovateľom skládky odpadov na Inšpektorát v roku 2014 (prírastok kubatúry uložených odpadov za rok 2013), v ktorej je okrem pôvodného referenčného obvodu skládky odpadov zameraný nový referenčný obvod skládky odpadov, v ktorom bol uložený odpad a 3. porušil Podmienku č. 1.2.26 IP, podľa ktorej bol prevádzkovateľ bol oprávnený skládku odpadov prevádzkovať do naplnenia jej kapacity, resp. pre I. kazetu do naplnenia jej kapacity 45 500 m3 zneškodnených odpadov a pre II. kazetu do naplnenia jej kapacity 145 000 m3 zneškodnených odpadov vrátane prepojenia medzi I. a II. kazetou." Žalobca ako prevádzkovateľ v roku 2014 prekročil povolenú kapacitu I. kazety skládky odpadov, lebo v roku 2014 zneškodnil na skládke odpadov 4 377,08 t odpadov, pričom stanovená voľná kapacita I. kazety skládky odpadov bola v roku 2013 stanovená (geodetická dokumentácia arch. č. 78/2013, vyhotovená GEP-Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov) na množstvo 502,3 m3.“ 3. Vo vyjadrení k správe o bežnej enviromentálnej kontrole č. 64/14//P žalobca 16. 1. 2015 namietal k bodom Správy 4. 7. 8., ako je to v bode 4 a 11 až 13 tohto rozsudku. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobca podal odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, na základe ktorého správny orgán prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že 1. „Spoločnosť neprijala odpad 15 01 05 - O kompozitné obaly do skládky odpadov, ale ho uložila na „Zberný dvor W.", ktorý sa nachádza hneď vedľa skládky. Na skládke odpadov W. je umiestnená váha, na ktorej sa vykonáva váženie aj pre zberný dvor. Uvedený odpad bol v skutočnosti prijatý a uložený na zbernom dvore. Zamestnanec skládky omylom zapísal údaje určené pre zberný dvor, ako údaje pre skládku W.. Odpad 15 01 06 - O zmiešané obaly bol v skutočnosti odpad 20 03 01. Jedná sa o chybu vpísaní, o čom svedčia aj prevádzkové denníky, kde sú ako pôvodcovia odpadu uvedené obce. Obce neprodukujú odpad 15 01 06, ale odpad 20 03 01. SIŽP nepreukázala uloženie odpadu katalógové číslo 15 01 05 a 15 01 06 na skládke odpadov." 2. S vyjadrením Inšpektorátu nesúhlasil a tvrdil, že pred uložením novej vrstvy odpadu vybuduje pracovník na okraj i po celom obvode skládky ílovito-hlinenú hrádzu, aby ukladaný odpad neprepadal cez okraj a ukladá sa postupne na úpätí skládky, čím sa posúva jej obvod./ Samotný odpad ostáva v telese skládky. Mimo telesa skládky sa môže nachádzať len samotná hlina, ako je vidieť na obrázku. Inšpektorát nepreukázal, že by sa mimo telesa skládky odpadov nachádzal odpad. 3. Namietal, že Inšpektorát argumentuje veličinami ako tony a kubické metre, ktoré sú vzájomne nezlučiteľné bez znalosti ďalších faktorov a špecifík, ktoré vplývajú na pomer množstva odpadu uložených v tonách a následného prírastku objemu v m3 zisťované na konci roka. Inšpektorát vo svojej Správe nebral do úvahy napr. také dôležité faktory ako hutnenie odpadu a množstvo a zloženie odpadu zložené počas celého obdobia skládkovania, na základe ktorého prebieha samotný rozklad organických látok, a tým sadanie samotnej skládky. Počas roka 2013 bol z dôvodu lepšieho využitia priestoru skládky intenzívne využívaný ťažký 32 t kompaktor, na lepšie zhutnenie odpadu.“ Žalobca namietal, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a žiadal žalovaného, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil. Pripojil výpočty prírastkov kubatúry, čestné vyhlásenie a vyjadrenie projektanta. 5. Žalovaný napadnutým rozhodnutí zo dňa 30.06.2016 potvrdil Inšpektorátu životného prostredia Košice, / správneho orgánu prvého stupňa/ č.k.: 4492500116/8165-3672/Val zo dňa 10.03.2016 a odvolanie žalobcu zamietol, vychádzajúc zo zistení, že správny orgán prvého stupňa vykonal 18.9.2014 v prevádzke Skládka odpadov W., enviromentálnu kontrolu dodržiavania podmienok integrovaného povolenia, vydaného rozhodnutím inšpektorátu z 22.4.2015 v znení jeho zmien za obdobie od 1.1.2013 do 18.9.2014. Zistenia a výsledky kontrolnej činnosti správneho orgánu prvého stupňa boli vypracované 26.11.2014 a sú obsahom správy o kontrole č. 64/2014/P, č. 6367-25172/57/2014/Val. S touto správou bol ústne oboznámený splnomocnený prevádzkovateľom I.. L. L.. 6. Žalovaný vychádzal zo zistení z vykonanej kontroly, že prevádzkovateľ porušil § 26 ods.1 písm. a/ a c/ zákona o IPKZ vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s integrovaným povolením a udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v integrovanom povolení. Správny orgán prvého stupňa 10.3.2016 uložil pokutu žalobcovi za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona č. 39/2013 Z.z. o IPKZ zisteného kontrolnou činnosťou zo dňa 18.9.2014 v prevádzke skládka odpadov W. a podľa § 37 ods.3 písm.a/ cit. zákona žalobcovi uložil pokutu 10.000 Eur za nesplnenie povinností podľa § 26 ods.1 písm.a/ a c/ citovaného zákona, t.j. nevykonával činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a neudržiava prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení, čím porušil 1) Podmienku č. 1.2.20, Podmienky pre zneškodňované odpady a používané média a energie, časť II. integrovaného povolenia cit: „Prevádzkovateľ bol oprávnený zneškodňovať odpady kategórie O - ostatný, zaradené podľa všeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva, ktorým sa ustanovuje Katalóg odpadov, podľa zoznamu uvedeného v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a tým že prevádzkovateľ zneškodňoval odpady katalógové č. 15 01 05 - kompozitné obaly, kategória - O (ostatný) a 15 01 06 - zmiešané obaly - kategória - O (ostatný), ktoré nebol oprávnený preberať do prevádzky v zmysle prílohy č. 1 integrovaného povolenia. 2) Podmienku č. 1.2.25. Technicko-prevádzkové podmienky, časť II. integrovaného povolenia cit: „Prevádzkovateľ ukladal odpad do telesa I. kazety skládky odpadov v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W. I. kazeta", vypracovanou spol. EKOTECHNIK Košice, I.. T. I., z 05/2002 (schválenou rozhodnutím Inšpektorátu, ktorým bolo vydané integrované povolenie) a súčasne aktualizovanou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W.", vypracovanou spol. Hydroing Prešov, I.. T. P., z 12/2004 (schválenou rozhodnutím Inšpektorátu č. j. 4188/374- OIPK/2005-Be/570220104/Z1 zo dňa 23.12.2005, o čom svedčí geodetická dokumentácia Skládka TKO - W., predložená prevádzkovateľom skládky odpadov na Inšpektorát v roku 2014 (prírastok kubatúry uložených odpadov za rok 2013), v ktorej je okrem pôvodného referenčného obvodu skládky odpadov zameraný nový referenčný obvod skládky odpadov, v ktorom bol uložený odpad. 3) Podmienku č. 1.2.26, Technicko-prevádzkové podmienky, časť II. integrovaného povolenia cit: „Prevádzkovateľ bol oprávnený skládku odpadov pre I. kazetu prevádzkovať do naplnenia jej kapacity, 45 500 m3 zneškodnených odpadov a pre II. kazetu do naplnenia jej kapacity 145 000 m3 zneškodnených odpadov vrátane prepojenia medzi I. a II. kazetou." Prevádzkovateľ v roku 2014 prekročil povolenú kapacitu I. kazety skládky odpadov, a v roku 2014 zneškodnil na skládke odpadov 4 377,08 t odpadov, pričom stanovená voľná kapacita I. kazety skládky odpadov bola v roku 2013 stanovená (geodetická dokumentácia arch. č. 78/2013, vyhotovená Y.-Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov) na množstvo 502,3 m3.“ 7. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil so závermi a odôvodnením rozhodnutia správnym orgánom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že vykonanou kontrolou označenej skládky odpadov, ktorej prevádzkovateľom je žalobca bolo zistené, že ten ako prevádzkovateľ porušil § 26 ods.1 písm.a/ a c/ zákona o IPKZ vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s integrovaným povolením a udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v integrovanom povolení. Podľa žalovaného správny orgán dôvodne uzavrel, že žalobca porušil: „ 1) Podmienku č. 1.2.20,2) Podmienku č. 1.2.25 a 3 Podmienku č. 1.2.26.“ 8. Žalovaný prevzal názor správneho orgánu prvého stupňa, reagujúc na odvolanie žalobcu a konštatoval, že ten vychádzal zo závažnosti porušenia povinností žalobcu pri zneškodňovaní odpadov, ktoré spočívali v poruší integrovaného povolenia na prevádzkovanie odpadov v jeho realizácia v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou. Žalobca ukladal do prvej kazety skládky odpadov, odpad v rozpore so schválenou dokumentáciou skládky TKO W. I. kazeta, /vypracovanou spol. EKOTECHNIK Košice, schválenou rozhodnutím Inšpektorátu, ktorým bolo vydané integrované povolenie a aktualizovanou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W.", vypracovanou spol. Hydroing Prešov, I.. T. P., z 12/2004, schválenou rozhodnutím IŽP Košice č. j. 4188/374-OIPK/2005-Be/570220104/Z1 zo dňa 23.12.2005, ktorej predmetom bola výšková zmena telesa I. etapy skládky odpadov. Žalovaný preskúmajúc odvolanie žalobcu, administratívny spis správneho orgánu prvého stupňa a jeho stanovisko k odvolaniu žalobcu a k jednotlivým bodom odvolania uviedol , že samotný prevádzkovateľ predložil pri kontrole skládky z Prevádzkového denníka skládky odpadov Evidenčné listy odpadov 15 01 05 - O a 15 01 06 - 0, z ktorých je zrejmé, že prevádzkovateľ uvádza v evidencii predmetné odpady počas celého roka 2013. Inšpektorát vychádzal z Hlásenia o vzniku odpadu a nakladaní s ním za rok 2013, ktoré podpísal konateľ žalobcu L.. L. N., nie zamestnanec na skládke odpadov. Uviedol, že zodpovednosť je na prevádzkovateľovi skládky a dodatočné čestné vyhlásenia pracovníka prevádzkovateľa považoval za irelevantné. Uviedol, že k 31.12.2013 bola stanovená voľná kapacita I. kazety skládky odpadov (geodetická dokumentácia arch. č. 78/2013, vyhotovená GEP - Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov) na množstvo 502,3 m3. Prevádzkovateľ v roku 2014 uložil do I. kazety skládky odpadov za kontrolované obdobie 4 251,3 m3. Ku 31.12.2014 bola vyčíslená voľná kapacita na 100 m3. To čo je potom v rozpore s predloženou projektovou dokumentáciou - aktualizácia uzavretia rekultivácie skládky odpadov „Kazeta č. 1 skládky odpadov W.", vypracovanej spol. Geo Soft Ing., s.r.o., Prešov v 02/2016, pre stavbu „Skládka odpadov W. I. kazeta" z ktorej vyplýva, že v rámci rekultivácie I. kazety skládky odpadov bude potrebné odťažiť 5 450 m3. Táto skutočnosť vyvracia tvrdenie, že kapacita I. etapy skládky odpadov nie je naplnená, preto sa žalovaný s týmto tvrdením Inšpektorátu stotožnil. 9. Podľa žalovaného bolo tak dostatočne preukázané porušenie podmienok č.1.2.20, 1.2.25 a 1.2.26, časť II. integrovaného povolenia vydaného ku kontrolovanej skládke odpadov. K jednotlivým bodom odvolania zopakoval, že prvostupňový správny orgán vychádzal z dokumentov, ktoré prevádzkovateľ predložil pri kontrole, a to z Prevádzkového denníka skládky odpadov a Evidenčných listov odpadov 15 01 05 - 0 a 15 01 06 - 0, z ktorých je zrejmé, že prevádzkovateľ uvádza v evidencii predmetné odpady počas celého roka 2013, teda nejde o náhodnú chybu, ale systémovú chybu. Inšpektorát vychádzal aj z Hlásenia o vzniku odpadu a nakladaní s ním za rok 2013, ktoré podpísal L.. L. N., nie zamestnanec pracujúci na skládke odpadov. Zodpovednosť je na prevádzkovateľovi, nie na zamestnancovi prevádzkovateľa. Dodatočné čestné vyhlásenia zamestnanca skládky odpadov považoval aj žalovaný za irelevantné. Uviedol, že k 31.12.2013 bola stanovená voľná kapacita I. kazety skládky odpadov (geodetická dokumentácia arch. č. 78/2013, vyhotovená GEP - Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov) iba na množstvo 502,3 m3, pričom prevádzkovateľ v roku 2014 uložil do I. kazety skládky odpadov 4 251,3 m3 a k 31.12.2014 bola stále vyčíslená voľná kapacita na 100 m3, v rozpore i s predloženou projektovou dokumentáciou označenou - aktualizácia uzavretia rekultivácie skládky odpadov „Kazeta č. 1 skládky odpadov W.Á.", vypracovanou spol. Geo Soft Ing., s.r.o., Prešov, pre stavbu „Skládka odpadov W. I. kazeta", z 02/2016, z ktorej vyplýva, že v rámci rekultivácie I. kazety skládky odpadov bude potrebné odťažiť 5 450 m3. Táto skutočnosť vyvracia tvrdenie, že kapacita I. etapy skládky odpadov ešte nie je naplnená, preto sa žalovaný sa s týmto tvrdením správneho orgánu prvého stupňa stotožnil. 10. Žalovaný rovnako súhlasil so záverom, že prevádzkovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyvrátili kontrolou zistené porušenia IP a uviedol, že správny orgán pri uložení výšky pokuty podľa § 37 ods.3 písm. a/ zákona o IPKZ, túto uložil žalobcovi pre porušenie povinnosti podľa v § 26 ods.1 písm. a/ a písm. c/ zákona o IPKZ na dolnej hranici, vo výške 10.000 Eur v tolerancii upravenej v zákone od 10.000 do 331.940 Eur. Prihliadal pritom na to, že prevádzkovateľ čiastočne vykonal opatrenia na nápravu, ktoré mu boli uložené rozhodnutím inšpektorátu zo dňa 6.8.2015 a v lehote 29.2.2016, potom, čo predložil na schválenie projektovú dokumentáciu - aktualizácia uzavretia rekultivácie skládky odpadov „Kazeta č. 1 skládky odpadov W.", vypracovanú spol. Geo Soft Ing., s.r.o., Prešov z 02/2016, pre stavbu „Skládka odpadov W. I. kazeta", v ktorej bolo odťažených 5 450 m3 uložených odpadov. Následným uzavretím a rekultiváciou I. etapy skládky odpadov tak boli splnené podmienky na minimalizovanie vplyvu predmetnej skládky odpadov na životné prostredie a prihliadol i na skutočnosť, že monitoringom skládky odpadov nebolo doposiaľ preukázané poškodenie životného prostredia. 11. Žalobca v správnej žalobe žiadal zrušiť obe rozhodnutia správnych orgánov podľa § 191 ods.1 písm. c, d, e, g SSP a priznať mu úplnú náhradu trov konania. Namietal, že napadnuté rozhodnutia sú vychádzajú z neúplne zisteného skutkového stavu veci a následne z nesprávneho právneho posúdenia veci, napokon sú podľa neho neodôvodnené a tým aj nepreskúmateľné, lebo podľa písm. e) SSP, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a písm. g) SSP, pretože nimi došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí. 12. Namietal, že žalovaný nezistil úplne skutočný stav veci podľa § 32 ods.1 zákona o správnom konaní, ak vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyvrátili kontrolou zistené porušenia č. 1.2.20, 1.2.25 a 1.2.26. Žalobca uviedol, že predložil 21.12.2015 výkaz k 31.12.2015 k Skládke TKO-W., a vyhlásenie Š. F.. Správny orgán vo svojom rozhodnutí vychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii a nepovažoval za potrebné doplniť konanie novými dôkazmi, a čestné vyhlásenie pracovníka žalobcu na skládke odpadov považoval za irelevantné. Opakoval, že podľa jeho názoru dochádza v rozhodnutí SIZP k stotožneniu pojmov "kapacita skládky" a objem uloženého odpadu. Uviedol, že kapacita skládky uvedená v rozhodnutí pre prevádzku (IPKZ povolenie) je 45 000 m3 čo predstavuje len "objem priestoru skládky pre samotné odpady bez krycieho materiálu ".Samotná norma podľa neho dovoľuje používať koeficient v rozpätí 0,15 až 0,25, z čoho matematicky vyplýva, že geodetom topografický zameraný objem telesa skládky vrátane krycieho materiálu sa môže pohybovať v rozsahu 51 750m3 až 56 250 m3 pričom de jure stále nebola prekročená "kapacita skládky" t.j. objem uloženého odpadu v skládke neprekračuje povolených 45 000 m3.“ V ďalšej časti uviedol : „ Kapacita skládky odpadov je objem priestoru skládky odpadov určený len pre samotné odpady bez krycieho materiálu a prekrytia skládky.“ Geodet v ktoromkoľvek okamihu prevádzky skládky je schopný topograficky zamerať len „objem uloženého odpadu vrátane krycieho materiálu“. Uviedol, že na základe konštrukcie priečnych rezov skládky z topografického zamerania bolo zistené, že aktuálne sklony svahov sú strmšie, ako požadovaný stupeň bezpečnosti a preto musia byť v rámci rekultivácie upravené. Z toho vyplynula potreba odťaženia a premiestnenia časti už uloženého materiálu v rámci telesa skládky (t.j. odpadu + krycej vrstvy) zo svahov telesa skládky, aby sa dosiahli bezpečné sklony svahov. Konštatoval, že podľa projektu uzavretia a rekultivácie bude potrebné v rámci stavebných prác odťažiť časť už uloženého materiálu, čo je bežná stavebná prax. Svetová odborná literatúra pre skládkovanie pozná aj pojmy ako "dočasný" a trvalý "prekryv", t.j. počas prevádzkovania skládky je možné zhutnený odpad prekrývať len dočasne (napr. rôznymi penami, zeminami či dokonca len geosyntetikami), ktoré sa následne pri definitívnej rekultivácií odstránia alebo zapracujú (zhutnia) do telesa odpadu (viď. napr. GPA manuál: daily cover, intermediate cover, fineal cover). Podľa žalobcu sa s uvedeným v priebehu správneho konania správne orgány vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali, v odôvodnení rozhodnutí vychádzali z vlastných zistení, ktoré boli podkladom, ich rozhodnutí pri konštatovaní o navrhovaných námietkach žalobcu. Žalobca tvrdil, že s hore uvedeným sa žalovaný odkazom na nález Ústavného súdu SR zn. I. ÚS 114/08, v rozhodnutiach nezaoberal, na argumenty žalobcu nereagoval, preto pokladal rozhodnutie žalovaného za neodôvodnené a nepreskúmateľné. V rozpore s ďalším vyjadrením Geosofting, s.r.o., Solivarská 28, 080 05 Prešov zo dňa 13.04.2016, namietal žalobca, že vo vyčíslenom objeme 5 450 m3 sa nachádza cca 80 % zeminy a 20 % uloženého odpadu, lebo pred uložením novej vrstvy odpadu vybuduje pracovník na okraji po celom obvode skládky ílovito-hlinenú hrádzu, aby ukladaný odpad neprepadal cez okraj, preto odpad neostáva len v telese skládky a mimo telesa skládky sa môže nachádzať len samotná hlina. 13. Žalobca odkázal v správnej žalobe na spomínané čestné prehlásenie z 8.4.2016, z obsahu ktorého podpísaný T. R. čestne prehlasuje, že v roku 2013 omylom zapisoval na Skládke odpadov W. kód odpadu 150106 a správne mal zapisovať pre komunálny odpad z obce kód 200301. Z ďalšieho čestného vyhlásenia, z toho istého dňa vyplýva, že vyhlasuje, že v roku 2013 omylom zapisoval do denníka pre Skládku odpadov W.B. odpad 150105 - kompozitné obaly, pričom tento odpad mal zapisovať do prevádzkového zošita zberného dvora. Omyl nastal z dôvodu používania jednej váhy pre skládku odpadov a zberný dvor. Z čestného prehlásenia vyplýva, že v Skládke W.Á. boli odpady zapísané pod nesprávnym číslom odpad 150105, hoci išlo o odpad, ktorý sa mal zapisovať do prevádzkového zošita zberného dvora. Žalobca tvrdí, že v skládke odpadov /ne/bol nesprávny odpad, ale bol nesprávne evidovaný svojím číslom - komunálny odpad. 14. Z vyjadrenia k začatiu správneho konania z 21.12.2012 vyplýva, že žalobca nesúhlasil s porušením povinností, ktoré mu správny orgán vytýkal podľa § 26 ods.1 písm. a/ a c/ zák. č. 39/2013 Z. z., že nevykonával činnosť v prevádzke v súlade s integrovaným povolením a neudržiaval prevádzku v súlade s podmienkami určenými v tomto povolení v prevádzke Skládka W.B.. Žalobca tvrdil, že sa tiež vyjadril k samotným záverom kontrolnej činnosti správneho orgánu prvého stupňa, ktorý žalobca 16.1.2015 vo vyjadrení komentoval takto: „V správe bod č.4 sa uvádza: Zistený stav: Kontrolou evidencie odpadov prebraných do prevádzky bolo zistené, že prevádzkovateľ v roku 2013 preberal iné odpady na zneškodňovanie ako sú uvedené v prílohe č.1 integrovaného povolenia. Prevádzkovateľ predložil evidenčné listy odpadov kat. č.15 01 05-O kompozitné obaly v množstve 1,5 t a odpad kat. č. 15 01 06-O zmiešané odpady v množstve 96,68 t. Prevzatie vyššie uvedených odpadov je zaevidované aj v prevádzkovom denníku skládky za rok 2013. O odpade 15 01 05-O kompozitné obaly uviedol, že Na Skládke odpadov W. je umiestnená váha, na ktorej sa vykonáva váženie aj pre „Zberný dvor W." a „Zberný dvor P.". Uvedený odpad k. č 15 01 05 bol v skutočnosti prijatý »a uložený na zbernom dvore. Zamestnanec skládky omylom zasielal údaje určené pre zberný dvor ako údaje za skládku W.. Odpad 15 01 06- O zmiešané obaly Odpad 150106 bol v skutočnosti odpad 200301. Jedná sa o chybu vpísaní o čom svedčia aj prevádzkové denníky, kde sú k uvedenému odpadu ako pôvodca odpadu uvedené obce. Obce neprodukujú odpad 150106 ale odpad 200301. V bode č.7 sa uvádza Zistený stav: Prevádzkovateľ predložil prevádzkový poriadok, vypracovaný v zmysle všeobecného záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva, ktorý bol schválený rozhodnutím IŽP Košice 7684-37306/2009/Hut/570220104/Z2 zo dňa 20.11.2009. Na základe kontroly predloženého topografického zamerania telesa skládky odpadov -geodetická dokumentácia Skládka TKO-W. výkaz k 31.12.2013, vyhotovení dňa 03.01.2014 prostredníctvom G EP-Š. F. GEODETICKÉ PRACE, Prešov vyplýva, že prevádzkovateľ neukladá odpad i mimo telesa skládky o čom svedčí zameraný nový referenčný obvod skládky, ktorý nie je zhodný s referenčný obvodom skládky uvedeným v schválenej projektovej dokumentácii.“, konštatoval žalobca. 15. Žalobca trval na tom, že neprekročil kapacitu skládky ak žalovaný uviedol: „dňa 31.1.2014 žalobca predložil na IŽP Košice Evidenčný list skládky odpadov za rok 2013 z ktorého vyplýva, že prevádzkovateľ v roku 2013 zneškodnil na skládke odpadov 5772,61 t odpadov, pričom voľná kapacita skládky odpadov k 01.01.2013 bola 4 754 m3. V roku 2014 prevádzkovateľ zneškodnil podľa Prevádzkového denníka skládky 4377,08 t odpadov a stanovená kapacita skládky odpadov k 01.01.2014 podľa predloženého Evidenčného listu skládky odpadov a geodetickej dokumentácie Skládka TKO-W. výkaz k 31.12.2013 je 502,3 m3. Žalobca zopakoval, že s uvedeným konštatovaním SIŽP nesúhlasí vzhľadom na to, že SIŽP argumentuje údajmi ako tony a kubické metre, ktoré sú vzájomne nezlúčiteľné bez znalosti ďalších faktorov a špecifík, ktoré vplývajú na pomer množstva odpadu uložených v tonách a následného prírastku objemu v m3 zistené na konci roka. Nie je správne priradiť priamu úmeru tona = m3. SIŽP vo svojej správe nevzala do úvahy napr. také faktory ako hutnenie odpadu, množstvo a zloženie odpadu uložené počas celého obdobia skládkovania, na základe ktorého prebieha samotný rozklad organických látok. V roku 2013 a 2014 vykonával na skládke W. hutnenie 30 t kompaktor, ktorý nahradil menej výkonný 12 t kompaktor. Spoločnosť si dala vyhotoviť k 31.12.2014 meranie objemu skládky W.. Podľa predbežného vyhotovenia nebola prekročená kapacita skládky. “Žalobca poukázal na vyjadrenie pred začatím správneho konania o uložení pokuty, na nesprávnosť záverov, ktoré mal správny orgán prehodnotiť, na omyly pri zápise kompozitných obalov a zmiešaných obalov, ktoré boli v skutočnosti iba chybami v písaní a tak jednotlivé odpady tam neboli uložené, tiež na správnosť merania množstva odpadov argumentáciou a hutnenie 12 tonovým kompaktorom, netotožnosť kubických metrov a ton so záverom, že nedošlo k prekročeniu dovoleného množstva odpadov ani porušeniu integrovaného povolenia na predmetnú skládku. 16. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný dňa 6.6.2017 zotrval na dôvodoch, uvedených v napadnutom rozhodnutí, pre ktoré pokladal uloženú pokutu v rámci administratívneho konania, za dôvodne a správne uloženú, ktorá je výsledkom kontrolnej činnosti správneho orgánu prvého stupňa na označenej skládke, prevádzkovateľom ktorej je žalobca. Konštatoval, že žalobca nepredložil nové skutočnosti, preto závery správneho orgánu prvého stupňa žalovaný akceptoval a zotrváva aj na svojich záveroch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 17. Žalobca v replike z 20.6.2017 nesúhlasil so žalovaným uvedenými skutočnosťami vo vyjadrení k žalobe a žalovaný v duplike 10.7.2017 zotrval na svojich záveroch uvedených vo vyjadrení k žalobe. 18. Súd v konaní podľa § 194 a nasl. SSP za použitia ust. § 177 a nasl. O. s. p. po preskúmaní žalovaného, rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto túto podľa § 190 SSP zamietol. 19. Podľa § 190 zák. č 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok /SSP/ ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 20. Podľa § 26 ods.1 Zákona integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej ZIP/ prevádzkovateľ je povinný písm.a/ vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a udržiavať prevádzku pod nepretržitým dohľadom, písm./ c) ohlásiť inšpekcii akékoľvek plánované zmeny v činnosti prevádzky alebo zariadenia, ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie. 21. Podľa § 37 ods. 3 písm./a/ ZIP za porušenie povinností podľa odseku 1 písm. e), f), j) až o) a q) inšpekcia uloží prevádzkovateľovi pokutu od 1000 eur do 333 000 eur. 22. Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23. Podľa § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 24. Podľa § 190 ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 25. Podľa§ 194 SSP(1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. (2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 26. Podľa § 195 Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu ,b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 27. Podľa§ 196 SSP ak správny súd mimo žalobných bodov zistí, že sú dané vady uvedené v § 195, oznámi to bezodkladne účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k nim v určenej lehote vyjadrili. 28. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 29. Podľa § 198 SSP (1) Správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom a) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter, b) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. (2) Správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. (3) Ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá bola postihnutá napadnutým rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, nemôže byť správnym súdom rozhodnuté podľa odseku 1 v jej neprospech (4) Rozsudok správneho súdu podľa odseku 1 nahrádza výrok rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy v takom rozsahu, v akom bolo rozhodnuté o zmene druhu alebo výške sankcie alebo upustení od jej uloženia. (5) Vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie a) označenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, b) druh a výšku sankcie uloženej orgánom verejnej správy c) druh a výšku sankcie uloženej správnym súdom alebo upustenie od jej uloženia. 30. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že v správnom konaní, ako aj v súdnom konaní argumentácia žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa, ako aj reakcie a stanoviská žalobcu k tejto argumentácii sa týkali otázky prekročenia kapacity predmetnej skládky odpadov a druhu preberaných odpadov na tejto skládke. Obe rozhodnutia správnych orgánov boli predmetom súdneho prieskumu. 31. Správny súd konštatuje, že rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, ktoré žalovaná dôvodne potvrdila neboli porušené procesné práva žalobcu upravené v zákone o správnom konaní, ani hmotnoprávne ustanovenia zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia. Vyplýva to z obsahu administratívneho spisu, v ktorom sú zachytené informácie, že so správou o kontrole bol ústne oboznámený splnomocnený prevádzkovateľom I.. L. L., obsahom sú vyjadrenia žalobcu po ukončení kontrolnej činnosti, konanie pred správnym orgánom prvého stupňa, v rámci ktorého žalobca uplatnil námietky, ako je to uvedené v bode 14 tohto odôvodnenia, ktorými sa správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zaoberal. Rovnako tak žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že odvolacie dôvody uplatnené žalobcom nie sú dôvodné, s poukazom na argumentáciu uvedenú ako je to v bodoch 7,8,9,10 tohto odôvodnenia. 32. Správny súd dospel k záveru, pokiaľ ide o zisťovanie skutkového stavu, potrebného v kontexte námietok žalobcu vznesených k záverom kontrolnej činnosti, ako aj po začatí správneho konania, že správny orgán prvého stupňa aj žalovaný dospeli k správnym skutkovým záverom o porušení ust. zákona o IPKZ a Integrovaného povolenia upravujúceho prevádzkovanie kontrolovanej skládky odpadov prevádzkovateľom, ktorým je žalobca. 33. Správny súd zvýrazňuje, že žalobca sám predložil doklady o tom, že preberal kompozitné odpady, nie komunálne odpady, čo bolo predmetom výhrady správnych orgánov po vykonanej kontrole. Preberal tak odpady, ktoré neboli v IP povolené /kompozitné odpady/ a preberal ich nad rámec povolený objem skládky upravený v IP. Tento stav bol zistený pri vykonaní kontroly a to aj vzhľadom na námietku žalobcu o omyle pri zápisoch druhu odpadu a námietke o hutnení objemu skládky žalobcom, za situácie, že bolo zistené, že odpad sa nachádzal aj mimo telesa skládky. Zlikvidovanie odpadu v rozsahu podľa neskorších zistení dáva obraz o jeho objeme tak, ako to bolo vyššie uvedené a zistené pri kontrolnej činnosti a uvedené v tomto odôvodnení rozsudku. 34. Podľa správneho súdu správny orgán prvého stupňa 10.3.2016 dôvodne uložil pokutu žalobcovi, / za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona č. 39/2013 Z. z. o IPKZ zisteného kontrolnou činnosťou zo dňa 18.9.2014 v prevádzke skládka odpadov W./, podľa § 37 ods.3 písm. a/ cit. zákona na spodnej hranici zákonného ustanovenia vo výške 10.000 Eur, a to za nesplnenie povinností, podľa § 26 ods.1 písm. a/ a c/ citovaného zákona, t.j. žalobca nevykonával činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a neudržiava prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení. 1/. č. 1.2.20, Podmienky pre zneškodňované odpady a používané média a energie, časť II. integrovaného povolenia a prevádzkovateľ zneškodňoval odpady katalógové č. 15 01 05 - kompozitné obaly, kategória - O (ostatný) a 15 01 06 - zmiešané obaly - kategória - O (ostatný), ktoré nebol oprávnený preberať do prevádzky v zmysle prílohy č. 1 integrovaného povolenia. 2) Podmienku č. 1.2.25. Technicko- prevádzkové podmienky, časť II. integrovaného povolenia cit: „Prevádzkovateľ je povinný skládku odpadov prevádzkovať v súlade so schváleným prevádzkovým, v zmysle všeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva a so schválenou projektovou dokumentáciou, ale bolo zistené, že ukladal odpad do telesa I. kazety skládky odpadov v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a súčasne aktualizovanou projektovou dokumentáciou „Uzavretie a rekultivácia skládky TKO W.", vypracovanou spol. Hydroing Prešov, I.. T. P., z 12/2004 (schválenou rozhodnutím Inšpektorátu č. j. 4188/374-OIPK/2005-Be/570220104/Z1 zo dňa 23.12.2005, o čom svedčí geodetická dokumentácia Skládka TKO - W., predložená prevádzkovateľom skládky odpadov na Inšpektorát v roku 2014 (prírastok kubatúry uložených odpadov za rok 2013), v ktorej je okrem pôvodného referenčného obvodu skládky odpadov zameraný nový referenčný obvod skládky odpadov, v ktorom bol uložený odpad a po 3) Podmienku č. 1.2.26, Technicko-prevádzkové podmienky, časť II. integrovaného povolenia cit: „Prevádzkovateľ je oprávnený skládku odpadov prevádzkovať do naplnenia jej kapacity, resp. pre I. kazetu do naplnenia jej kapacity 45 500 m3 zneškodnených odpadov a pre II. kazetu do naplnenia jej kapacity 145 000 m3 zneškodnených odpadov vrátane prepojenia medzi I. a II. kazetou." tým že prevádzkovateľ v roku 2014 prekročil povolenú kapacitu I. kazety skládky odpadov a v roku 2014 zneškodnil na skládke odpadov 4 377,08 t odpadov, pričom stanovená voľná kapacita I. kazety skládky odpadov bola v roku 2013 stanovená (geodetická dokumentácia arch. č. 78/2013, vyhotovená GEP-Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov) na množstvo 502,3 m3.“ 35. Správny súd tiež konštatuje, že čestné vyhlásenie p. R. - správcu skládky odpadov W. nevyvracia množstvo odpadu uložené na kontrolovanej skládke konštatované ako uložené za obdobie kontroly 1.1.2013 do 18. 9. 2014 správnym orgánom prvého stupňa. Pokiaľ ide o argument žalobcu, že nie je možné stotožnenie pojmov, lebo "kapacitu skládky" a „objem uloženého odpadu", kapacita skládky skutočne predstavuje jej "objem“ zistený a potvrdený enviromentálnou kontrolou dodržiavania podmienok integrovaného povolenia, vydaného rozhodnutím inšpektorátu z 22.4.2015 za obdobie od 1.1.2013 do 18.9.2014, prenesený do obsahu Správy o kontrole č. 64/2014/P, e. č. 6367-25172/57/2014/ Val z 26.11.2014, na ktorú sa dôvodne odvolávajú obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov. Žalobca preto nedôvodne trval na tom, že neprekročil kapacitu predmetnej skládky, ani nepreberal nepovolené odpady na skládku a v tomto zmysle namietal nesprávnosť záverov kontrolných orgánov s následným záverom o nesprávnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení veci. Za dodržiavanie zákona i integrovaného povolania zodpovedá žalobca objektívne. 36. Správny súd pripomína, že vo svojom rozhodnutí správny orgán prvého stupňa uzavrel, že žalobca nevykonával činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a neudržiava prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení, /§ 26 ods.1 písm. a/ a c/ zákona o IPKZ/, Už vykonanou kontrolou bolo konštatované a preukázané, že prevádzkovateľ nevykonával činnosť v prevádzke v súlade s integrovaným povolením a neudržiaval prevádzku v súlade s tam označenými podmienkami určenými v integrovanom povolení. Žalovaný si osvojil a prevzal celkovú argumentáciu správneho orgánu prvého stupňa a reagoval v odôvodnení svojho rozhodnutia na žalobcom vznesené odvolacie námietky. Správny súd pripomína, vzhľadom aj na náročnosť porozumenia problematiky uskladňovania odpadov a ich kategorizácie, že správne orgány vychádzali pri hodnotení zo všetkých predložených podkladov a zistení, ktorými sú integrované povolenie, samotnej evidencie žalobcu o množstvách a druhu prijímaných odpadov, nový projekt skládky z roku 2016, ktorý bol prijatý ako návrh na riešenie zistených nedostatkov. Predovšetkým z tohto správne orgány vychádzali vo svojich záveroch o zvyškoch a druhu uložených odpadov, ktoré žalobca popieral. 37. Správny súd teda nezistil opodstatnenosť argumentov žalobcu predložených v správnom konaní. Aj podľa správneho súdu čestné prehlásenie zamestnanca z 8.4.2016, ktoré predložil žalobca, že v roku 2013 jeho zamestnanec omylom zapisoval na Skládke odpadov W. kód odpadu 150106 a nesprávne uviedol do denníka iný ako komunálny „odpad z obce“ nevyvracia uvedené zistenia o množstve a druhu odpadu, ak uvádza, že správne mal zapisovať pre prijatý komunálny odpad z obce kód 200301/, v roku 2013 omylom zapisoval do denníka pre Skládku odpadov W. odpad 150105 - kompozitné obaly. Správny súd stotožňuje so záverom, že za dodržiavanie zákona o IPKZ a IP zodpovedá žalobca ako právnická osoba a vysvetlenia tohto typu nie je možné považovať za zbavenie sa objektívnej zodpovednosti žalobcu, ako už bolo vyššie uvedené. 38. Pri vydávaní rozhodnutia správne potom žalovaný vychádzal aj z toho, že bol predložený tzv. monitoring skládky odpadov W., ktorého súčasťou je aj geodetická dokumentácia, Skládky odpadov W., /vyhotovený 4.1.2016 Š. F. zo spoločnosti GEP - Š. F., GEODETICKÉ PRÁCE, Prešov/, ktorý uviedol k prírastku kubatúry za rok 2015 „1. skládka vykazuje úbytok, 2. skládka má časť strán pokryté rekultivovanou zeminou neznámeho objemu, 3. predložením rekultivačného projektu sa môže vypočítať skutočná voľná kapacita skládky, 4. vrchol skládky klesol a z toho, že žalobca 29.2.2016 predložil na schválenie projektovú dokumentáciu - Aktualizácia uzavretia rekultivácie skládky odpadov „Kazeta č. 1 skládky odpadov W.", vypracovanú spol. Geo Soft Ing., s.r.o., Prešov, pre stavbu „Skládka odpadov W. I. kazeta", v ktorej bolo odťažených 5 450 m3 uložených odpadov, ktorá je v súlade s rozhodnutím 5431-23011/57/2015/Val zo dňa 6.8.2015, ktorým IŽP Košice nariadil prevádzkovateľovi vykonať opatrenia na nápravu na odstránenie nedostatkov zistených kontrolou. 39. Preto správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú dôvodné, ak žalobca namietal, že správne orgány vydali nezákonné rozhodnutia s poukazom na § 191 ods.1 písm. c/, d/ e/,f/ SSP, lebo napadnuté rozhodnutia vychádzali zo správnych skutkových a právnych záverov, ktoré sú preskumateľné a vychádzajú odôvodnení napadnutých rozhodnutí so závermi, ku ktorým správne orgány dospeli a ktoré nie sú porušením práv a oprávnených záujmov žalobcu. 40. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že žalobcovi bola uložená pokuta na spodnej hranici sadzby uvedenej v ust § 37 ods. 3 písm./a/ ZIP , podľa ktorého za porušenie povinností podľa odseku 1 písm. e), f), j) až o) a q) inšpekcia uloží prevádzkovateľovi pokutu od 1000 eur za preberanie odpadov do skládky odpadov za účelom jeho znehodnotenia v rozpore s integrovaným povolením, čím porušil § 26 ods.1 Zákona integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lebo prevádzkovateľ bol povinný písm. a/ vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a udržiavať prevádzku pod nepretržitým dohľadom, písm./ c) ohlásiť inšpekcii akékoľvek plánované zmeny v činnosti prevádzky alebo zariadenia, ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie. Správne orgány konštatovali, že pri ukladaní výšky pokuty prihliadli na to, že prevádzkovateľ čiastočne vykonal opatrenia na nápravu, ktoré mu boli uložené rozhodnutím inšpektorátu zo dňa 6.8.2015, lebo v lehote 29.2.2016 predložil na schválenie projektovú dokumentáciu - aktualizácia uzavretia rekultivácie skládky odpadov „Kazeta č. 1 skládky odpadov W.", vypracovanú spol. Geo Soft Ing., s.r.o., Prešov z 02/2016, pre stavbu „Skládka odpadov W. I. kazeta", v ktorej bolo odťažených 5 450 m3 uložených odpadov. Následným uzavretím a rekultiváciou I. etapy skládky odpadov tak boli splnené podmienky na minimalizovanie vplyvu predmetnej skládky odpadov na životné prostredie a ani monitoringom skládky odpadov nebolo preukázané poškodenie životného prostredia. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa i žalovanej sú rozhodnutiami o správnom trestaní, v ktorom podľa § 195 SSP, v ktorom správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Súd dôvody uvedené v citovanom ustanovení správneho súdneho poriadku nezistil. Preto aj podľa správneho súdu žalobca v rámci predmetného správneho konania o uložení pokuty nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyvrátili kontrolou zistené porušenia podmienok č. 1.2.20, 1.2.25 a 1.2.26 integrovaného povolenia, za ktoré IŽP Košice uložil účastníkovi konania pokutu v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z. o IPKZ. 41. Podľa § 198 správneho súdneho poriadku viažu možnosti správneho súdu, moderovať výšku uloženej pokuty a preskúmavajúc rozhodnutia správnych orgánov za podmienok uložených ustanoveniami § 195 písm. a/ až e/ SSP a § 198 ods. 1 písm./a/ a b/ SSP. Súd hodnotí ako zákonné, preskúmateľné a odôvodnené napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, vydané po náležitom zistení skutkového stavu, po zohľadnení námietok žalobcu, ktoré argumenty opakoval totožne v odvolaní i v žalobných námietkach v správnej žalobe. Nebol tak zákonný predpoklad na ingerencie súdu v podobe moderovania sankcie, uloženej vo výške 10.000 eur, na spodnej hranici zák. ustanovenia § 37 ods. IPKZ. 42. Vzhľadom na hore uvedený skutkový a právny stav veci, správny súd žalobu zamietol procesným postupom podľa § 190 SSP. 43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, pretože žalobca nemal v konaní úspech. 44. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne /§ 139 ods. 4 SSP/. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) a odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.