Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sa/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200192 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200192.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Otthongondoskodás - SK, s.r.o., so sídlom Učňovská 8, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 50 538 977, pr. zast.: JUDr. Marián Rušin, PhD., advokát so sídlom Letná 47, 040 01 Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 50096-2/2017-BA zo dňa 18.12.2017, o správnej žalobe žalobcu takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2018 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Sociálna poisťovňa, ústredie č. 50096-2/2017-BA zo dňa 18.12.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 67301-1/2017-KEM zo dňa 30.05.2017. 2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného v spojitosti s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa vydaným podľa § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení L. Ö. D. ako zamestnancovi zamestnávateľa Otthongondoskodás - SK, s.r.o., so sídlom Učňovská 8, 040 15 Košice - Šaca nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 10.12.2016 do 12.5.2017 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. 3. Správny súd z písomného podania žalobcu zo dňa 31. 05. 2018, doručeného súdu 6.6.2018 zistil, že žalobca predmetnú žalobu doručenú súdu zo dňa 5. 2. 2018 berie v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a žalovanému náhradu trov konania nepriznať. 4. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. 5. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Pretože žalobca vzal žalobu späť, bolo podľa citovaných ustanovení SSP potrebné konanie zastaviť. 7. Podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.